Богословские досуги: дискуссия с Максимовым. Эпизод 2.
Тут о. Георгий Максимов решил помериться со мной богословскими силами в ответ на этот мой текст
https://diak-kuraev.livejournal.com/2163439.html
Жаль, что у нас разные жанры и на классический письменный текст он отвечает в видеоформате.
https://www.youtube.com/watch?v=Jt5SvP4P4lA
Реагировать буду по частям и медленно (ремонт, дети, журналисты...).
О. Георгий начинает свой ответ с подмены более широкого понятия раскола более узким, точнее - богословского понятия - понятием политическим: а. Раскол как откол некоей группы от кириархальной церкви и б. раскол как разделение внутри некоей нации.
Если вся церковная провинция уходит в раскол монолитом вместе со своими епископами, князьями и боярами - с канонической точки зрения это все равно раскол. При этом он может почти не сопровождаться разделением внутри самой этой уходящей провинции. Точнее - голоса несогласных с нарушением канонического порядка будут успешно гаситься имеющейся полицейской властью.
См. судьбу преп. Максима Грека или рассказ о том, как митрополит Иона бил своим жезлом преподобного Пафнутия Боровского за его несогласие.
"В таже времена (1451) Иона завеща завещание некое" (о поставлении своего преемника - Феодосия без спроса Кпля). Стукачи донесли, что преп. Пафнутий политически неверно отозвался об этом акте. Митрополит вызвал его на правеж, но Пафнутий отвечал "не гладостне и не подпадаталне". Поэтому "митрополит би его жезлом своим и посла его в темницу"
(эпизод рассказан в "Житии св. Ионы" в составе макарьевских Четьих Миней. см. архим. Макарий Веретенников. Митрополиты Древней Руси. М., 2016, сс. 692-693)
Я не обсуждаю "ситуацию, которая была в тех церквах, что получали автокефалию". А говорю о той ситуации, которая была в отношениях новых церквей с прежними центрами церковной власти, с которыми они расставались. А она была неизменна: с точки зрения кириархальной церкви новички были в расколе. И именно этих непослушных хулиганистых деточек "церковь-мать" в конце концов прощала и легализовала их сепаратистские шалости. Ну как появление внуков примиряет взрослых детей с родителями - даже если те когда-то не давали блогословения на брак.
Чтобы не уходить в слишком далекое прошлое:
12 декабря 1947 года за упорное противление к воссоединению с Матерью-Церковью Патриарх Алексий I и Священный Синод постановили подвергнуть митрополита всея Америки и Канады. Феофила и единомысленных с ним епископов суду Собора епископов, оставив в силе то запрещение, которое было наложено на Митрополита Феофила «и его присных» 5 января 1935 года Патриаршим Местоблюстителем Митрополитом Сергием. Скончался митр. Феофил 27 июня 1950 года в Сан-Франциско, под запрещением как со стороны Московского Патриархата, так и со стороны Архиерейского Синода РПЦЗ.
Но прошло 20 лет - и Москва забыла свои прещения и даровала ту самую. Автокефалию. Кстати, без созыва Всеправославного собора.
Поэтому мой тезис о том, что любая наконец-то провозглашаемая автокефалия есть легализация старого раскола никак о. Георгием не опровергнут.
Ну есть просто банальная логика: не-раскольникам легализация не нужна. Они и так "в правовом поле". И есть логика ветхо-человеческая: по доброй воле ни одна матушка-церковь не отпустит на свободу территорию, которую привыкла считать своей. Всегда такое дозволение вынужденно, и всегда ему предшествует форс-мажор (хотя бы в виде вмешательства светских властей), что равно нарушению канонов.
Так что спор со мной отец Георгий начал с примитивного передергивания.
https://diak-kuraev.livejournal.com/2163439.html
Жаль, что у нас разные жанры и на классический письменный текст он отвечает в видеоформате.
https://www.youtube.com/watch?v=Jt5SvP4P4lA
Реагировать буду по частям и медленно (ремонт, дети, журналисты...).
О. Георгий начинает свой ответ с подмены более широкого понятия раскола более узким, точнее - богословского понятия - понятием политическим: а. Раскол как откол некоей группы от кириархальной церкви и б. раскол как разделение внутри некоей нации.
Если вся церковная провинция уходит в раскол монолитом вместе со своими епископами, князьями и боярами - с канонической точки зрения это все равно раскол. При этом он может почти не сопровождаться разделением внутри самой этой уходящей провинции. Точнее - голоса несогласных с нарушением канонического порядка будут успешно гаситься имеющейся полицейской властью.
См. судьбу преп. Максима Грека или рассказ о том, как митрополит Иона бил своим жезлом преподобного Пафнутия Боровского за его несогласие.
"В таже времена (1451) Иона завеща завещание некое" (о поставлении своего преемника - Феодосия без спроса Кпля). Стукачи донесли, что преп. Пафнутий политически неверно отозвался об этом акте. Митрополит вызвал его на правеж, но Пафнутий отвечал "не гладостне и не подпадаталне". Поэтому "митрополит би его жезлом своим и посла его в темницу"
(эпизод рассказан в "Житии св. Ионы" в составе макарьевских Четьих Миней. см. архим. Макарий Веретенников. Митрополиты Древней Руси. М., 2016, сс. 692-693)
Я не обсуждаю "ситуацию, которая была в тех церквах, что получали автокефалию". А говорю о той ситуации, которая была в отношениях новых церквей с прежними центрами церковной власти, с которыми они расставались. А она была неизменна: с точки зрения кириархальной церкви новички были в расколе. И именно этих непослушных хулиганистых деточек "церковь-мать" в конце концов прощала и легализовала их сепаратистские шалости. Ну как появление внуков примиряет взрослых детей с родителями - даже если те когда-то не давали блогословения на брак.
Чтобы не уходить в слишком далекое прошлое:
12 декабря 1947 года за упорное противление к воссоединению с Матерью-Церковью Патриарх Алексий I и Священный Синод постановили подвергнуть митрополита всея Америки и Канады. Феофила и единомысленных с ним епископов суду Собора епископов, оставив в силе то запрещение, которое было наложено на Митрополита Феофила «и его присных» 5 января 1935 года Патриаршим Местоблюстителем Митрополитом Сергием. Скончался митр. Феофил 27 июня 1950 года в Сан-Франциско, под запрещением как со стороны Московского Патриархата, так и со стороны Архиерейского Синода РПЦЗ.
Но прошло 20 лет - и Москва забыла свои прещения и даровала ту самую. Автокефалию. Кстати, без созыва Всеправославного собора.
Поэтому мой тезис о том, что любая наконец-то провозглашаемая автокефалия есть легализация старого раскола никак о. Георгием не опровергнут.
Ну есть просто банальная логика: не-раскольникам легализация не нужна. Они и так "в правовом поле". И есть логика ветхо-человеческая: по доброй воле ни одна матушка-церковь не отпустит на свободу территорию, которую привыкла считать своей. Всегда такое дозволение вынужденно, и всегда ему предшествует форс-мажор (хотя бы в виде вмешательства светских властей), что равно нарушению канонов.
Так что спор со мной отец Георгий начал с примитивного передергивания.