Ерофеев "Москва - Петушки"
Вот,только что дочитал это творение - давно куча абсолютно разных людей мне его советовала, но прочитал я его только сейчас (спасибо Курикулу за предоставленную книгу).
Первое впечатление: где-то я уже это читал,причем как-то более удачно. Особенно под конец книги. И я таки смог поставить мысли на место и сообразить: Юрий Андрухович "Московиада". Аналогично,куча упоминаний различного пьянства (пресловутый пивбар на Фонвизина у Андруховича и вагон электрички у Ерофеева). Иногда полное непонимание читателем того,о чем он читает: про странную реальность или про пьяный бред главного героя. Одинаково мутный конец. И еще тысяча деталей.
Есть и различий. У Андруховича традиционно более тяжеловесный и многословный язык,Ерофеева читать немного приятнее и легче. Однако у Андруховича есть какое-то разнообразие в действиях,а у Ерофеева - одно сплошное нажиралово и пьяные разговоры его самого и окружающих. Скажите,уважаемые мои читатели,вы пробовали как-нибудь незаметно (именно незаметно - потому что если это будет осознанно,то выйдет совсем не то) записать все то,что вы говорите во время какой-либо пьянки? Нет? Ну тогда хотя бы просто появиться трезвым в компании синих друзей,которые в состоянии пьяных задушевных бесед - были? Наверняка были,а если нет - попробуйте...
Слушать по трезвому рассуждения синих тел (пусть даже и о чем-то очень умном) - как правило,скучно и неинтересно. Во-первых,умных мыслей мало,во-вторых,алкогольная логика очень интересна такому же синему телу,а трезвому она кажется банальной и глупой,а в-третьих,темы для трезвого человека иногда (не всегда,правда) оказываются неинтересными.
Может,действительно,если бы я читал Ерофеева в состоянии синего состояния,он бы мне понравился больше,однако... В синем состоянии - это как? Когда я что-то соображаю,мое мнение не изменится (по себе знаю),а в абсолютно синем - я просто не пойму,что я читаю и на утро не смогу ничего вспомнить,так что эта идея провальна изначально по своей сути.
Да,в этом произведении есть дофига аллюзий - некоторые из них я случайно замечал,некоторые нет. И что? Я читаю художественно-философское произведение,а не сборник аллюзий или афоризмов. Так что тоже низачет.
Короче,фигня этот ваш Ерофеев! Что прочитал - не жалею (как минимум,потому что могу сказать "да,читал"),но рекомендовать лично я не буду. Лучше налейте мне пива пару литров и попросите что-нибудь рассказать интересного: рискуете получить много боянов (потому что никогда не помню,что кому рассказывал,а что - нет),но и есть,что послушать. И алкоголь тоже будет,но не как самоцель рассказа,а как просто спутник-фон - что,ИМХО,гораздо интересней,чем вечная пьянка на фоне какого-то бреда.
P.S. Кстати,да,у Андруховича этот процент,упоминаемый в последнем абзаце,тоже более выгодный,чем у Ерофеева,вы верно все поняли.
P.P.S. Да,теперь я с удовольствием перечитаю Андруховича - тоже верно. :)
Первое впечатление: где-то я уже это читал,причем как-то более удачно. Особенно под конец книги. И я таки смог поставить мысли на место и сообразить: Юрий Андрухович "Московиада". Аналогично,куча упоминаний различного пьянства (пресловутый пивбар на Фонвизина у Андруховича и вагон электрички у Ерофеева). Иногда полное непонимание читателем того,о чем он читает: про странную реальность или про пьяный бред главного героя. Одинаково мутный конец. И еще тысяча деталей.
Есть и различий. У Андруховича традиционно более тяжеловесный и многословный язык,Ерофеева читать немного приятнее и легче. Однако у Андруховича есть какое-то разнообразие в действиях,а у Ерофеева - одно сплошное нажиралово и пьяные разговоры его самого и окружающих. Скажите,уважаемые мои читатели,вы пробовали как-нибудь незаметно (именно незаметно - потому что если это будет осознанно,то выйдет совсем не то) записать все то,что вы говорите во время какой-либо пьянки? Нет? Ну тогда хотя бы просто появиться трезвым в компании синих друзей,которые в состоянии пьяных задушевных бесед - были? Наверняка были,а если нет - попробуйте...
Слушать по трезвому рассуждения синих тел (пусть даже и о чем-то очень умном) - как правило,скучно и неинтересно. Во-первых,умных мыслей мало,во-вторых,алкогольная логика очень интересна такому же синему телу,а трезвому она кажется банальной и глупой,а в-третьих,темы для трезвого человека иногда (не всегда,правда) оказываются неинтересными.
Может,действительно,если бы я читал Ерофеева в состоянии синего состояния,он бы мне понравился больше,однако... В синем состоянии - это как? Когда я что-то соображаю,мое мнение не изменится (по себе знаю),а в абсолютно синем - я просто не пойму,что я читаю и на утро не смогу ничего вспомнить,так что эта идея провальна изначально по своей сути.
Да,в этом произведении есть дофига аллюзий - некоторые из них я случайно замечал,некоторые нет. И что? Я читаю художественно-философское произведение,а не сборник аллюзий или афоризмов. Так что тоже низачет.
Короче,фигня этот ваш Ерофеев! Что прочитал - не жалею (как минимум,потому что могу сказать "да,читал"),но рекомендовать лично я не буду. Лучше налейте мне пива пару литров и попросите что-нибудь рассказать интересного: рискуете получить много боянов (потому что никогда не помню,что кому рассказывал,а что - нет),но и есть,что послушать. И алкоголь тоже будет,но не как самоцель рассказа,а как просто спутник-фон - что,ИМХО,гораздо интересней,чем вечная пьянка на фоне какого-то бреда.
P.S. Кстати,да,у Андруховича этот процент,упоминаемый в последнем абзаце,тоже более выгодный,чем у Ерофеева,вы верно все поняли.
P.P.S. Да,теперь я с удовольствием перечитаю Андруховича - тоже верно. :)