'Предикат Б' не высказывание
(договориться об обозначениях)
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
Здесь это называется 'запутыванием на ровном месте'. В других случаях - 'уровневыми противоречиями':
1. Размер букв не имеет значение. Две записи:A & не-A;
a & не-a, -
- совершенно идентичны. Я же просто следовал Вашему оформлению противоречия высказываний с графическим изображением прописными буквами: "А есть Б и А не есть Б". Хотя не в этом суть.
2. За символами S и P (уровень: традиционная формальная логика) закреплен специальный смысл. Символ S в традиционной формальной логике означает логический субъект высказывания. Символ P - предикат. И в формальной логике тоже неважен размер этих букв. Две записи идентичны:S есть P (два символа прописные);
s есть p (два символа строчные).
Поэтому, выражение 'А есть Б' и является двусмысленным (а именно, присутствует уровневое противоречие интерпретации символов во фреговской и аристотелевской логике). Либо здесь идет речь о двух самостоятельных высказываниях А и Б, либо о структуре одного высказывания с приписыванием символу А значения логического субъекта и символу Б значения предиката. Что ( ... )
Reply
Reply
Вдруг это подходящая альтернатива ОДИ в данном случае?
Какие будут мнения?
Reply
Да и понятно, если он признает специфику диалектического противоречия, то тут же должен отказаться своей полисубъектной логики в диалектичности. Ну кто ж будет рубить сук на котором так удобно устроился? ;))
Reply
Логика полисубъектной коммуникации - очень даже стоящая и нужная вещь.
Но если не провести осмысленных границ ("валя все в одну кучу") и не отделить существенное (для этой логики) от несущественного, то это не даст продвинуться в разработке.
Одно дело, если такая версия логики просто названа не тем словом (пусть даже и не очень оправданно), другое дело, когда через название превносятся неадекватные для разработки такой логики представления и средства. Еще хуже, если это сводиться к искуственному соединению внутренне разнородных фрагментов на основании того, что в них используются одинаково звучащие термины.
Но я еще подожду обзора.
Reply
Reply
Хотя за разработку проблемы спора/диалога я всегда "за"!
Reply
1. А если рассмотреть таблицу Михаила как таблицу принципов, конституирующих логику полисубъектной коммуникации (логики спора/диалога), не претендующую на связь с диалектикой (или на наследование диалектике) - как бы вы их прокомментировали в этом случае? Чтобы изменили, добавили или убрали?
2. Какие логические принципы должны (могут быть) быть положены в основу разработки логики полисубъектной коммуникации с вашей точки зрения?
Reply
Reply
Плюс, споры ведь могут быть не только об истинности, но и, например, о соответствии средств заявленной цели, или о должном - т.е. логика спора/диалога будет модальной или даже полимодальной.
В общем, есть о чем подумать.
Reply
Хотя анализ любого суждения можно свести к проблеме истинности: в такой-то системе высказывание об адекватности средств цели является истинным, а в другой - ложным.
Наверное, проблему логику коммуникации следует позиционировать как металогическую, то есть проблему соотношения логик. И это даже красиво ;)
Reply
Да.
Может быть это даже не менее интересно, чем диалектика.
Кстати, например, споры в данном сообществе являются прекрасным эмпирическим материалом для исследований в рамках этой темы
Reply
- Наверное, проблему логику коммуникации следует позиционировать как металогическую, то есть проблему соотношения логик. И это даже красиво ;)
Эта красивая тема соотношения логик как металогическая проблема является предметом специального рассмотрения в "Мышлении как творчество" Библера: "Погружение в классическую диалогику. У порога - диалог логик. Новое время и "внутренний диалог" ... классический разум начинает свой внутренний диалог" (Библер В.С. Мышление как творчество. - М. 1975 - 399 с.).
Reply
Reply
Нельзя построить или разработать логику (или метод), если внимание направлено на саму логику, а не на некий класс задач или проблем (практических или теоретических), которые могут быть разрешены с помощью этой разрабатываемой логики (или метода).
Т.е. необходимо сначала очертить некую реально существующую проблему, решение которой кому-то нужно (например - некоторый набор проблем, связанных с коммуникацияей), а потом, выдвинув гипотезу, что этот класс проблем может быть разрешен с помощью разрабатываемой тобою логики (или метода), начинать пытаться эти проблемы реально решать, используя при этом разрабатывемую логику, и проблематизируя и "оттачивая" ее в ходе таких попыток (что при этом и в каком виде попадет туда от диалектики - выяснится в процессе).
Иначе все сведется к простому описанию данной логики и спорам о формулировках (что мы и наблюдаем).
И все вопросы типа "Является ли диалектическая логика логикой" - надуманы и ведут в тупик.
Reply
Применительно к коммуникации тут задача может ставится так: поиск закономерностей развития различных взаимодействующих логических структур в их развитии. То есть выявление формальных (логических) ситуаций взаимовлияния логических систем - линий последовательных высказываний строящихся на различных логических основаниях (аксиомах и правилах). Прояснение в каких ситуация возможно взаимодействие, в каких - нет, возможно ли слияние систем с образованием металогики и т.д.
Reply
Leave a comment