Суть логического подходаmp_gratchevOctober 6 2008, 00:46:26 UTC
- Суть логического подхода состоит в следующем. Логика признается идеалом, образцом аргументации. Иными словами, чем больше связь между тезисом и аргументами похожа на отношение логического следования между посылками и заключением, тем лучше, правильнее аргументация.
Тем не менее, аргументирование субъектом А своей позиции (точки зрения) существенно отличается от формально-логического следования между посылками и заключением (вывода). Аргументирование ориентировано на присутствие второго логического центра рассуждений: субъекта Б (пассивного: не имеющего своей точки зрения, - вопрошающего с позиций информационного голода; активного: с глубоко эшелонированной самостоятельной точкой зрения). Если в формально-логическом выводе актор (деятель) строит вывод как одномоментное ничем не сдерживаемое плавное течение мысли, то в аргументировании происходит дискретизация времени 'препинаниями'* со сменой, попеременной передачей инициативы аргументациии от актора А к актору Б. Следует согласиться, прагмадиалектическая логика (диалектика в
( ... )
Идеалы арг-ции: истинность, корректность, адекватностьmp_gratchevOctober 6 2008, 01:18:39 UTC
- Выделяются четыре стадии идеальной критической дискуссии. На стадии конфронтации участники выясняют, в чем расходятся их мнения. На стадии открытия дискуссии распределяются роли ее участников: протагониста (защищающей стороны) и антагониста (сомневающейся, или критикующей стороны), согласуются исходные данные и регламент. Третья стадия - собственно стадия аргументации - подразумевает как раз то, что мы привыкли называть дискуссией, т. е. обоснование протагонистом своей точки зрения (тезиса) и критика тезиса антагонистом. Наконец, на заключительной стадии участники подводят итоги дискуссии, выясняя, в какой степени удалось разрешить разногласие и чья точка зрения взяла верх. Изюминка прагма-диалектического подхода в том, что вместо идеала логической корректности предлагается новая норма: обсуждение должно соответствовать идеальной модели критической дискуссии.
Четыре стадии идеальной критической дискуссии и три логических идеала аргументации в диалоге:1. стадия конфронтации
( ... )
Нормативность в прагмадиалектической логикеmp_gratchevOctober 6 2008, 01:44:47 UTC
- Правила критической дискуссии достаточно очевидны и в совокупности соответствуют традиционным логическим правилам аргументации. Главное отличие состоит в принципе организации правил. Если традиционно различают правила тезиса, правила аргументов и правила демонстрации (переход от аргументов к тезису), то авторы данного учебного пособия разбивают правила и ошибки критической дискуссии на две группы.
Десять правил прагмадиалектической логики.
Группа 1 (Правила выдвижения точек зрения и аргументов): 1. Стороны свободны в выдвижении и критике точек зрения.
2. Сторона, выдвигающая точку зрения, обязана ее защищать.
3. Критика должна относиться к той и только той точке зрения, которая была выдвинута.
4. Можно использовать только релевантные аргументы.
5. Недопустимо как необоснованно интерпретировать не выраженные оппонентом посылки, так и отрицать собственные невыраженные посылки.
Группа 2 (Правила аргументации на основной и заключительной стадии дискуссии):6. Недопустимо искажать общие основания дискуссии (исходные посылки),
( ... )
Логика аргументации - какая (ФЛ или ДЛ)?mp_gratchevJanuary 13 2020, 02:20:52 UTC
прагма-диалектика - ослабленная версия формально-логического подхода 1. Д.В. Зайцев исходит из положения, что "Логика" и теория аргументации имеют много общего - они занимаются рассуждениями. В то же время существенно различаются. Причём под логикой Зайцев очевидно разумеет формальную логику. Диалектическая логика у Зайцева ассоциируется исключительно с диаматом
( ... )
Comments 4
- Суть логического подхода состоит в следующем. Логика признается идеалом, образцом аргументации. Иными словами, чем больше связь между тезисом и аргументами похожа на отношение логического следования между посылками и заключением, тем лучше, правильнее аргументация.
Тем не менее, аргументирование субъектом А своей позиции (точки зрения) существенно отличается от формально-логического следования между посылками и заключением (вывода). Аргументирование ориентировано на присутствие второго логического центра рассуждений: субъекта Б (пассивного: не имеющего своей точки зрения, - вопрошающего с позиций информационного голода; активного: с глубоко эшелонированной самостоятельной точкой зрения). Если в формально-логическом выводе актор (деятель) строит вывод как одномоментное ничем не сдерживаемое плавное течение мысли, то в аргументировании происходит дискретизация времени 'препинаниями'* со сменой, попеременной передачей инициативы аргументациии от актора А к актору Б. Следует согласиться, прагмадиалектическая логика (диалектика в ( ... )
Reply
- Выделяются четыре стадии идеальной критической дискуссии. На стадии конфронтации участники выясняют, в чем расходятся их мнения. На стадии открытия дискуссии распределяются роли ее участников: протагониста (защищающей стороны) и антагониста (сомневающейся, или критикующей стороны), согласуются исходные данные и регламент. Третья стадия - собственно стадия аргументации - подразумевает как раз то, что мы привыкли называть дискуссией, т. е. обоснование протагонистом своей точки зрения (тезиса) и критика тезиса антагонистом. Наконец, на заключительной стадии участники подводят итоги дискуссии, выясняя, в какой степени удалось разрешить разногласие и чья точка зрения взяла верх. Изюминка прагма-диалектического подхода в том, что вместо идеала логической корректности предлагается новая норма: обсуждение должно соответствовать идеальной модели критической дискуссии.
Четыре стадии идеальной критической дискуссии и три логических идеала аргументации в диалоге:1. стадия конфронтации ( ... )
Reply
- Правила критической дискуссии достаточно очевидны и в совокупности соответствуют традиционным логическим правилам аргументации. Главное отличие состоит в принципе организации правил. Если традиционно различают правила тезиса, правила аргументов и правила демонстрации (переход от аргументов к тезису), то авторы данного учебного пособия разбивают правила и ошибки критической дискуссии на две группы.
Десять правил прагмадиалектической логики.
Группа 1 (Правила выдвижения точек зрения и аргументов): 1. Стороны свободны в выдвижении и критике точек зрения.
2. Сторона, выдвигающая точку зрения, обязана ее защищать.
3. Критика должна относиться к той и только той точке зрения, которая была выдвинута.
4. Можно использовать только релевантные аргументы.
5. Недопустимо как необоснованно интерпретировать не выраженные оппонентом посылки, так и отрицать собственные невыраженные посылки.
Группа 2 (Правила аргументации на основной и заключительной стадии дискуссии):6. Недопустимо искажать общие основания дискуссии (исходные посылки), ( ... )
Reply
формально-логического подхода
1. Д.В. Зайцев исходит из положения, что "Логика" и теория аргументации имеют много общего - они занимаются рассуждениями. В то же время существенно различаются. Причём под логикой Зайцев очевидно разумеет формальную логику. Диалектическая логика у Зайцева ассоциируется исключительно с диаматом ( ... )
Reply
Leave a comment