Ответы Гогузева А.В. на замечания Грачева М.П. и Булата (actuspurus)

[goguzev]

Замечания Грачева М.П. на «RE: Верное понимание - в начале или в конце рассуждения?»

…Может быть, всё-таки, не выдвигать предварительных условий, которые согласно пункту 4 являются целью дискуссии, а начать вырабатывать, скажем, структуру перехода от формальной логики к диалектической?

Может быть, может быть...

А может быть, если как следует разобраться что есть логика как таковая (путем обсуждения моего материала непосредственно), то участники дискуссии придут к следующему единому мнению:

«Логика» есть диалектическое единство «Формальной логики» и «Содержательной логики».

При отображении частей-целостностей бытия в понятиях  в соответствии с формами и законом «Содержательной логики» - законом  адекватного изображения в понятиях  объекта как целого и части-целостности бытия т. е. законом выявления свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта - рассуждения объективно необходимо выстраиваются так, что представляют собой формально-логические противоречия.  Эти противоречия определяются как «мнимые противоречия», так как они есть противоречия лишь по форме выражения, тогда как по содержанию есть не противоречия, запрещаемые формальной логикой как неадекватные изображения в понятиях бытия (неадекватные по форме и вместе с тем по содержанию).

В этом и заключается то, что можно определить как «диалектичность логики как таковой».

А проявления диалектичности логики обнаруживаются при верном отображении в понятиях  (отображении в  полном соответствии с логикой в единстве ее сторон)  любой выявленной части-целостности бытия, с одной стороны, в выражении изображения свойств конкретного явления в понятиях через мнимые противоречия; с другой стороны, в выявлении и разрешении реальных конкретных противоречий исследуемого явления как процесса и результата выявления свойств данного конкретного явления.

Именно лишь проявление диалектичности логики Вы обнаруживаете при рассмотрении одной из форм отображения реальности в понятиях (т. е. при рассмотрении конкретного явления)  «диалог между исследователями, имеющими разные точки зрения на исследование данного явления». Не осознавая этого, Вы и приходите к идее о существовании стороны «Логики» как противоположности «Формальной логики» - «Диалектическая логика».

Грачев М.П.: Ложно ли понятие «диалектическая логика»?

У меня речь идет о результате целостного «исторически-последовательного процесса отображения бытия в понятиях (т.е. результате всего исторического процесса познания бытия людьми) и в итоге - изображении в теоретических понятиях какой-то из выявленных в течении этого процесса частей-целостностей бытия», а не понятия «ложность».

Ну а далее Вы описываете не что иное, как исторически назревшее, происходящее сейчас и здесь разбирательство с понятием «Диалектическая логика». С понятием, которое я определяю посредством термина «ложное понятие»; определяю так, исходя из своего логико-теоретического исследования, выявляющего «что есть логика» и теоретического  понимания выявленных сторон «Логики» - «Формальной логики» и «Содержательной логики». Если Вам и Вашим сторонникам удастся в ходе широкой и открытой дискуссии логико-теоретически опровергнуть верность моего исследования и соответствующего теоретического понимания «что есть логика» с ее сторонами, то я соглашусь, что мой «отказ в признании реальности «диалектической логики» как таковой является необоснованным».

Булат ( actuspurus) (на «Что есть логика»; часть 1):

Резюмируем:
Избыточно многословный для философии текст. Фактически высказана одна простая мысль в двух формулировках:
1. Объект имеет различные стороны. Его познание есть "адекватное изображение объекта как целого в понятиях". Это познание в понятиях может быть по форме противоречивым, но это противоречивость мнимая, поскольку она разрешается, если учеть конкретную содержательность каждой из сторон.
2. Познание вообще есть "адекватное изображение бытия в понятиях" - адекватное с двух сторон - со стороны формы регулируется формальной логикой, со стороны содержания - содержательной логикой (Логика Гегеля, марксиско-ленинская философия). Слово "диалектическая" вместо "содержательная" автору здесь почему-то (видимо станет ясно позже) не нравится.

Я глубоко убежден, что выработанная мной целостная теория-исследование есть единственно верный путь и методологический подход к выявлению и логико-теоретическому исследованию части-целостности бытия, определяемой с самого начала философского познания как «логика».

А Вы, не попытавшись разобраться и понять «что к чему» и «почему так» в моем исследовании, не попытавшись опровергнуть верность ведения мной логико-теоретического исследования и его результатов, изложенных в целостной системе теоретических понятий, бездумно игнорируете этот путь и этот подход (да и другим, по сути дела, советуете сделать так же, опубликовав свое «резюме»).

Чтобы понять почему, как Вы иронично выразились, «слово "диалектическая" вместо "содержательная" автору здесь почему-то (видимо станет ясно позже) не нравится», достаточно внимательно и вдумчиво прочитать фрагмент исследования явления «Отображение бытия в понятиях» в материале «Что есть логика» и все мои ответы на замечания Грачева М.П. по этому материалу.

Булат ( actuspurus) «Формальная, содержательная и диалектическая логика». (На «О понятии «диалектичность логики» и о ложности понятия «диалектическая логика»):

1. Здесь действительно заявлена некоторая позиция. Автор утверждает, что Логика как таковая есть "способ получения путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях" (теория познания) и одновременно "формы и законы правильного рассуждения" (формальная логика). Иначе говоря, Логика как таковая есть единство двух логик - формальной (отвечающую за правильность самого мышления, изображения бытия в понятиях со стороны ее формы) и содержательной (теория познания).
2. Само это движение познания диалектично, поскольку диалектично само отображение объекта в знании, но для изображения этой диалектичности не нужна какая-то диалектическая логика, поскольку для нее просто нет места. Автор считает, что если предположить (гипотетически) возможность такой диалектической логики, то она должна строиться или на формальных основаниях - по подобию формальной логики (со своим выводом и формами мышления, отличными от формальной логики - как например, предлагает Грачев М.П. см. http://community.livejournal.com/dia_logic/42205.html?thread=452573#t452573), или на основании содержательной логики, т.е. по сути теории познания.
Но диалектическая логика не может быть формальной - поскольку она нарушает закон запрета противоречия - быть может тогда следует признать, что диалектическая логика есть  своего рода содержательная логика, точнее - формализация содержательной логики? Последнюю возможность автор не рассматривает.

Я не буду разбирать несообразности и неточности краткого изложения наконец-то увиденной Вами «некоторой позиции» автора. Видимо, Вы несколько более внимательно читали данный материал, чем основной материал «Что есть логика»; но так как основной материал читали уж очень невнимательно, то и пишете: «…быть может тогда следует признать, что диалектическая логика есть  своего рода содержательная логика, точнее - формализация содержательной логики? Последнюю возможность автор не рассматривает».

Как же я могу рассматривать возможность «признать, что диалектическая логика есть … формализация содержательной логики», если обосновываю такое теоретическое понимание логики и «Логики», при котором понятие «Диалектическая логика» вообще не может иметь места в теории явления «Логика».

В разбираемом Вами материале написано: «В своем исследовании («Вперед от Канта. (…)») я выявил и определил стороны содержательной логики. В результате показал природу диалектичности и вместе с тем «что есть диалектичность» логики, т. е. способа получения путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях. Диалектичность логики обусловлена существованием и нераздельностью обеих ее сторон с их свойствами: содержательной логикой (и вместе с тем формальной логикой) - формальной логикой (и вместе с тем содержательной логикой) (см. включеный в материал фрагмент исследования явления «Отображение бытия в понятиях»).

Введение понятия «диалектическая логика» означает обнаружение некой диалектичности, не обусловленной существованием и нераздельностью обеих сторон логики с их свойствами».

Очевидно, Вы, с одной стороны, не поняли, почему в начале второй части материала «Что есть логика» я написал:

«Обратите внимание на текст: «Точнее, я привел фрагмент исследования явления, относящийся к выявлению способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)».  Здесь речь идет о фрагменте исследования явления «Отображение бытия в понятиях», где показана та сторона «Содержательной логики» (выявление способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)»…), которая (со стороны «по содержанию (и по форме)») и дает основание   для появления ложного понятия «Диалектическая логика»»;

с другой стороны, Вы не поняли содержания фрагмента исследования явления «Отображение бытия в понятиях»; содержания, заключающегося в логико-теоретическом обосновании необходимости выявления свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта как закона адекватного изображения в понятиях  объекта как целого и проявлений этого закона при выработке адекватного изображения в понятиях объектов как выявленных частей-целостностей бытия.

В результате указанного проявления и обнаруживается, что адекватное изображение в понятиях всякой выявленной части-целостности бытия как «строения» и как «движения» не обходится без выражения изображения явления в формах рассуждения, которые (далее вставляю часть текста работы, так как пересказ здесь не годится)  «представляют собой, суждения, определяемые в «Формальной логике» как недопустимые при изображении бытия в понятиях противоречия. Однако, это мнимые противоречия, так как представляют собой противоречия лишь по форме выражения, тогда как по содержанию это не противоречия, запрещаемые формальной логикой как неадекватные изображения в понятиях бытия (неадекватные по форме и вместе с тем по содержанию).

Данные противоречия как противоречия лишь по форме выражения «содержательная логика» и «формальная логика» (стороны логики как способа получения адекватного изображения в понятиях бытия при его отображении; см. далее) вместе, в своем единстве, с одной стороны, обусловливают  (вызывают к жизни именно как недопустимые противоречия), с другой стороны, допускают (позволяют, разрешают). Допущение противоречия лишь по форме выражения (мнимого противоречия) со стороны содержательной логики (и вместе с тем формальной логики) заключается в следующем рассуждении и выводе: нельзя не признать, что объект есть «это», так как … (следует содержательное обоснование); но нельзя не признать и что объект есть «не это», так как… (следует содержательное обоснование); следовательно, надо признать, что объект есть «это» и «не это»».

Рассмотренный фрагмент исследования явления «Отображение бытия в понятиях» есть выражение в теоретических понятиях стороны «Содержательной логики»  как выявления способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)». Как выражение этого, данный фрагмент и является объективным основанием для Вашего, мягко выражаясь, некорректного, высказывания: «…быть может, тогда следует признать, что диалектическая логика есть  своего рода содержательная логика, точнее - формализация содержательной логики?».

Но, если Вам это станет теперь понятно, то придется Вам отказаться от поисков теоретического выражения того, что определяется «диалектическая логика», как того, что не существует.

(Не отсюда ли (объективно) происходит нежелание специалистов по поиску теоретического понимания «Диалектической логики» как следует разобраться:  не удалось ли Гогузеву А.В. действительно логико-теоретически обосновать, что понятие «диалектическая логика» есть ложное понятие?).

Когда писал данный ответ Вам, пришел к углублению своего теоретического понимания диалектичности «Логики».

Содержательная логика должна рассматриваться, с одной стороны, как способ изображения «по содержанию (и по форме)» (рассмотрена выше), с другой стороны, как способ изображения «по содержанию (и по форме)» (углубленно не рассмотрена).

Так как это стороны, то формы и закон способа изображения «по содержанию (и по форме)» обусловлены формами и законом его стороны, т. е. законом выявления свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта как целого и выявленной части-целостности бытия.

Рассмотрение и анализ теоретических представлений о способе изображения «по содержанию (и по форме)» (выработанных философами-исследователями всех времен к настоящему времени) дают основание для следующего теоретического понимания форм и закона способа изображения «по содержанию (и по форме)»  (и вместе с тем второй стороны диалектичности логики как таковой):

Действия по изображению объекта в понятиях в соответствии с законом выявления свойств-сторон при теоретическом исследовании всякого конкретного объекта (выявленной части-целостности бытия)  приводят к выявлению свойств-противоположностей данного объекта (объект есть «это» и «не это»), т. е. к выявлению в объекте противоречия и вместе с тем к выявлению разрешения противоречия путем выявления свойства, являющегося единством выявленных свойств-противоположностей (противоречие в объекте недопустимо, но оно разрешается, если «это» и «не это» как взаимоисключающие и взаимообусловливающие свойства-стороны выразятся в существовании свойства объекта, в котором они взаимоуничтожатся и вместе с тем взаимоосуществятся).

Я выразил в понятиях закон способа изображения «по содержанию (и по форме)» выявленных частей-целостностей бытия, т. е. конкретных явлений.

Важно понять, что это закон способа изображения в теоретических понятиях именно и только верно выявленных (действительных) частей-целостностей бытия. Если, с одной стороны, часть-целостность бытия выявлена неточно, вернее сказать, не выявлена, с другой стороны, не выявлены свойства-стороны и свойства-стороны выявленных свойств-сторон исследуемого объекта, так как исследование идет не в соответствии с логикой в целом, т. е. не в соответствии с единством ее сторон, то, естественно, и действие закона адекватного изображения в понятиях выявленных частей-целостностей бытия как закона выявления внутреннего противоречия исследуемого явления и разрешения этого противоречия не обнаруживается при рассмотрении так прошедшего исследования и его результатов.

При рассмотрении исследования явления «Познание бытия людьми» и производного от него явления «Научно-теоретическое исследование конкретного явления» указанный закон выражается в форме, определяемой как «тезис - антитезис - синтез» и обнаруживается в существовании в процессе исторического движения и развития исследования конкретного явления теоретических изображений явления (или каких-то его сторон-свойств), которые можно определить как противоположные («тезис - антитезис») и последущего появления теоретического изображения, которое можно определить как «синтез».

С моей точки зрения, мое теоретическое изображение «Логики»  как диалектического единства «Формальной логики» и «Содержательной логики» есть разрешение внутреннего противоречия явления «Способ получения путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях». Противоречия, понимаемого следующим образом: «способ заключается в запрещении объективно выявляемых  противоречий» - «… в разрешении объективно выявляемых противоречий» при научно теоретическом исследовании явлений.

Производное от этого противоречие: есть «Логика», не запрещающая противоречие («Диалектическая логика») - нет «Логики», не запрещающей противоречие. Разрешение этого противоречия: «Логика» есть единство ее сторон «Формальной логики» и «Содержательной логики»; применение последней (в единстве с первой) объективно приводит исследователя непременно к выявлению противоречия и выявлению его разрешения».

Задача исследования явления «Логика», т. е. явления «Способ получения путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях» заключается:

с одной стороны, в том, чтобы выявить формы и законы, в результате применения (осознанного или неосознанного) которых объективно получается верный процесс исследования явления и вместе с тем адекватное изображение явления в теоретических понятиях как результат и итог этого процесса;

с другой стороны, в том, чтобы выработать теоретическое понимание этих форм и законов, которое может и должно сознательно использоваться исследователями при исследовании всех явлений, т. е. выявленных частей-целостностей бытия (следовательно, указанное теоретическое понимание должно быть таким, которое при использовании может и должно приводить  к выявлению действительных (объективно существующих) частей-целостностей бытия).

Глубоко убежден, что именно мое целостное логико-теоретическое исследование в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)» наилучшим (на сегодняшний день) образом служит решению указанной двуединой задачи.

Гогузев А.В.

11.12. 07 г.