RE: Мнения о степени участия диалектической логики в познании (2)
Что есть логика (2)
Обратите внимание на текст: «Точнее, я привел фрагмент исследования явления, относящийся к выявлению способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)». Здесь речь идет о фрагменте исследования явления «Отображение бытия в понятиях», где показана та сторона «Содержательной логики» (выявление способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)»…), которая (со стороны «по содержанию (и по форме)») и дает основание для появления ложного понятия «Диалектическая логика». Это понятие ложное, так как заключается в понимании «Логики» как учения о существовании «Формальной логики» с ее формами и законами правильного рассуждения (при выработке адекватного изображения бытия в понятиях) и «Диалектической логики» с иными формами и законами правильного рассуждения (разумеется, при рассуждении об ином).
К такому пониманию «Логики» и «Диалектической логики» фактически склоняется Грачев М.П.; с ним вступают в спор те, которые догадываются о неверности такого понимания, но ищут и предлагают лишь иное (верное) понимание все той же «Диалектической логики». Другие на уровне догадки понимают ложность понятия «Диалектическая логика», но объективно не в состоянии обосновать теоретически верность своего понимания.
Не в состоянии, так как не пришли еще, с одной стороны, к выявлению и исследованию той части-целостности бытия, исследование которой и следует определить как «Логика», с другой стороны, к исследованию той части-целостности бытия, в процессе и в результате исследования которой (а именно, с моей точки зрения, в результате исследования явления «Отображение бытия в понятиях») только и возможно (объективно) прийти к первому. К ним, по-видимому, относится А.В. Болдачев; об этом говорят приведенные мной его высказывания (но, может быть, я ошибаюсь).
Способ изображения бытия в понятиях определяется, с одной стороны, свойствами изображаемого (т.е. бытия как такового), с другой стороны, свойствами средств изображения. При этом способ изображения по форме (и вместе с тем по содержанию) определяется свойствами средств изображения (и свойствами изображаемого) («это»), а способ изображения по содержанию (и вместе с тем по форме) определяется свойствами изображаемого (и свойствами средств изображения) («не это»). Отсюда - объективная видимость, что в категориях заключается знание свойств самого бытия как такового.
(Теперь обратите внимание на текст: ««Категории» как понятия «Содержательной логики» относятся к выявлению способа изображения по содержанию (и вместе с тем по форме) со стороны: по содержанию (и по форме)». Следует добавить после слова «категории»: «и понятия, выражающие законы мышления (мышления как выработки посредством применения категорий адекватного по содержанию (и по форме) изображения бытия в понятиях)».
Законы так понимаемого мышления, по существу, и показаны Гегелем в его «Логике» через понятия «тождество противоположностей», «противоречие», «разрешение противоречия», «тезис - антитезис - синтез», «отрицание отрицания» и другие. И эти законы нельзя признать вместе с тем законами самого бытия (как такового).
Эти законы относятся к способу изображения бытия в понятиях (изображения адекватного «по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)»); способа, определяемого свойствами «отображаемого т. е. бытия (и свойствами средств отображения)». Отсюда, обусловленное объективной видимостью, ошибочное понимание философами-материалистами этих законов и «категорий» как свойств «и бытия».
Таким образом, диалектичность логики, т. е. «способа получения путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях» выражается, с одной стороны, в обнаружении при выработке адекватного изображения объекта как целостности и части-целостности бытия (вследствие применения выше указанного закона) «мнимого противоречия» как свойства «способа изображения по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)»; с другой стороны, в выявлении (и объективно необходимом «разрешении») при выработке адекватного теоретического изображения явлений (выявленных частей-целостностей бытия), присущих данным явлениям конкретных «противоречий», выявляемых и «разрешаемых» вследствие применения «способа изображения по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)»).
Исследованию явления «Отображение бытия в понятиях» как результата (и вместе с тем как действия) приблизительно и частично соответствует в философии учение, называемое «Теория бытия». Это исследование разделяется на исследование явления как результата (и действия) и как результата (и действия).
Рассмотрим исследование явления как результата (и действия).
Явление «Отображение бытия в понятиях» как результат есть «образ» бытия. Поэтому исследование явления как результата (и действия) выявляет свойства бытия как такового. Но это знание не самого бытия, а именно «образа» бытия. И это очень важно понять.
«Образ» бытия как такового, в отличие от изображения в понятиях частей-целостностей бытия, до философского исследования явления «Отображение бытия в понятиях» существует не в действительности, а в возможности. В процессе и в результате данного исследования существование «образа» бытия переводится из возможности в действительность тем, что вырабатывается знание «образа» бытия как знание чего-то действительно существующего.
Философское знание бытия как такового, вырабатываемое путем научно-теоретического исследования явления «Отображение бытия в понятиях» - это знание бытия не какое оно есть само по себе, а каким оно «является» (обнаруживается и есть) при отображении в понятиях. Но именно это знание и необходимо для выявления метода получения адекватного изображения в понятиях частей-целостностей бытия при отображении бытия.
Кант верно полагал, что философ не может дать знание самого бытия как такового. Но он заблуждался, полагая, что философы должны отказаться от задачи выработать знание устройства бытия как целого, свойств бытия как такового, так как это знание как знание «вещи в себе» получить невозможно. Невозможно получить знание самого бытия как такового, но люди в этом знании и не нуждаются. Нуждаются они в знании устройства бытия, свойств бытия как такового, каким оно «является» при познании (при отображении в понятиях). А это знание (знание «образа» бытия, а не самого бытия) люди (в качестве философов) выработать могут и вырабатывают с самого начала философского познания (и вместе с тем человеческого познания).
Итак, исследование явления «Отображение бытия в понятиях» как результата (и вместе с тем как действия) со стороны: как результата (и действия) показывает устройство бытия как целого, свойства бытия как такового.
Следовательно, здесь выявляется и чтó есть части-целостности бытия, на которое бытие как целое разделяется объективно (при отображении в понятиях).
Исследование явления как результата (и вместе с тем как действия) со стороны: как результата (и действия) даст знание, необходимое для научно-теоретического исследования науками объектов исследования. Это знание свойств явления как выявленной при отображении бытия части-целостности бытия и вместе с тем объекта научно-теоретического исследования.
Выявление частей-целостностей бытия происходит со времени становления сознания, т.е. со времени становления отображения бытия в понятиях. На этапе научного отображения бытия в понятиях выявление частей-целостностей бытия как выявление объектов исследования наук приобретает решающее значение для успешного и быстрого движения вперед научного познания бытия.
Явление как выявленная в процессе и в результате исторического движения и развития отображения в понятиях часть-целостность бытия и объект научно-теоретического исследования - это уже не сама часть-целостность бытия, а знание её, выработанное в течение всего прошедшего периода познания бытия людьми; познания с одной стороны, человеческого, ставшего со временем научным, с другой стороны, философского, переходящего со временем в научное. На теоретическом уровне научное познание есть научно-теоретическое исследование науками непосредственно конкретных явлений. Но вырабатываемое науками знание свойств конкретных явлений есть знание определенных частей-целостностей бытия как результат и итог исторического процесса познания бытия людьми (отображения бытия в понятиях), т.е. знание самого бытия.
Философское знание свойств явления как такового, необходимое для выработки науками знания свойств конкретных явлений, относится к знанию «образа» бытия, а не самого бытия.
Знание свойств явления как такового - это, с одной стороны, знание устройства явления как выявленной части-целостности бытия, т.е. знание чтó о конкретном явлении можно и нужно узнать, выявляя его свойства при научно-теоретическом исследовании, с другой стороны, знание устройства явления как объекта исследования, т.е. знание с каких сторон необходимо рассмотреть и проанализировать конкретное явление, чтобы выявить свойства определенной части-целостности бытия.
Надо заметить, что итог исследования явления «Отображение бытия в понятиях», с одной стороны, «как действия (и результата)», т.е. выявленная логика, с другой стороны, «как результата (и действия)», т.е. знание свойств явления как такового и есть знание метода получения адекватного изображения бытия в понятиях (включающее в себя знание метода научно-теоретического исследования явлений), т.е. метода познания бытия людьми. А итог исследования явления «как действия (и результата)» т. е. собственно «Теория познания» и итог исследования явления «как результата (и действия)», т.е. собственно «Теория бытия» составляют знание, с одной стороны, необходимое для выработки знания метода, с другой стороны, необходимое для применения знания метода в реальном историческом процессе познания бытия людьми.
Итак, анализ возможного научно-теоретического исследования явления «Отображение бытия в понятиях», на мой взгляд, доказывает, что данное явление есть действительный объект философского познания и вместе с тем объект философского научно-теоретического исследования.
Конечно, анализ исследования, когда само исследование полностью не проведено, неизбежно окажется не полным, не точным в деталях, какие-то положения анализа потом, видимо, придётся пересмотреть. Но это не умаляет значения такого предварительного анализа, поскольку он показывает главное: научно-теоретическое исследование данного явления даст знание о том же, о чем вырабатывали знания философы в течение всей прошедшей истории собственно философского познания и вместе с тем даст знание метода получения адекватного изображения в понятиях частей-целостностей бытия. Следовательно, данное явление, с одной стороны, действительно есть объект, с другой стороны, действительно объект философского познания (научно-теоретического исследования).
Без выработки знания указанного метода философское познание было бы бесполезным для познающих бытие людей, т. к. люди познают бытие и без специального знания устройства бытия как такового, и без специального знания того, что есть их познание бытия и как человеческое знание бытия соотносится с бытием, тогда как без знания указанного метода адекватного изображения в понятиях частей-целостностей бытия люди не достигнут.
Так как для научного познания объектов очень важно знание того, как и на какие части-целостности разделяется бытие объективно (при отображении в понятиях), чтó есть части-целостности бытия, то я привожу еще один фрагмент своего исследования явления «Отображение бытия в понятиях».
Поскольку я далеко не закончил данное исследование, постольку к приводимым фрагментам исследования явления надо относиться как к некоторому результату философско-научного поиска, а не как к фрагментам законченной теории-исследования.
Вынести на суд читателей предварительный результат поиска меня заставляет понимание, что к поиску в этом направлении на данном этапе необходимо привлечь коллективный разум философского и научного сообщества.
Ссылки.
http://nounivers.narod.ru/pub/ag_kant.htm
http://filosofia.ru/literature/goguzev/kant.shtml
http:// ihtik.lib.ru/philosbook/29sept2006/ (№1868 в разделе «Книги по философии»)
Гогузев А.В.
24. 11. 07 г.