"Если философские идеи, высказанные 50 лет тому назад, в настоящее время общепризнаны в философском и научном сообществе, то они, следовательно, в высокой степени правдоподобны, и, используя попперовскую терминологию, мы можем сказать о них, что они с достаточным основанием могут претендовать на хорошее приближение к истине".
В противном случае (когда не стали общепризнанными в философском и научном сообществе), ошибочны и далеки от истины. "Для того чтобы лучше понять и оценить значение статьи К. Поппера «Что такое диалектика?», следует хотя бы очень кратко вспомнить ту социально-политическую обстановку, в которой создавалась эта работа, и те личные мотивы, которые побудили автора ее написать".
Да, чтобы по достоинству оценить публикацию статьи Карла Р. Поппера в "Вопросах философии" в 1995 году, достаточно вспомнить ту социально-политическую обстановку в России, в которой публиковалась в то время статья."Фашизм решительно наступал. Сталин же в 30-е гг. установил такой режим террора в своей стране, по сравнению с которым столетия
( ... )
"Фашизм решительно наступал. Сталин же в 30-е гг. установил такой режим террора в своей стране, по сравнению с которым столетия инквизиции казались легкой предварительной репетицией".
Причём здесь, исходя из названия статьи, понимание термина "диалектика"?
Мне кажется, В.Н. Садовский хотел стать совестью Поппера и оправдывается, за столь глупую статью (у Поппера). Только совесть тоже дряная и глупая.
Поппер не понимает диалектическую логику и судит о ней с позиций формальной логики. Противоречия быть не должно, иначе нарушения закона о противоречии; в реальности противоречий нет. Кроме того, сводит всю диалектику к триаде. Хотя у Поппера есть система. "Глупая" это о статье Садовского. В конце, есть даже логическая не стыковка "Положения К. Поппера... были переоткрыты" и "не является ли это еще одним важным свидетельством значимости и высокой степени правдоподобности основных положений статьи."
Основные тезисы Карла Р. Поппераmp_gratchevAugust 13 2007, 11:55:52 UTC
-- Знакомство с основными тезисами, выдвинутыми К. Поппером в статье «Что такое диалектика?» и изложенными автором предельно четко и логично (впрочем, таков стиль всех сочинений К. Поппера), несомненно доставят читателю интеллектуальное наслаждение, независимо от того, насколько он с ними будет согласен. Конечно, нет никакой необходимости их подробно излагать: следует лишь остановиться на наиболее важных, с моей точки зрения, утверждениях, содержащихся в этой статье.
-- Карл Р. Поппер не различает диалектику и диалектическую логику. Предельная чёткость и логичность его статьи не оставляет надежды усомниться в этом "неразличении".
-- В рассматриваемой попперовской статье структурно четко выделяются две части: первая - теоретическая, где обсуждается понимание смысла диалектики, дается оценка этой философской концепции и подробно рассматривается вопрос о роли противоречий в формальной логике и диалектике;-- Теоретически, уже неверно рассматривать пару "диалектика - ф. логика", а не пары: "д. логика - ф.логика" и "диалектика -
( ... )
Comments 6
"Если философские идеи, высказанные 50 лет тому назад, в настоящее время общепризнаны в философском и научном сообществе, то они, следовательно, в высокой степени правдоподобны, и, используя попперовскую терминологию, мы можем сказать о них, что они с достаточным основанием могут претендовать на хорошее приближение к истине".
В противном случае (когда не стали общепризнанными в философском и научном сообществе), ошибочны и далеки от истины. "Для того чтобы лучше понять и оценить значение статьи К. Поппера «Что такое диалектика?», следует хотя бы очень кратко вспомнить ту социально-политическую обстановку, в которой создавалась эта работа, и те личные мотивы, которые побудили автора ее написать".
Да, чтобы по достоинству оценить публикацию статьи Карла Р. Поппера в "Вопросах философии" в 1995 году, достаточно вспомнить ту социально-политическую обстановку в России, в которой публиковалась в то время статья."Фашизм решительно наступал. Сталин же в 30-е гг. установил такой режим террора в своей стране, по сравнению с которым столетия ( ... )
Reply
Причём здесь, исходя из названия статьи, понимание термина "диалектика"?
Мне кажется, В.Н. Садовский хотел стать совестью Поппера и оправдывается, за столь глупую статью (у Поппера). Только совесть тоже дряная и глупая.
Reply
Reply
"Глупая" это о статье Садовского.
В конце, есть даже логическая не стыковка
"Положения К. Поппера... были переоткрыты" и "не является ли это еще одним важным свидетельством значимости и высокой степени правдоподобности основных положений статьи."
Reply
-- Знакомство с основными тезисами, выдвинутыми К. Поппером в статье «Что такое диалектика?» и изложенными автором предельно четко и логично (впрочем, таков стиль всех сочинений К. Поппера), несомненно доставят читателю интеллектуальное наслаждение, независимо от того, насколько он с ними будет согласен. Конечно, нет никакой необходимости их подробно излагать: следует лишь остановиться на наиболее важных, с моей точки зрения, утверждениях, содержащихся в этой статье.
-- Карл Р. Поппер не различает диалектику и диалектическую логику. Предельная чёткость и логичность его статьи не оставляет надежды усомниться в этом "неразличении".
-- В рассматриваемой попперовской статье структурно четко выделяются две части: первая - теоретическая, где обсуждается понимание смысла диалектики, дается оценка этой философской концепции и подробно рассматривается вопрос о роли противоречий в формальной логике и диалектике;-- Теоретически, уже неверно рассматривать пару "диалектика - ф. логика", а не пары: "д. логика - ф.логика" и "диалектика - ( ... )
Reply
Leave a comment