Каков характер философии А. Болдачева? "Оказалось, что релятивистско-темпоральный взгляд на Мир, на так называемую «объективную реальность» во многом совпадает с представлениями буддизма, суфизма, Веданты, Каббалы и других философских концепций, которые я предложил называть трансреальными". Итак, философия А. Болдачева это философия трансреальности. Как трансреальность автора согласуется с классическими направлениями европейской философии? Вот как он оценивает основной вопрос философии. Александр Болдачев пишет:Идеальное и материальноеИтак, из нескольких заявленных вариантов формулировки основного вопроса философии в нашем распоряжении остался один, самый традиционный: как же соотносятся идеальное и материальное? В терминах материализма вопрос звучит так: как материальное порождает идеальное? А с противоположной позиции: зачем идеальному понадобилось материальное
( ... )
- «Считать Болдачева «философом» - это методологически неправильно».
Да, статус АБ сомнительный. Философ как и Верующий - искатель истины. В самом деле, только с позиций интеллектуального игрока можно заявлять такое: "Искать истину занятие бессмысленное" ... "Новый, уже внедряющийся в нашу жизнь уровень мышления - и философского, и художественного - подразумевает отсутствие у субъекта познания фиксированной точки зрения, его способность занимать различные позиции, продуцировать текст во всевозможных традициях, стилях".
Мне понравилось в 'Анти-Болдачеве' сравнение с "мухами" объектов манипуляции игрока Болдачева. Мухи бъются о стекло абсолютного релятивизма АБ. И когда они ему надоедают, выпускает, открыв форточку. Или, добавлю, прихлопывает какой-нибудь характеристикой "к личности".
«Петербургский философ»? - Нет. Интеллектуальный игрок!
(взгляд интеллектуального игрока на философию)
- «Вдумайтесь в ситуацию: я (Болдачев А.В.) ввожу понятие - "внешний взгляд на философию", выбираю для него термин "метафилософия" (согласен, что неудачный, хотя при этом предлагаю еще несколько терминов, привожу аналогии) и делаю это для пояснения статуса и места принципа релятивизма по отношению к философии - пытаюсь вам это разъяснить разными способами... (ФШ, boldachev, 30 марта, 2012 - 00:10. ссылка)»
Прошу простить игнорамуса; тут сказано: "В качестве альтернативной формы организации целого может быть рассмотрена еврейская культурная традиция, в которой Бог понимается как то, что только собирается быть, он не определяет сущее и не довлеет над ним непосредственно, поскольку не существует в настоящем. Концепция творения задает отношения причины и следствия, которые снимаются утверждением творения «ни из чего». Центр отнесен к будущему времени, поэтому Другой может свободно существовать в этом «зазоре». В диалогической традиции, сформированной в начале XX в. под влиянием большинства еврейских культурных установок, этот момент выражен даже более явно..."
Вы не подскажете, какая именно еврейская традиция имеется в виду и где об этом можно почитать?
О диалогической традиции можно почитать у Бубера в книге "Два образа веры", у Библера и у современного логика Андрея Шумана "Judaic Logic": "Правила Аристотеля позволяют делать выводы от корня дерева Порфирия к его вершинам. В иудейской логике мы так рассуждать не можем. Там вообще нет правил Аристотеля. Дело в том, что в иудейской логике вместо дерева Порфирия есть дерево семантических отношений между повелениями Торы".
Диалог как логическая форма - Межуев В.М.: «Диалог вместе с тем - не просто обмен словами, но такой, который принимает форму систематически развернутого, доказательного рассуждения
( ... )
Re: Диалог как логическая формаЛогика обычно ассоциируется с формальной логикой. "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7). Тысячелетиями формальная логика покоится на трёх китах (основных формах мысли): понятии, суждении, умозаключении. И это так. Следующее качественное состояние логики в её развитии характеризуется новацией в основных формах мысли: диалог в развитие логической формы "умозаключение". Что такое умозаключение? Это связь мыслей в рассуждении (дедуктивная, абдуктивная*, традуктивная**, индуктивная и пр.). Это связь истинностных высказываний (утверждений и отрицаний). В реальности человек в рассуждении использует более богатый набор форм мысли, которые выпадают из рассмотрения систем традиционной логики, поскольку не могут принимать истинностные значения "ложно" и "истинно
( ... )
Стандартная ситуация в элементарной диалектической логике. Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'): 1. Утверждение. 'Утверждение S' (или, в некоторых случаях, 'Утверждения S, T'). 2. Отрицание. 'Нет, это не так в случае S, T,...,X' (для любого числа утверждений S, T,..., X). 3. Вопрос. 'Вопрос S, T,..., X?' (для любого числа утверждений S,T,...,X). 4. Оценка. 'Правильность вопроса S, T,..., X?' (или утверждения/отрицания; или императива, или оценки). 5. Императив. 'Реши S'.
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих инициирует одно выражение: или вопрос (S?), или оценку (S*), или императив (S!), или утверждение (S) (отрицание ~S).
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо а. оценен (как правильно поставленный либо неправомерный); или
( ... )
Размывание различий субъекта и объекта в абсолютном релятивизме по А.Болдачеву
- «Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я [принцип антиантропоцентризма - M.G.]».
Хорошо. Вот я занял позиции абсолютного релятивизма во взгляде на субъект и объект и рассуждаю с этих позиций
( ... )
Comments 11
Каков характер философии А. Болдачева? "Оказалось, что релятивистско-темпоральный взгляд на Мир, на так называемую «объективную реальность» во многом совпадает с представлениями буддизма, суфизма, Веданты, Каббалы и других философских концепций, которые я предложил называть трансреальными". Итак, философия А. Болдачева это философия трансреальности. Как трансреальность автора согласуется с классическими направлениями европейской философии? Вот как он оценивает основной вопрос философии. Александр Болдачев пишет:Идеальное и материальноеИтак, из нескольких заявленных вариантов формулировки основного вопроса философии в нашем распоряжении остался один, самый традиционный: как же соотносятся идеальное и материальное? В терминах материализма вопрос звучит так: как материальное порождает идеальное? А с противоположной позиции: зачем идеальному понадобилось материальное ( ... )
Reply
Reply
- «Считать Болдачева «философом» - это методологически неправильно».
Да, статус АБ сомнительный. Философ как и Верующий - искатель истины.
В самом деле, только с позиций интеллектуального игрока можно заявлять такое: "Искать истину занятие бессмысленное" ... "Новый, уже внедряющийся в нашу жизнь уровень мышления - и философского, и художественного - подразумевает отсутствие у субъекта познания фиксированной точки зрения, его способность занимать различные позиции, продуцировать текст во всевозможных традициях, стилях".
Мне понравилось в 'Анти-Болдачеве' сравнение с "мухами" объектов манипуляции игрока Болдачева. Мухи бъются о стекло абсолютного релятивизма АБ. И когда они ему надоедают, выпускает, открыв форточку. Или, добавлю, прихлопывает какой-нибудь характеристикой "к личности".
Reply
(взгляд интеллектуального игрока на философию)
- «Вдумайтесь в ситуацию: я (Болдачев А.В.) ввожу понятие - "внешний взгляд на философию", выбираю для него термин "метафилософия" (согласен, что неудачный, хотя при этом предлагаю еще несколько терминов, привожу аналогии) и делаю это для пояснения статуса и места принципа релятивизма по отношению к философии - пытаюсь вам это разъяснить разными способами... (ФШ, boldachev, 30 марта, 2012 - 00:10. ссылка)»
( ... )
Reply
"В качестве альтернативной формы организации целого может быть рассмотрена еврейская культурная традиция, в которой Бог понимается как то, что только собирается быть, он не определяет сущее и не довлеет над ним непосредственно, поскольку не существует в настоящем. Концепция творения задает отношения причины и следствия, которые снимаются утверждением творения «ни из чего». Центр отнесен к будущему времени, поэтому Другой может свободно существовать в этом «зазоре».
В диалогической традиции, сформированной в начале XX в. под влиянием большинства еврейских культурных установок, этот момент выражен даже более явно..."
Вы не подскажете, какая именно еврейская традиция имеется в виду и где об этом можно почитать?
Reply
Андрей Шуман в сообществе Dialectical Logic: "Современный обзор иудейской логики" в свободном доступе
Reply
Reply
Диалог как логическая форма - Межуев В.М.: «Диалог вместе с тем - не просто обмен словами, но такой, который принимает форму систематически развернутого, доказательного рассуждения ( ... )
Reply
Re: Диалог как логическая формаЛогика обычно ассоциируется с формальной логикой. "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7). Тысячелетиями формальная логика покоится на трёх китах (основных формах мысли): понятии, суждении, умозаключении. И это так. Следующее качественное состояние логики в её развитии характеризуется новацией в основных формах мысли: диалог в развитие логической формы "умозаключение". Что такое умозаключение? Это связь мыслей в рассуждении (дедуктивная, абдуктивная*, традуктивная**, индуктивная и пр.). Это связь истинностных высказываний (утверждений и отрицаний). В реальности человек в рассуждении использует более богатый набор форм мысли, которые выпадают из рассмотрения систем традиционной логики, поскольку не могут принимать истинностные значения "ложно" и "истинно ( ... )
Reply
Правила элементарной диалектической логики
Стандартная ситуация в элементарной диалектической логике. Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'): 1. Утверждение. 'Утверждение S' (или, в некоторых случаях, 'Утверждения S, T').
2. Отрицание. 'Нет, это не так в случае S, T,...,X' (для любого числа утверждений S, T,..., X).
3. Вопрос. 'Вопрос S, T,..., X?' (для любого числа утверждений S,T,...,X).
4. Оценка. 'Правильность вопроса S, T,..., X?' (или утверждения/отрицания; или императива, или оценки).
5. Императив. 'Реши S'.
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих инициирует одно выражение: или вопрос (S?), или оценку (S*), или императив (S!), или утверждение (S) (отрицание ~S).
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо а. оценен (как правильно поставленный либо неправомерный); или ( ... )
Reply
- «Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я [принцип антиантропоцентризма - M.G.]».
Хорошо. Вот я занял позиции абсолютного релятивизма во взгляде на субъект и объект и рассуждаю с этих позиций ( ... )
Reply
Leave a comment