А почему такое отличие от формальной логики, где противоречие есть совмещение противоположного (а не просто различенного)? "Большой" и "теплый" есть вполне различенные предикаты, но их совмещение ничуть не является противоречием.
противоречие не светится на поверхностиmp_gratchevNovember 4 2011, 12:42:51 UTC
- «Кстати, если вас действительно интересует решение проблемы эволюции/развития, а не защита любой ценой Диамата, которому так и не удалось продвинуться дальше деклараций, и пустых обещаний, то посмотрите тексты Бергсона. Яркий и самый удачный, на мой взгляд, пример философских рассуждений на эту темы. И без всякой диалектики».
Бергсон, хотя и не употребляет слово "противоречие", но понятием "противоречие" пользуется. В самом деле. Если противоречие это отношение противоположностей, то колебание и выбор в действиях человека составят отношение противоречия: "Оно [действие] обозначает колебание или выбор" (Бергсон Анри. Творческая эволюция/перевод с французского В. Флеровой. - М.С.157
( ... )
Re: противоречие не светится на поверхностиboldachevNovember 4 2011, 14:43:11 UTC
Трудно найти философский текст, в котором не встречалось бы слово "противоречие", и не обсуждались какие-либо противоположности, но из этого совсем не следует, что эти тексты следует причислить к диалектическим :) «И, наконец, закон противоречия по Бергсону» Не-е. Это использование стандартного логического закона непротиворечия (запрета противоречия) в формулировке одной из закономерностей развития, отмеченной Бергсоном. А по смыслу тут абсолютный антидиалектизм: утверждение, что в развитии не может быть противоречий - будет только то, "что не является несовместимым", то есть только то, что не противоречит.
Вы своим комментарием хотели показать, что Бергсон диалектик? что его объяснение развития/эволюции лежит в рамках диалектики? Нет? тогда к чему он? Показать, что у Бергсона встречаются знакомые слова? :)))
Re: противоречие не светится на поверхностиmp_gratchevNovember 4 2011, 15:10:49 UTC
Никакого запрета на противоречие нет. Есть две противоположные тенденции (стороны в противоречии): например, приспособление и свобода. Их противоречие диалектически снимает (примиряет), как следует из Бергсона, нервная цепь уже в самой её начальной форме.
Re: противоречие не светится на поверхностиboldachevNovember 4 2011, 15:27:43 UTC
И опять ...
Вы мне - вот «закон противоречия по Бергсону». Я вам (про это конкретный закон пишу под конкретной цитатой): в «развитии не может быть противоречий - будет только то, "что не является несовместимым", то есть только то, что не противоречит.» (с выдержкой из Берксона). А вы мне: «например, приспособление и свобода.»... Ну разве можно так хоть что-то обсуждать? :((
Если же по поводу "приспособления и свободы", то и там именно запрет противоречия. Читайте внимательно: «Эти две тенденции могут казаться противоположными, и они действительно таковы. [речь идет именно о противоположных тенденциях, то есть лишь возможных противоположных направлениях, а никак не о реализованном противоречии, а поскольку, они не могут быть реализованы одновременно, чтобы не было противоречия, то...]. А между тем нервной цепи, даже в самой её начальной форме, удается их примирить»
Вы бы вникли в суть философского подхода Берксона, а не выискивали знакомые слова :))
И опять нет ответа на вопрос: вы считаете философскую систему Бергсона
«Болдачёв:"построить систему диалектического материализма, свободного от указанных "безобразий"". Думаю, лучше сказать, построить завершающую теорию философии, новую материалистическую.» Ну это я приверженцам диамата предлагал не догматически отстаивать его писания, а хотя бы стремиться избавиться от явных ляпов. «новую материалистическую. Для этого развить гегелевскую теорию.» А я вот не вижу возможность создания жизнеспособного гибрида гегельянства и материализма - пусть уж они живут и размножаются как самостоятельные виды )))
"Ну это я приверженцам диамата предлагал" Понял. Виноват! "А я вот не вижу возможность создания жизнеспособного гибрида гегельянства и материализма" Бывает. Пройдёт. Не гибрид, а развитие теории: пересмотр, который вскроет возможности (предпосылки)построить действительную материалистическую теорию. Например, одна из них: соответствие мышления предмету.
Comments 22
Reply
Reply
- «Кстати, если вас действительно интересует решение проблемы эволюции/развития, а не защита любой ценой Диамата, которому так и не удалось продвинуться дальше деклараций, и пустых обещаний, то посмотрите тексты Бергсона. Яркий и самый удачный, на мой взгляд, пример философских рассуждений на эту темы. И без всякой диалектики».
Бергсон, хотя и не употребляет слово "противоречие", но понятием "противоречие" пользуется.
В самом деле. Если противоречие это отношение противоположностей, то колебание и выбор в действиях человека составят отношение противоречия: "Оно [действие] обозначает колебание или выбор" (Бергсон Анри. Творческая эволюция/перевод с французского В. Флеровой. - М.С.157 ( ... )
Reply
«И, наконец, закон противоречия по Бергсону»
Не-е. Это использование стандартного логического закона непротиворечия (запрета противоречия) в формулировке одной из закономерностей развития, отмеченной Бергсоном. А по смыслу тут абсолютный антидиалектизм: утверждение, что в развитии не может быть противоречий - будет только то, "что не является несовместимым", то есть только то, что не противоречит.
Вы своим комментарием хотели показать, что Бергсон диалектик? что его объяснение развития/эволюции лежит в рамках диалектики? Нет? тогда к чему он? Показать, что у Бергсона встречаются знакомые слова? :)))
Reply
Reply
Вы мне - вот «закон противоречия по Бергсону». Я вам (про это конкретный закон пишу под конкретной цитатой): в «развитии не может быть противоречий - будет только то, "что не является несовместимым", то есть только то, что не противоречит.» (с выдержкой из Берксона). А вы мне: «например, приспособление и свобода.»...
Ну разве можно так хоть что-то обсуждать? :((
Если же по поводу "приспособления и свободы", то и там именно запрет противоречия. Читайте внимательно: «Эти две тенденции могут казаться противоположными, и они действительно таковы. [речь идет именно о противоположных тенденциях, то есть лишь возможных противоположных направлениях, а никак не о реализованном противоречии, а поскольку, они не могут быть реализованы одновременно, чтобы не было противоречия, то...]. А между тем нервной цепи, даже в самой её начальной форме, удается их примирить»
Вы бы вникли в суть философского подхода Берксона, а не выискивали знакомые слова :))
И опять нет ответа на вопрос: вы считаете философскую систему Бергсона
Reply
Reply
Думаю, лучше сказать, построить завершающую теорию философии, новую материалистическую.»
Ну это я приверженцам диамата предлагал не догматически отстаивать его писания, а хотя бы стремиться избавиться от явных ляпов.
«новую материалистическую. Для этого развить гегелевскую теорию.»
А я вот не вижу возможность создания жизнеспособного гибрида гегельянства и материализма - пусть уж они живут и размножаются как самостоятельные виды )))
Reply
Понял. Виноват!
"А я вот не вижу возможность создания жизнеспособного гибрида гегельянства и материализма"
Бывает. Пройдёт.
Не гибрид, а развитие теории: пересмотр, который вскроет возможности (предпосылки)построить действительную материалистическую теорию. Например, одна из них: соответствие мышления предмету.
Reply
Leave a comment