Физика и философия
Задумано три заметки: Физика и Философия, Философия и Логика, Логика и Диалектика. Это первая.
Эпиграф.
«История человеческого познания - это ряд, имеющий в пределе бесконечность, а философия пытается до этого предела добраться одним прыжком, коротким замыканием, дающим уверенность в совершенном и непоколебимом знании. Тем временем наука движется мелким шагом, по-черепашьи, а то и вовсе, казалось бы, топчется на месте, но в конце концов добирается до последних рубежей, до окончательной границы разума, проведенной философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно идет себе дальше.» [Станислав Лем. Глас Господа]
У Физики и Философии много общего, общая цель - познание мира, общие методы, отличные от методов, скажем, религии, эзотерики и т.п. или обыденного опыта. Общие цели - познание. Общее происхождение. Философия относится к древнейшим и почтеннейшим областям человеческой деятельности. Цель данной заметки не критика Философии как таковой, а обсуждение того, что происходит, когда Философия вторгается в область Физики (за остальные естественные науки не поручусь). Вопрос, о том, как Физика вторгается на поле Философии останется за рамками этих заметок, не мне об этом судить.
Первое, что нужно отметить, что у Философии и Физики наблюдается взаимный интерес. Об этом свидетельствует не малое количество работ физиков о философии и философов о физике. Физика, безусловно, тянется к философии. Например,
«… весьма важной задачей, быть может, является попытка, … обсудить идеи современной физики, рассмотреть философские выводы из них и сравнить их с некоторыми из прежних традиций.» [В.Гейзенберг. Физика и философия]
или
«Такие области современного естествознания, как квантовая механика, несмотря на полную согласованность с экспериментальными данными, до сих пор требуют адекватного философского осмысления.» [http://www.bogoslov.ru/text/253859.html]
Однако в целом, нельзя сказать, что Физика положительно относится к философии. «…мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов.» [Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы] И причин тут, на мой взгляд несколько.
Философия часто страдает весьма поверхностным взглядом на физику. Это проявляется в частности в следующем. Философ, когда пишет о физических явлениях, то иногда даже не удосуживается использовать общепринятую физическую терминологию, что правда демонстрирует только уровень его образованности. Но не владение терминологией является проявлением того, что Философия не понимает настоящих проблем, которые есть в Физике.
«И почти во всех философских заключениях, о которых говорят, что они проистекли из теории относительности, нет ничего более глубокого, чем утверждения типа: «Пешеход выглядит спереди иначе, нежели сзади». [Фейнман Р. Фейнмановские лекции по физике. Том 2. Пространство, время, движение]
«Немного найдется философов, которые хладнокровно объявят очевидным, что если скорость света внутри автомобиля равна 300 000 км/сек, а скорость самого автомобиля достигает 100 000 км/сек, то свет проносится мимо наблюдателя на дороге тоже со скоростью 300 000 км/сек. Для них это потрясающий факт; даже те из них, для кого относительность разумеется сама собой, обнаруживают, когда вы предъявляете им конкретный факт, что это совсем не так уж очевидно.» [Там же. И можно почитать целиком]
Несмотря на то, что Философия часто не знакома с проблемами Физики, она стремится давать ей указания, встать над ней, претендуя порой на роль некого ментора. Это возможно вызвано тем, что Философия может опираться на умозрительные рассуждения и на данные обыденного (а часто чисто личного) опыта. Это создает порой иллюзию стройных рассуждений, претендующих на абсолютную всеобщность.
Например, такого рода философы берутся всем объяснить, что такое время или размерность пространства. При этом они не только не провели сами ни одного соответствующего опыта, но похоже часто даже не удосужились познакомится с результатами экспериментов.
Вот еще один из примеров критики чисто умозрительных рассуждений:
«Даже сегодня, через сто лет после создания специальной теории относительности, некоторые физики все еще полагают, что есть вещи, которые можно сказать о пространстве и времени на основе чистого рассуждения.
Такая оголтелая метафизика вышла на поверхность особенно в дискуссиях о происхождении Вселенной. Согласно стандартной теории Большого взрыва, Вселенная возникла в состоянии бесконечно большой температуры и плотности около десяти-пятнадцати миллиардов лет тому назад. Каждый раз, когда я рассказывал о теории Большого взрыва и дело доходило до вопросов и ответов, кто-нибудь в аудитории обязательно начинал доказывать, что идея начала абсурдна: какой бы момент времени мы ни назвали началом, всегда должен быть момент перед этим. Я всегда пытался объяснять, что это необязательно должно быть так.» [Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы]
Не реализованная претензия Философии на «управление» наукой приводит к тому, что Философия начинает отрицать Физику, становясь (в мечтах) ее могильщиком.
«Ну, разве могли философы не впасть в отчаяние? Одной из форм такого отчаяния был позитивизм с его весьма специфической агрессивностью: он выдавал себя за верного союзника науки, будучи, в сущности, ее ликвидатором. Надлежало подвергнуть примерному наказанию все то, что разъедало и подтачивало философию, обращая в ничто ее великие открытия, и позитивизм, этот мнимый поборник науки, не замедлил вынести ей приговор, заявив, что наука в действительности ничего не может открыть, ведь она всего лишь сокращенная запись опыта. Позитивизм попытался осадить науку, заставив ее признать свое бессилие во всем, что относится к области трансцендентного (что ему, впрочем, так и не удалось).» [Станислав Лем. Глас Господа]
Еще есть на эту тему неплохая работа Манин Д.Ю. Философия против науки?
Не может также не раздражать использование «философии» для «протаскивания» различных псевдофизических теорий, когда одна умозрительность служит основой и оправданием для другой умозрительности. Обычно такая «философия» используется для «опровержения» квантовой механики и в особенности теории относительности. Вот один из примеров:
«Благодаря проведенному анализу, можно достоверно утверждать, что релятивистские теории не являются научными теориями из-за большого количества математических, физических и гносеологических ошибок. Эти теории должны быть подвергнуты пересмотру. Однако, прежде должна быть пересмотрена философия естествознания из-за большого числа гносеологических ошибок в физических теориях.» [http://rusnauka.narod.ru/lib/author/kuligin_vi_ar/1/index.html]
Но, на самом деле, это все не так уж и важно для Физики, ведь не вся Философия такая, тем более, как я в начале говорил, Физика нуждается в Философии. Основная проблема заключается в том, что
«Физикам так помогают в работе субъективные и зачастую расплывчатые эстетические суждения, что можно было бы рассчитывать и на помощь со стороны философии, из которой в конце концов выросла вся наша наука. …В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление - непостижимую неэффективность философии.»[Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы]
Вот эта неэффективность и является основной проблемой для Физики. Почему это так, я попытаюсь рассмотреть в следующей заметке «Философия и Логика».
Эпиграф.
«История человеческого познания - это ряд, имеющий в пределе бесконечность, а философия пытается до этого предела добраться одним прыжком, коротким замыканием, дающим уверенность в совершенном и непоколебимом знании. Тем временем наука движется мелким шагом, по-черепашьи, а то и вовсе, казалось бы, топчется на месте, но в конце концов добирается до последних рубежей, до окончательной границы разума, проведенной философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно идет себе дальше.» [Станислав Лем. Глас Господа]
У Физики и Философии много общего, общая цель - познание мира, общие методы, отличные от методов, скажем, религии, эзотерики и т.п. или обыденного опыта. Общие цели - познание. Общее происхождение. Философия относится к древнейшим и почтеннейшим областям человеческой деятельности. Цель данной заметки не критика Философии как таковой, а обсуждение того, что происходит, когда Философия вторгается в область Физики (за остальные естественные науки не поручусь). Вопрос, о том, как Физика вторгается на поле Философии останется за рамками этих заметок, не мне об этом судить.
Первое, что нужно отметить, что у Философии и Физики наблюдается взаимный интерес. Об этом свидетельствует не малое количество работ физиков о философии и философов о физике. Физика, безусловно, тянется к философии. Например,
«… весьма важной задачей, быть может, является попытка, … обсудить идеи современной физики, рассмотреть философские выводы из них и сравнить их с некоторыми из прежних традиций.» [В.Гейзенберг. Физика и философия]
или
«Такие области современного естествознания, как квантовая механика, несмотря на полную согласованность с экспериментальными данными, до сих пор требуют адекватного философского осмысления.» [http://www.bogoslov.ru/text/253859.html]
Однако в целом, нельзя сказать, что Физика положительно относится к философии. «…мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов.» [Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы] И причин тут, на мой взгляд несколько.
Философия часто страдает весьма поверхностным взглядом на физику. Это проявляется в частности в следующем. Философ, когда пишет о физических явлениях, то иногда даже не удосуживается использовать общепринятую физическую терминологию, что правда демонстрирует только уровень его образованности. Но не владение терминологией является проявлением того, что Философия не понимает настоящих проблем, которые есть в Физике.
«И почти во всех философских заключениях, о которых говорят, что они проистекли из теории относительности, нет ничего более глубокого, чем утверждения типа: «Пешеход выглядит спереди иначе, нежели сзади». [Фейнман Р. Фейнмановские лекции по физике. Том 2. Пространство, время, движение]
«Немного найдется философов, которые хладнокровно объявят очевидным, что если скорость света внутри автомобиля равна 300 000 км/сек, а скорость самого автомобиля достигает 100 000 км/сек, то свет проносится мимо наблюдателя на дороге тоже со скоростью 300 000 км/сек. Для них это потрясающий факт; даже те из них, для кого относительность разумеется сама собой, обнаруживают, когда вы предъявляете им конкретный факт, что это совсем не так уж очевидно.» [Там же. И можно почитать целиком]
Несмотря на то, что Философия часто не знакома с проблемами Физики, она стремится давать ей указания, встать над ней, претендуя порой на роль некого ментора. Это возможно вызвано тем, что Философия может опираться на умозрительные рассуждения и на данные обыденного (а часто чисто личного) опыта. Это создает порой иллюзию стройных рассуждений, претендующих на абсолютную всеобщность.
Например, такого рода философы берутся всем объяснить, что такое время или размерность пространства. При этом они не только не провели сами ни одного соответствующего опыта, но похоже часто даже не удосужились познакомится с результатами экспериментов.
Вот еще один из примеров критики чисто умозрительных рассуждений:
«Даже сегодня, через сто лет после создания специальной теории относительности, некоторые физики все еще полагают, что есть вещи, которые можно сказать о пространстве и времени на основе чистого рассуждения.
Такая оголтелая метафизика вышла на поверхность особенно в дискуссиях о происхождении Вселенной. Согласно стандартной теории Большого взрыва, Вселенная возникла в состоянии бесконечно большой температуры и плотности около десяти-пятнадцати миллиардов лет тому назад. Каждый раз, когда я рассказывал о теории Большого взрыва и дело доходило до вопросов и ответов, кто-нибудь в аудитории обязательно начинал доказывать, что идея начала абсурдна: какой бы момент времени мы ни назвали началом, всегда должен быть момент перед этим. Я всегда пытался объяснять, что это необязательно должно быть так.» [Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы]
Не реализованная претензия Философии на «управление» наукой приводит к тому, что Философия начинает отрицать Физику, становясь (в мечтах) ее могильщиком.
«Ну, разве могли философы не впасть в отчаяние? Одной из форм такого отчаяния был позитивизм с его весьма специфической агрессивностью: он выдавал себя за верного союзника науки, будучи, в сущности, ее ликвидатором. Надлежало подвергнуть примерному наказанию все то, что разъедало и подтачивало философию, обращая в ничто ее великие открытия, и позитивизм, этот мнимый поборник науки, не замедлил вынести ей приговор, заявив, что наука в действительности ничего не может открыть, ведь она всего лишь сокращенная запись опыта. Позитивизм попытался осадить науку, заставив ее признать свое бессилие во всем, что относится к области трансцендентного (что ему, впрочем, так и не удалось).» [Станислав Лем. Глас Господа]
Еще есть на эту тему неплохая работа Манин Д.Ю. Философия против науки?
Не может также не раздражать использование «философии» для «протаскивания» различных псевдофизических теорий, когда одна умозрительность служит основой и оправданием для другой умозрительности. Обычно такая «философия» используется для «опровержения» квантовой механики и в особенности теории относительности. Вот один из примеров:
«Благодаря проведенному анализу, можно достоверно утверждать, что релятивистские теории не являются научными теориями из-за большого количества математических, физических и гносеологических ошибок. Эти теории должны быть подвергнуты пересмотру. Однако, прежде должна быть пересмотрена философия естествознания из-за большого числа гносеологических ошибок в физических теориях.» [http://rusnauka.narod.ru/lib/author/kuligin_vi_ar/1/index.html]
Но, на самом деле, это все не так уж и важно для Физики, ведь не вся Философия такая, тем более, как я в начале говорил, Физика нуждается в Философии. Основная проблема заключается в том, что
«Физикам так помогают в работе субъективные и зачастую расплывчатые эстетические суждения, что можно было бы рассчитывать и на помощь со стороны философии, из которой в конце концов выросла вся наша наука. …В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление - непостижимую неэффективность философии.»[Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы]
Вот эта неэффективность и является основной проблемой для Физики. Почему это так, я попытаюсь рассмотреть в следующей заметке «Философия и Логика».