Спорное определение диалектической логики

[mp_gratchev]

На вопрос, что такое диалектическая логика, отвечают - наука о теоретическом мышлении. Определение спорное в разных отношениях. И прежде, возникает вопрос: "А какая логика в таком случае эмпирическая?" Эта роль отводится элементарной формальной логике.

Дальше мысль развивается в следующем направлении:
1. Элементарная формальная логика возникла

Comments

большая просьба

[chumakin]

Михаил Петрович,
дико извиняюсь за свое невежество.
Я где-то что-то явно упускаю.
Вот Вы только что написали выше:
"2. У диалектической логики особый логический аппарат, который существенно отличается от логического аппарата формальной логики. Например, в части формулируемых законов мышления."

У меня вопрос по поводу упоминаемых Вами законов мышления.

Точнее два вопроса:
первый: сколько сушествует законов мышления, на которые Вы ссылаетесь?
Хотя бы примерно: 2-3, больше пяти но меньше 10, между 10 и 20, или еще больше?

второй: назовите, пожалуйста, первые два-три закона мышления.

Вот я, хочу честно сознаться, не знаю ни одного закона мышления.
А Вы, похоже знаете, да не один, а более одного закона мышления.

Пожалуйста!
заранее благодарен,

[mp_gratchev]

Михаил Михайлович, первое, что Вы упускаете, так это полемический характер реплики "Спорное определение диалектической логики", по поводу которой ставите свой вопрос. Я и сам как раз оспариваю данные в изложении три пункта:

1. Элементарная формальная логика возникла более двух тысяч лет назад, а диалектическая логика - молодая наука.

2. У диалектической логики особый логический аппарат, который существенно отличается от логического аппарата формальной логики. Например, в части формулируемых законов мышления.

3. При соотнесении формальной и диалектической логики, последняя дает формальной логике теоретико-познавательную основу, определяет место среди других наук, природу основных логических положений и границы их применения.

Скажем так, мышление - понятие растяжимое. Оно является предметом как гносеологии, так и нейрофизиологии; логики и психологии, педагогики и праксеологии. Поэтому вслед за Анисовым, я предпочитаю вести речь не о мышлении, а о рассуждениях. Да и то, с тем уточнением, что рассуждения в плане их логического строения

[a_gorb]

”Скажем так, мышление - понятие растяжимое. Оно является предметом как гносеологии, так и нейрофизиологии; логики и психологии, педагогики и праксеологии. Поэтому вслед за Анисовым, я предпочитаю вести речь не о мышлении, а о рассуждениях. Да и то, с тем уточнением, что рассуждения в плане их логического строения.”

Прекрасно сказано! Это важнейший ответ и некоторым логикам, и некоторым диалектикам. Это надо смело вставлять как начала любого текста по логике. Не учет этого момента рождает с одной стороны термин диалектическая логика, а с другой - претензии ФЛ быть наукой о мышлении и не просто о мышлении, а о правильном мышлении.

[mp_gratchev]

- «Не учет этого момента рождает с одной стороны термин диалектическая логика, а с другой - претензии ФЛ быть наукой о мышлении и не просто о мышлении, а о правильном мышлении».

В поддержку Вашей мысли добавлю. Хочет как лучше и претендует на правильное мышление, а получается как всегда - прокрустово мышление. Претендует быть не просто наукой о мышлении, а единственной логикой-наукой о мышлении ("Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика" (с), Бакрадзе).

уточняю

[chumakin]

спасибо за объяснение, Михаил Петрович.

Правда, мне показалось, что Вы отвечали не мне и не на мой вопрос, и не в режиме ответа на мою просьбу, а как комментарий к своей записи.

Из всего этого я делаю такой вывод:

законов мышления не существует.
Правильно я Вас понял?