Спорное определение диалектической логики
На вопрос, что такое диалектическая логика, отвечают - наука о теоретическом мышлении. Определение спорное в разных отношениях. И прежде, возникает вопрос: "А какая логика в таком случае эмпирическая?" Эта роль отводится элементарной формальной логике.
Дальше мысль развивается в следующем направлении:
1. Элементарная формальная логика возникла ( Read more... )
Михаил Михайлович, первое, что Вы упускаете, так это полемический характер реплики "Спорное определение диалектической логики", по поводу которой ставите свой вопрос. Я и сам как раз оспариваю данные в изложении три пункта:
1. Элементарная формальная логика возникла более двух тысяч лет назад, а диалектическая логика - молодая наука.
2. У диалектической логики особый логический аппарат, который существенно отличается от логического аппарата формальной логики. Например, в части формулируемых законов мышления.
3. При соотнесении формальной и диалектической логики, последняя дает формальной логике теоретико-познавательную основу, определяет место среди других наук, природу основных логических положений и границы их применения.
Скажем так, мышление - понятие растяжимое. Оно является предметом как гносеологии, так и нейрофизиологии; логики и психологии, педагогики и праксеологии. Поэтому вслед за Анисовым, я предпочитаю вести речь не о мышлении, а о рассуждениях. Да и то, с тем уточнением, что рассуждения в плане их логического строения.
А основные законы традиционной логики, полагаю Вам известны. Хотя в быту их, не совсем точно, отождествляют с законами мышления.
Так что, похоже, к перечисленным трем пунктам можете добавить свой четвертый пункт о законах мышления.
Reply
Прекрасно сказано! Это важнейший ответ и некоторым логикам, и некоторым диалектикам. Это надо смело вставлять как начала любого текста по логике. Не учет этого момента рождает с одной стороны термин диалектическая логика, а с другой - претензии ФЛ быть наукой о мышлении и не просто о мышлении, а о правильном мышлении.
Reply
- «Не учет этого момента рождает с одной стороны термин диалектическая логика, а с другой - претензии ФЛ быть наукой о мышлении и не просто о мышлении, а о правильном мышлении».
В поддержку Вашей мысли добавлю. Хочет как лучше и претендует на правильное мышление, а получается как всегда - прокрустово мышление. Претендует быть не просто наукой о мышлении, а единственной логикой-наукой о мышлении ("Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика" (с), Бакрадзе).
Reply
Правда, мне показалось, что Вы отвечали не мне и не на мой вопрос, и не в режиме ответа на мою просьбу, а как комментарий к своей записи.
Из всего этого я делаю такой вывод:
законов мышления не существует.
Правильно я Вас понял?
Reply
- « mp_gratchev: Скажем так, мышление - понятие растяжимое. Оно является предметом как гносеологии, так и нейрофизиологии; логики и психологии, педагогики и праксеологии. Поэтому вслед за Анисовым, я предпочитаю вести речь не о мышлении, а о рассуждениях. Да и то, с тем уточнением, что рассуждения в плане их логического строения.
- chumakin: "...Из всего этого я делаю такой вывод: законов мышления не существует. Правильно я Вас понял?" »
Михаил Михайлович, что касается уточнения, то желательно уточнить искомую Вами науку с требуемыми законами. Наверное согласитесь, что естественные и общественные науки стремятся установить какие-то общие необходимые связи в объектах своего изучения и описания. Как физика, так и нейрофизиология; как экономика, так и психология; логика и лингвистика; педагогика и юриспруденция. Иногда такие общие необходимые связи называют законами.
Пусть круг с заштрихованными секторами изображает сам объект "мышление";
(А) - знание о законах мышления в нейрофизиологии;
(В) - знание о законах мышления в психологии;
(С) - знание о законах мышления в логике.
Мой вопрос таков, всё-таки, о законах мышления - предмете какой из наук, Михаил Михайлович, спрашиваете? В области нейрофизиологии или гносеологии, в области психологии или логики? Если о логике, то в ней есть логические законы, относящиеся к мышлению человека. Более конкретно, может быть Вас интересуют законы мышления, связанные с нейрофизиологией?
Надо ли делать вывод, что Вы отрицаете законы традиционной логики как законы мышления ("Вот я, хочу честно сознаться, не знаю ни одного закона мышления", (с) chumakin)? Или основные законы традиционной логики Вам и в самом деле не известны? Зафиксируйте, пожалуйста, свою позицию!
Reply
Михаил Петрович, я прочитал Ваш текст, где Вы употребили словосочетание "законы мышления".
Мне такие законы неизвестны.
Причем Вы не одиноки в употреблении такого сочетания слов: их употребил КАЖДЫЙ, кто написал книгу про логику.
Я прошу Вас объянсить, дать пример законов.
Из моей просьбы пояснить про конкретно Ваши слова Вы делаете вывод, что я вообще просто дурак по жизни.
И то верно, ни один умный человек Вам такого вопроса не задал.
Спасибо за внимание,однако.
Reply
- « mp_gratchev: Скажем так, мышление - понятие растяжимое. Оно является предметом как гносеологии, так и нейрофизиологии; логики и психологии, педагогики и праксеологии.
- chumakin: "Михаил Петрович, я прочитал Ваш текст, где Вы употребили словосочетание "законы мышления". Мне такие законы неизвестны" ».
Хорошо. Во-первых. Речь о законах мышления может вестись в первом приближении, и очень грубо.
Во-вторых, можно осуществить более тонкий подход и сказать, что словосочетание "законы мышления" двухголосое. А может, трехголосое или даже многоголосое:
- кто-то считает что законов мышления в природе не существует;
- кто-то под законами мышления понимает определенные принципы его функционирования;
- кто-то считает, что есть законы мышления в нейрофизиологии и психологии, а в логике таких законов нет;
и т.д.
В-третьих, то, что употребил, совсем не означает, что я в восторге от этого словосочетания. Предпочитаю выражение "принципы рассуждения", когда речь заходит о логике. А "употребил" в порядке чужой речи.
В-четвертых, законы мышления - это предмет некоторого знания. Есть сложившееся знание и есть оппозиция к этому знанию. Что в свете развития парадигмальных установок в современном научном коммуникативном сообществе никого уже не удивляет.
Например, мне заявляют: «'диалектическая логика' не логика», и что кому-то неизвестно, что она такое. Я с пониманием отношусь к такой позиции и с готовностью всякий раз разъясняю, что есть элементарная диалектическая логика как логика в исконном смысле этого слова. И есть высшая диалектическая логика теоретического мышления (со всеми оговорками по поводу понятия "мышление").
- «Причем Вы не одиноки в употреблении такого сочетания слов: их употребил КАЖДЫЙ, кто написал книгу про логику. Я прошу Вас объяснить, дать пример законов».
Так я уже приступил к объяснению. Привел известный Вам рисунок (или неизвестный?). Визуализировал проблему. На рисунке показан объект "мышление" и три проекции знания о законах мышления на области нейрофозиологии, психологии и логики.
С логикой разобрались. Учебники логики, в которых пишут о законах мышления, есть чистой воды дезинформация студентов и любознательных людей, интересующихся логикой. Теперь как быть с нейрофизиологами и психологами по поводу их учебников, в отношении законов мышления?
Reply
Leave a comment