Формальная логика не знает времениnipolinMay 25 2010, 18:33:53 UTC
У неё все персонажи суть застывшие истины. Поэтому привнесение в сцену лжеца движения снимает противоречие - мгновение назад он был одним, а затем - другим. Ибо всё течёт... Развиваться надо!
Я не думаю, что вот так просто удастся избавиться от этого парадокса. Ведь ваше утверждение сводится к тому, что здесь просто неуместно использовать значения «истина» и «ложь». Но ведь у этого парадокса множество формулировок и скорее всего существуют формулировки не связанные с оценками.
Немножко не так. Вовсе не сводится к тому, что "неуместно ипользовать". Соль в том, что возможность использования уже исчерпана, поскольку уже сделано объявление о ложности. Парадокс Лжеца вводит разделение высказываний на две самостоятельные формы мысли: 'суждение' и 'оценку'. Именно подмена суждения оценкой, а оценки суждением "Я лгу" в рассуждении приводит к противоречию.
”Соль в том, что возможность использования уже исчерпана, поскольку уже сделано объявление о ложности.” Ну, да. Я так примерно так и понял, наверное, просто плохо выразился. Значения «истина» и «ложь»неуместно использовать повторно, т.к. этим уже воспользовались. ”Парадокс Лжеца вводит разделение высказываний на две самостоятельные формы мысли: 'суждение' и 'оценку'.”Ниже уже отметил, что ваше решение сильно похоже на решение с использованием метаязыков
( ... )
Суждение А: «Суждение Б - ложно» (1) Суждение Б: «Суждение А - истинно» (2)
Эта система их двух языковых выражений является парафразом средневековой формулировки парадокса:- Сказанное Платоном - ложно, - говорит Сократ. (3)
- То, что сказал Сократ, - истина, - говорит Платон. (4)
Два предложения здесь даны, чтобы замаскировать автоссылку. Упрощу систему (1)-(2), подставив значение Б из (2) в (1). Имеем:А: А ложно. (5)
Примечание: выражение (5) представляет собой не суждение, а высказывательную форму с переменной А. Поэтому слово "суждение" исключил из предложения.
1. Здесь вновь сталкиваемся со смешением языков - предметного (объектного) и метаязыка, которое вдобавок наложено на смешение двух значений символа А. Поэтому, на время исключу автоссылку. Имеем,П: Ф ложно, (6)
где Ф - предметное высказывание; П - оцененное Ф-высказывание (оценка)
Если от выражения (6) вернуться к (5), то относительно существа вашего вопроса можно сказать следующее. В левой части (5) символ А
( ... )
Насколько мне известно, этот парадокс - частный случай парадокса Рассела о множестве всех множеств, не содержащих себя в качестве элемента. Для избавления от него и были введены операции (аналогичные операциям над суждениями) над множествами: объединение, пересечение и другие. В парадоксе лжеца импользуется операция рекурсивности, не входящая в этот перечень
”Для избавления от него и были введены операции (аналогичные операциям над суждениями) над множествами: объединение, пересечение и другие.”
Как я слышал, не совсем так. Эти операции никак не препятствуют возникновению парадокса лжеца. Рассел для разрешения парадокса предложил теорию типов, которая исключает возможность вопроса о принадлежности множества самому себе. В логике этому решению соответствует использование метаязыков. Решение предлагаемое mp_gratchev в какой-то мере похоже на решение с метаязыком - на одно высказывание накладывается другое, имеющее отличный смысл.
порядок постановки вопросов о фразе "я лгу"mp_gratchevMay 27 2010, 14:07:22 UTC
- «...если мы рассматриваем конкретную фразу ПЛ, то мы сначала должны выяснить - высказывание это или нет. Выяснить до того, как мы будем выяснять её истинность (ложность)».
kaktus77 выдвигает резонное замечание, которое можно напрямую отнести к исходной фразе "Я лгу".
Это высказывание или нет? И если высказывание, то какого типа (классического или неклассического)? И уже после того как выяснили, что "да", это не речевое действие (хотя по классификации Джона Остина фразу "Я лгу" надлежит отнести к "экспозитивам") и что это классический тип высказывания (а именно, суждение), - только после этого со спокойной совестью задаем центральный вопрос, об истинности "Я лгу".
Comments 17
В.А.Бочаров и В.И.Маркин, в книге "Основы логики" (МГУ, 2005) пишут:
( ... )
Reply
Развиваться надо!
Reply
Reply
Немножко не так. Вовсе не сводится к тому, что "неуместно ипользовать". Соль в том, что возможность использования уже исчерпана, поскольку уже сделано объявление о ложности. Парадокс Лжеца вводит разделение высказываний на две самостоятельные формы мысли: 'суждение' и 'оценку'. Именно подмена суждения оценкой, а оценки суждением "Я лгу" в рассуждении приводит к противоречию.
Reply
Ну, да. Я так примерно так и понял, наверное, просто плохо выразился. Значения «истина» и «ложь»неуместно использовать повторно, т.к. этим уже воспользовались.
”Парадокс Лжеца вводит разделение высказываний на две самостоятельные формы мысли: 'суждение' и 'оценку'.”Ниже уже отметил, что ваше решение сильно похоже на решение с использованием метаязыков ( ... )
Reply
Суждение А: «Суждение Б - ложно» (1)
Суждение Б: «Суждение А - истинно» (2)
Эта система их двух языковых выражений является парафразом средневековой формулировки парадокса:- Сказанное Платоном - ложно, - говорит Сократ. (3)
- То, что сказал Сократ, - истина, - говорит Платон. (4)
Два предложения здесь даны, чтобы замаскировать автоссылку. Упрощу систему (1)-(2), подставив значение Б из (2) в (1). Имеем:А: А ложно. (5)
Примечание: выражение (5) представляет собой не суждение, а высказывательную форму с переменной А. Поэтому слово "суждение" исключил из предложения.
1. Здесь вновь сталкиваемся со смешением языков - предметного (объектного) и метаязыка, которое вдобавок наложено на смешение двух значений символа А. Поэтому, на время исключу автоссылку. Имеем,П: Ф ложно, (6)
где Ф - предметное высказывание; П - оцененное Ф-высказывание (оценка)
Если от выражения (6) вернуться к (5), то относительно существа вашего вопроса можно сказать следующее. В левой части (5) символ А ( ... )
Reply
Reply
Как я слышал, не совсем так. Эти операции никак не препятствуют возникновению парадокса лжеца. Рассел для разрешения парадокса предложил теорию типов, которая исключает возможность вопроса о принадлежности множества самому себе. В логике этому решению соответствует использование метаязыков. Решение предлагаемое mp_gratchev в какой-то мере похоже на решение с метаязыком - на одно высказывание накладывается другое, имеющее отличный смысл.
Reply
Reply
- «...если мы рассматриваем конкретную фразу ПЛ, то мы сначала должны выяснить - высказывание это или нет. Выяснить до того, как мы будем выяснять её истинность (ложность)».
kaktus77 выдвигает резонное замечание, которое можно напрямую отнести к исходной фразе "Я лгу".
Это высказывание или нет? И если высказывание, то какого типа (классического или неклассического)? И уже после того как выяснили, что "да", это не речевое действие (хотя по классификации Джона Остина фразу "Я лгу" надлежит отнести к "экспозитивам") и что это классический тип высказывания (а именно, суждение), - только после этого со спокойной совестью задаем центральный вопрос, об истинности "Я лгу".
Reply
Leave a comment