Re: Методическое замечание :)boldachevOctober 10 2011, 13:12:02 UTC
(1) Несущественно кто, где, когда давал формулировки - анализу подвергается энгельсовская исходная формулировка закона (про взаимопроникновение) или принятая в учебниках диамата (про борьбу) - совсем бессмысленная, поскольку утверждает, что противоположные концы палки должны бороться.
Дискуссия ведется вокруг двух тезисов - мой: "закон о противоположностях пустая тавтология, содержащая лишь пояснение понятия "противоположность"; ваш (и других моих оппонентов): "закон в принятой в диамате формулировке является философским законом и имеет существенный смысл" (только вот какой, никто не берется объяснить
( ... )
Re: (2) широкий контекст исторического подходаmp_gratchevOctober 12 2011, 12:16:53 UTC
- «похоже фразу "из закона строго логически следует ..." продолжить ничем кроме "единство это хорошо, а разобщенность плохо" не в состоянии :) И заклинания об источнике развития тут не прокатят: нет в законе ни намека ни на противоречие, ни на развитие». Здесь смешиваете закон формальной логики с законом диалектики. Законы диалектики дают вероятностное знание, а не дедуктивное. Законы диалектики задают координатные оси направления творческой мысли исследователя при решении проблемы, а не само её решение
( ... )
Re: (2) широкий контекст исторического подходаboldachevOctober 12 2011, 13:58:26 UTC
«Законы диалектики дают вероятностное знание, а не дедуктивное.» Да??? Это вы сами придумали или где-то прочитали? А что это значит? Это так, как в квантовой механике? то есть мы с помощью законов диалектики можем предсказать вероятность того или иного состояния системы (вывода закона). Ну так ведь это ж без разницы - точно или лишь вероятностно - но ведь выводы какие-то должны быть - а вы кроме: «Законы диалектики задают координатные оси направления творческой мысли исследователя при решении проблемы, а не само её решение» ... ничего предложить не можете. Я же вас и спрашивают: укажите мне это направление!!! Или приведите хоть один пример: вот была такая проблема, закон о противоположностях указал "направление творческой мысли" (уточните, как именно указал) и вот решенная проблема. Хоть один пример, хоть маленький... пожалуйста. «Диалектика оперирует наиболее общими понятиями, выработанными человечеством. ...» Ну перечислили вы философские категории. А что с ними делать? Вы же просто уходите от ответа на точно поставленный вопрос: какие
( ... )
Re: (2) широкий контекст исторического подходаboldachevOctober 12 2011, 13:59:04 UTC
Продолжение
«Закон количества и качества отвечает на вопрос, как происходит развитие изучаемого предмета.» И как это он отвечает? Я же вас просил продемонстрировать его действие на самом явном примере развития - онтогенезе. Вы к биологам подойдите и скажите: что вы тут мучаетесь - на вопрос "как происходит развитие?" полностью отвечает второй закон диалектики. Вот они посмеются. Просто по сути: появление никакой организменной системы в онтогенезе невозможно представить как накопление количественных изменений с переходом к новому качеству. Там все не так примитивно. «Закон отрицания отрицания отвечает на вопрос о тенденциях и общих направлениях этого развития.» И вот с этим к биологам, пожалуйста :)) Что там в организме что отрицает? «Разумеется, после того, как эти законы сформулированы и проверены общественно-исторической практикой» Повеселили )) Что за диаматовские лозунги? Как проверены? Кем? Когда? Какой такой практикой? Практикой социалистического строительства? Или вам все же известны случаи использования "законов диалектики"
( ... )
Re: (2) широкий контекст исторического подходаboldachevOctober 11 2011, 23:29:44 UTC
Я не очень понимаю вашу позицию. Ведь ясно (просто из здравого смысла), что закон из трех слов (причем третье очень сомнительное) не есть закон, а просто констатация смысла термина (противоположности имеют единое основание). И никто не может не только что-то вразумительное вывести (строго логически) из этого закона, а даже просто сформулировать его. К тому же для вашей диалогической логики он вообще пустое место - ваша стихия логические противоречия
( ... )
Re: Всплеск эмоций у философа Александра БолдачеваboldachevOctober 12 2011, 14:09:03 UTC
:))) Тут еще и не так всплещешь, когда тебе на мольбу "Ну, огласите результат! Вот уже сколько десятилетий [закон] нацеливает на поиск. Нацелил? Кто-то что-то нашел?" на полном серьезе выдают "законы сформулированы и проверены общественно-исторической практикой" - и ни одного примера "проверки". Рыдать хочется )))
Философский закон - закон мудрости?mp_gratchevOctober 23 2011, 20:48:09 UTC
- «и покажите, что "закон" о противоположностях подпадает под указанное вами понимание понятия "философский закон"».
Термин "философский закон" несет на себе печать двусмысленности. Философия - это любовь к мудрости. Тогда философский закон всего лишь закон мудрости. Между тем, о законах Отрицания отрицания, Взаимного перехода количества и качества, Единства и взаимодействия противоположностей говорят как о законах, действие которых имеет место и в природе, и в обществе, и в мышлении. То есть в первом случае законы диалектики - это субъективные законы мудрости, а во втором - законы объективной реальности. Если это законы объективной реальности, то существуют ли иные законы помимо законов диалектики, которые действовали бы на всём Универсуме объективной реальности? Тогда бы можно было провести сравнительный анализ таких рядов законов.
Или можно заявить так. Никаких универсальных законов, которые одновременно распространялись на природу, общество и мышление вообще не существует - и в принципе существовать не может.
Re: Философский закон - закон мудрости?boldachevOctober 24 2011, 09:20:34 UTC
«Или можно заявить так. Никаких универсальных законов, которые одновременно распространялись на природу, общество и мышление вообще не существует - и в принципе существовать не может.» Следуя своим исходным позициям - не признавая несколько пронумерованных фраз законами - я утверждаю, что никаких философских законов нет и быть не может (тем более таких, которые "распространяются на природу, общество и мышление") или противоположное: любое философское суждение, понятие, категория есть в определенном смысле закон - закон философского мышления (это я к тому, что негоже произвольно выдергивать из чужой философской системы отдельные фразы и называть их законами). И эту мою позицию подтверждает вся история философии - ни один из значимых философов никогда никаких "законов философии" не вводил (ну если не считать "закона Дао" :). Энгельс тут явное исключение - понятно, что исключение из ряда значимых философов :). И мне тут особо добавить нечего. А вот вам, чтобы отстоять законность введения понятия "закон" в философию надо "провести
( ... )
Дискуссия ведется вокруг двух тезисов - мой: "закон о противоположностях пустая тавтология, содержащая лишь пояснение понятия "противоположность"; ваш (и других моих оппонентов): "закон в принятой в диамате формулировке является философским законом и имеет существенный смысл" (только вот какой, никто не берется объяснить ( ... )
Reply
- «похоже фразу "из закона строго логически следует ..." продолжить ничем кроме "единство это хорошо, а разобщенность плохо" не в состоянии :) И заклинания об источнике развития тут не прокатят: нет в законе ни намека ни на противоречие, ни на развитие».
Здесь смешиваете закон формальной логики с законом диалектики. Законы диалектики дают вероятностное знание, а не дедуктивное. Законы диалектики задают координатные оси направления творческой мысли исследователя при решении проблемы, а не само её решение ( ... )
Reply
Да??? Это вы сами придумали или где-то прочитали? А что это значит? Это так, как в квантовой механике? то есть мы с помощью законов диалектики можем предсказать вероятность того или иного состояния системы (вывода закона). Ну так ведь это ж без разницы - точно или лишь вероятностно - но ведь выводы какие-то должны быть - а вы кроме:
«Законы диалектики задают координатные оси направления творческой мысли исследователя при решении проблемы, а не само её решение»
... ничего предложить не можете. Я же вас и спрашивают: укажите мне это направление!!! Или приведите хоть один пример: вот была такая проблема, закон о противоположностях указал "направление творческой мысли" (уточните, как именно указал) и вот решенная проблема. Хоть один пример, хоть маленький... пожалуйста.
«Диалектика оперирует наиболее общими понятиями, выработанными человечеством. ...»
Ну перечислили вы философские категории. А что с ними делать? Вы же просто уходите от ответа на точно поставленный вопрос: какие ( ... )
Reply
Правила конструктивного диалога от Корнеева А.А.
1. Надо сознательно искать то, и только то, что вас объединяет с другими интеллектуалами ( ... )
Reply
Reply
Reply
«Закон количества и качества отвечает на вопрос, как происходит развитие изучаемого предмета.»
И как это он отвечает? Я же вас просил продемонстрировать его действие на самом явном примере развития - онтогенезе. Вы к биологам подойдите и скажите: что вы тут мучаетесь - на вопрос "как происходит развитие?" полностью отвечает второй закон диалектики. Вот они посмеются. Просто по сути: появление никакой организменной системы в онтогенезе невозможно представить как накопление количественных изменений с переходом к новому качеству. Там все не так примитивно.
«Закон отрицания отрицания отвечает на вопрос о тенденциях и общих направлениях этого развития.»
И вот с этим к биологам, пожалуйста :)) Что там в организме что отрицает?
«Разумеется, после того, как эти законы сформулированы и проверены общественно-исторической практикой»
Повеселили )) Что за диаматовские лозунги? Как проверены? Кем? Когда? Какой такой практикой? Практикой социалистического строительства? Или вам все же известны случаи использования "законов диалектики" ( ... )
Reply
Reply
Reply
Тут еще и не так всплещешь, когда тебе на мольбу "Ну, огласите результат! Вот уже сколько десятилетий [закон] нацеливает на поиск. Нацелил? Кто-то что-то нашел?" на полном серьезе выдают "законы сформулированы и проверены общественно-исторической практикой" - и ни одного примера "проверки". Рыдать хочется )))
Reply
- «и покажите, что "закон" о противоположностях подпадает под указанное вами понимание понятия "философский закон"».
Термин "философский закон" несет на себе печать двусмысленности. Философия - это любовь к мудрости. Тогда философский закон всего лишь закон мудрости. Между тем, о законах Отрицания отрицания, Взаимного перехода количества и качества, Единства и взаимодействия противоположностей говорят как о законах, действие которых имеет место и в природе, и в обществе, и в мышлении. То есть в первом случае законы диалектики - это субъективные законы мудрости, а во втором - законы объективной реальности.
Если это законы объективной реальности, то существуют ли иные законы помимо законов диалектики, которые действовали бы на всём Универсуме объективной реальности? Тогда бы можно было провести сравнительный анализ таких рядов законов.
Или можно заявить так. Никаких универсальных законов, которые одновременно распространялись на природу, общество и мышление вообще не существует - и в принципе существовать не может.
Reply
Следуя своим исходным позициям - не признавая несколько пронумерованных фраз законами - я утверждаю, что никаких философских законов нет и быть не может (тем более таких, которые "распространяются на природу, общество и мышление") или противоположное: любое философское суждение, понятие, категория есть в определенном смысле закон - закон философского мышления (это я к тому, что негоже произвольно выдергивать из чужой философской системы отдельные фразы и называть их законами). И эту мою позицию подтверждает вся история философии - ни один из значимых философов никогда никаких "законов философии" не вводил (ну если не считать "закона Дао" :). Энгельс тут явное исключение - понятно, что исключение из ряда значимых философов :). И мне тут особо добавить нечего. А вот вам, чтобы отстоять законность введения понятия "закон" в философию надо "провести ( ... )
Reply
Leave a comment