Подозреваю, что ассортимент-то для нас невелик: или страдать, а потом спастись, или не быть вовсе (варианты «умереть в страхе» и «страдать вечно» заведомо проигрышны, в т.ч. для ребенка) - поскольку любая эмоция воспринимается лишь по контрасту с предыдущей, да и любое осознание существует только в расколотости бытия на желающего и желаемое. Можно гадать, лучший или худший из (двух) миров выбрал Бог, но сама постановка такого вопроса возможна только внутри этого мира. Хотя, конечно, давать ребенку бытие, заставляя его мучительно идти к просветлению, по пути, где ни Иван, ни даже Зосима зачастую не в силах серьезно помочь - серьезная этическая проблема, и прежде всего для родителей. Короче, получается, что я с Вами согласен :).
Слезинка ребенка - тот еще символ: ((одна) евангельская) жемчужина, единое, плерома, полнота Бытия… Бог и есть Ребенок (доказательства - в восточных текстах).
вот это вы здорово заметили, это отличная идея. слезинка-то и есть бог - и иван как-то сам попался. мне кажется, он как раз попал в ситуацию, где нет порядка, где первейшие обязанности противоречат друг другу.
вопрос в следующем: Не является ли протест Ивана против Бога завуалированным протестом против общества, пожирающего детей и отличного от упомянутых тобой обществ только ханжескими исповедями? Логически говоря не против Бога надо бы направлять а против лжи псевдоверующего общества. Что думаешь?
Это только первый шаг проблемы - самый очевидный - общество пожирает детей, давайте изменим общество. Ну и конечно справедливый вопрос - страшное, людоедское общество.
Но есть и следующий шаг - вопрос - куда смотрит бог? Как бог допускает? Ну и поскольку бог отвечает за все хорошее, что с нами происходит, логично спросить его и за все плохое. Вот этот-то вопрос и мучает ивана. Как бог допускает людоедство? и простым указанием на свободу человека от этого вопроса не отделаешься, поскольку в результате получится, что бог не принимает участия в делах человеческих вообще - и в результате является лишней сущностью, от которой без ущерба для общей правды событий можно отделаться.
Мне представляется, что максима о слезке такой же обаятельный нонсенс, как и о красоте, которая спасет мир. Мы с вами однажды согласились, что у Достоевского главное - это слова и их комбинации. Перед нами одна из них. Придать им смысл - увлекательная игра, причем правила придумываются по ее ходу. И в этом ее прелесть. Так ли это, учитель?
вероятно тут проявляется моя ограниченность. я силюсь представить себе эту слезку и вижу ее из фильма Мела Гибсона, от чего меня естественно рвет, и дальше я предпочитаю не представлять.
но если серьезно, разве спасение человечества через принесение в жертву одного не есть основополагающая доктрина христианства? Об этом наверняка кто-нибудь у вас написал - люди образованные.
--Я пока что клоню к чему? Можно ли принципиально улучшить сами правила? Я думаю, что если и можно, то "по мелочи". И число аварий принципиально не сократится. --Вот это ключевой момент. В случае дорожного движения есть правила. С одной стороны, можно их улучшать, с другой, воспитывать людей в духе их соблюдения. В вашем же случае я просто даже правил никаких не вижу. Действуй, вы говорите, как хочешь, результаты выяснятся потом. Этика, мне кажется, как раз и есть набор правил, которые совершенно не зависят от того, что я чувствую, какие у меня стремления, какая путеводная звезда. Если бы людей на дороге вела звезда, настала бы катастрофа. Никто из нас этого не хочет. Слава богу, ГАИ звезды не уважает.
Может быть мы говорим о разном. Мне кажется, в этическом плане мы еще даже правила не выработали - главный вопрос - какие они должны быть - правила совместной жизни. Я все время говорю о том, что они нужны - и как их отработать - вы же говорите о том, как им следовать, как стать хорошим водителем. Нет?
Re: дополнительные правилаdennettJuly 16 2007, 22:29:13 UTC
Вот теперь как мне видится ваша «философия» - делай то, что тебе подсказывает внутренний голос максимально эффективным образом. В идею эффективности укалдываются и правила дорожного движения и ПМ. Вы, судя по всему, считаете, что некоторые из традиционных этических принципов выводятся из ПМ методом и техникой «разумного эгоизма» - и в этом их этическая сила - а те, которые не выводятся следует отбросить как вредные. Я правильно понимаю?
Про отсутствие правил - Возьмем Израиль и Газу. Правила дорожного движения там одинаковые. Однако этические правила - разрешенное и запрещенное, ценности, образцы для подражания - все радикально разное. И такая ситуация повсюду. Как человечество мы выработали правила дорожного движения, но не выработали правил поведения. На дорогах люди не сталкиваются и не уничтожают друг друга, тогда как в совместной жизни - постоянно. Даже внутри моего - американского общества - половина людей считает, что другую половину ждут бесконечные муки из-за неправильно прожитой жизни.
Comments 144
Короче, получается, что я с Вами согласен :).
Reply
Reply
Бог и есть Ребенок (доказательства - в восточных текстах).
Reply
Reply
Так что он свое получит и никуда не денется.
Reply
Здесь: http://dennett.livejournal.com/177719.html?thread=5152567&format=light#t5152567
Reply
Reply
Reply
Логически говоря не против Бога надо бы направлять а против лжи псевдоверующего общества.
Что думаешь?
Reply
Но есть и следующий шаг - вопрос - куда смотрит бог? Как бог допускает? Ну и поскольку бог отвечает за все хорошее, что с нами происходит, логично спросить его и за все плохое. Вот этот-то вопрос и мучает ивана. Как бог допускает людоедство? и простым указанием на свободу человека от этого вопроса не отделаешься, поскольку в результате получится, что бог не принимает участия в делах человеческих вообще - и в результате является лишней сущностью, от которой без ущерба для общей правды событий можно отделаться.
Reply
Reply
Reply
но если серьезно, разве спасение человечества через принесение в жертву одного не есть основополагающая доктрина христианства? Об этом наверняка кто-нибудь у вас написал - люди образованные.
Reply
Reply
Reply
--Вот это ключевой момент. В случае дорожного движения есть правила. С одной стороны, можно их улучшать, с другой, воспитывать людей в духе их соблюдения. В вашем же случае я просто даже правил никаких не вижу. Действуй, вы говорите, как хочешь, результаты выяснятся потом. Этика, мне кажется, как раз и есть набор правил, которые совершенно не зависят от того, что я чувствую, какие у меня стремления, какая путеводная звезда. Если бы людей на дороге вела звезда, настала бы катастрофа. Никто из нас этого не хочет. Слава богу, ГАИ звезды не уважает.
Может быть мы говорим о разном. Мне кажется, в этическом плане мы еще даже правила не выработали - главный вопрос - какие они должны быть - правила совместной жизни. Я все время говорю о том, что они нужны - и как их отработать - вы же говорите о том, как им следовать, как стать хорошим водителем. Нет?
Reply
Reply
Про отсутствие правил -
Возьмем Израиль и Газу. Правила дорожного движения там одинаковые. Однако этические правила - разрешенное и запрещенное, ценности, образцы для подражания - все радикально разное. И такая ситуация повсюду. Как человечество мы выработали правила дорожного движения, но не выработали правил поведения. На дорогах люди не сталкиваются и не уничтожают друг друга, тогда как в совместной жизни - постоянно. Даже внутри моего - американского общества - половина людей считает, что другую половину ждут бесконечные муки из-за неправильно прожитой жизни.
Reply
Leave a comment