К вопросу о наркотиках.

[dennett]

Все вещи разделяются на блага и наркотики. Озираясь на свою жизнь, в самых важных случаях не так-то просто отличить одно от другого. Деньги, лекарства, любовь, красота.

Comments

[flying_bear]

Наркотики, наркотики, блага, блага.

[dennett]

Вы хотите сказать, что любовь не может быть наркотиком, а лекарство - благом? Реплика в ответ очевидна, но на нее вы можете сказать, что _настоящая_ любовь наркотиком быть не может - а в ответ на это можно в свою очередь сказать, что непросто отличить настоящую любовь от ненастоящей - и что это в некотором смысле эквивалентно отличению наркотика от блага - но - отличение настоящего от ненастоящего не очень глубокая формулировка - если влюбленному человеку предложить сказать, является его любовь наркотиком или благом, то это ему больше поможет, нежели вопрос, настоящее у него чувство или нет.

[flying_bear]

Да, теперь понял. Предложение анализировать "ценности" по шкале наркотик-благо. Но точки отсчета в разных слычаях разные. Некоторые ценности по умолчанию рассматриваются как благо, некоторые наоборот. Грубо говоря, лекарства лучше не принимать, если нет специальных причин принять. На красоту лучше посмотреть, если нет специальных причин не смотреть. Как в известном высказывании Тарраша: Ладью следует ставить позади пешки, все равно, своей или противника, за исключением тех случаев, когда это проигрывает. Логически, добавление к фразе обессмысливает ее, психологически - нет: это предложение подумать, какие в данном случае могут быть препятствия к тому, чтобы поставить ладью позади пешки. Именно в таких терминах.

[dennett]

Да, я согласен, деньги и любовь относятся к разным категориям в смысле объективного блага. Но если смотреть на это все изнутри, то каждый из нас уже вовлечен - практически во все мироздание. Как понять, до нужного предела вовлечен или нет? Не превратилась ли тяга в зависимость? Ведь даже самое чистое и возвышенное может с годами стать наркотиком.

Вот вы говорите - лекарства лучше не принимать, если нет причин принимать. Но ведь вопрос как раз в том, есть ли такие причины, действительно ли нужно принимать. Формально эту проблему не решить - нужно в себя смотреть.

По поводу красоты - у меня есть верующая знакомая - так вот, она к красоте относится очень недоверчиво. Сама по себе красота ее пугает - и она находит подтверждения такому отношению в книгах. Но это отдельный вопрос, очень важный.

[chirurgia]

наркотики по определению наносят вред здоровью,нарушают социальную приспособленность, вызывают зависимость. Однако если мы исключим из определения наркотиков слово "наркотики" то придем к чеховскому определению честного человека. Так и есть, чем ближе мы к наркотикам, тем дальше мы от так называемого обывательства.
Мне кажется, что все что есть- наркотики и все это нас разрушает. С другой стороны само слово "наркотики" стало теперь очень смешным. Ваши филии крадут у человека папиросы и героин и это очень смешное место в рассказах о них.

[dennett]

Чеховского определения честного человека я, честно говоря, не помню

--Мне кажется, что все что есть- наркотики и все это нас разрушает
--Да, конечно, но иногда благо перевешивает наркотический элемент - а иногда наоборот.

наркотиком я бы назвал все, что угодно, что, вызывая зависимость, одновременно отворачивает человека от других людей.

[gignomai]

Забавно у Вас получилось: вещами Вы называете то, что привлекает. А если симметричную оппозицию построить для отталкивающих вещей, то получится, вроде бы, что они разделяются на зло (мн. ч.) и... что-то общее для лекарств, наказаний и предостережений.

[dennett]

Да, я тоже об этом подумал, но решил, что изначальная оппозиция уже содержит себя же с измененными знаками.

да, зло и горькое лекарство

[shlepakoff]

Все блага разделяются на вещи и наркотики

[dennett]

наркотик, как я его определяю, не может быть благом

[shlepakoff]

А вещи по-твоему могут?
Да и почему такое странное предвзятое отношение к наркотику? Чем, скажи, бутерброд с бужениной отличается от полосы кокаина - и за тем и за другим последует некое химическое изменение в организме, а перед химией мы все равны:) А если говорить о морали, то еще вопрос, что больше расшатывает устои(и, соответственно, является "меньшим" благом)- свинина или C17H21NO4.

[dennett]

вещи - это я просто так сказал, вместо того, чтобы сказать все в мире.

вот смотри - человек может пить с друзьями и даже очень много и часто - но алкоголиком он становится, когда его уже тянет пить без друзей, когда алкоголь становится не средством, а целью.

[_shadow__]

Человеческое сознание находится на границе внутреннего (идеального) и внешнего (материального) мира; наркотик - то, что смещает восприятие внутрь, вплоть до полнного замыкания; вещь, по определению будучи материальной и находясь вовне - стимулирует обратный процесс. Ни один из них я бы не счел безусловно позитивным (и соответственно любой наркотик - безусловно негативным) явлением.

[dennett]

согласен, особенно с определением наркотика - выше я дал уже примерно такое же - но в каждом конкретном случае баланс смещен внутрь или вовне - и часто этот баланс смещен до болезненной черты - и тут и начинается настоящий наркотик - независимо от того, внутрь все наравлено или наружу

[_shadow__]

тогда пожалуй можно определять как "наркотик в плохом смысле" все, что уменьшает проницаемость барьера между двумя этими мирами, внешним и внутренним

[dennett]

а приведите пример с пояснением если можно.