Comments | demvybor: Атомная энергетика в России

gornik in demvybor

Атомная энергетика в России - что делать?

Mar 15, 2011 10:07

Авария на АЭС в Японии не то что не затихает, а, похоже, развивается по одному из худших возможных сценариев. В этом аспекте вопрос "что делать с программой строительства АЭС в России?" Становится еще более актуальным не только у нас, но и по всему миру.

Давайте еще раз рассмотрим аргументы за и против и проголосуем. Репосты приветствуются (кнопка ( Read more... )

Идеи

Comments 19

ssnovickoff March 13 2011, 20:01:14 UTC

А где вариант "Прекратить дотировать энергетическую отрасль, предоставив ей возможность рыночного развития"?

gornik March 13 2011, 20:10:16 UTC

Упустил, да. Сейчас уже менять нельзя. Возможно, добавлю в публичную версию поста. Придется тогда голосование обнулить.

С другой стороны, у меня есть подозрение, что в этой отрасли чисто рыночный подход скорее всего не применим.

Т.к. она слишком тесно интегрирована со всяким секретным. Подозреваю, если попробовать отпустить - получится странная нерыночная ситуация когда частные электростанции сильно зависят от кучи никак не подконтрольных рынку вещей.

Кроме этого, даже если рынок будет, он должен быть суровейшим образом зарегулирован. Возможно ли это в существующих реалиях эффективности нашего государства?

v_milov March 13 2011, 20:14:05 UTC

это правильная постановка вопроса, но перпендикулярная пунктам опроса. она совместима с любым из трех вариантов ответа.

gornik March 13 2011, 20:17:05 UTC

Вот тут я что-то не понимаю.

Ведь если положиться на чисто рыночную регуляцию в вакууме, стратегия будет определяться рынком?

Т.е. будет выгодно строить ВВЭР- будут строить его. Захочет собственник рискнуть деньгами - будет вкладывать в БН. Разве не так? Как можно совместить?

Thread 11

ed_drood March 14 2011, 06:11:28 UTC

«…С начала эксплуатации АЭС реальных аварий кроме чернобыля, фактически не было…»

Искать в Гугле слова: «Selafield», «Three Mile Island accident». Это что касается непосредственно АЭС. Еще «Кыштымская авария» - это не АЭС, но предприятие по переработке ядерного топлива.

gornik March 14 2011, 06:32:13 UTC

Никто не погиб, максимум кто-то получил мизерные дозы облучения превышающие фон и СМИ поспешили сообщить о "подвергшихся облучению".

Загрязнения окружающей среды тоже толком не случилось почти нигде.

Это инциденты. Технические промахи.

Плюс, обратите внимание на уменьшение кол-ва инцидентов со временем. Основная масса, что логично, пришлась на довольно ранние годы. За последнии 20 лет Фукусима - чуть ли не первый случай.

v_milov March 14 2011, 07:23:52 UTC

я понял, нас погубят mad scientists:)

gornik March 14 2011, 11:54:21 UTC

Светлый мир полудня ждет нас!

v_milov March 14 2011, 09:25:05 UTC

да, кстати, а чего под замком-то?

gornik March 14 2011, 10:22:19 UTC

Хотел сначала внести правки и посмотреть позицию коллег из демвыбора.

Чуть позже открою, подниму наверх и сделаю кнопку репоста

zam0th March 15 2011, 09:21:05 UTC

Неудобство использования АЭС (невозможность снижения мощности в зависимости от спроса)

неправда. технологически это уже решено и воплощено во многих аэс.

Отсутствие каких-либо прорывов в этом направлении уже очень долгое время

во-первых, я бы сказал тоже неправда: iter и прочие токамаки, быстрые нейтроны, миниатюризация и т.д.. а во-вторых, уж явно больше было прорывов чем в топливной энергетике, принцип работы которой ничем от паравоза не отличается.

gornik March 15 2011, 13:17:20 UTC

> неправда. технологически это уже решено и воплощено во многих аэс.

Где? Цынки.

> во-первых, я бы сказал тоже неправда: iter и прочие токамаки, быстрые нейтроны, миниатюризация и т.д.. а во-вторых, уж явно больше было прорывов чем в топливной энергетике, принцип работы которой ничем от паравоза не отличается.

Ну, знаешь, если текущая энергетика от паравоза не отличается, то и текущие АЭС от первого реактора - тоже.

Это некорректно так говорить. Там свои прорывы и повышения в КПД.