заложники власти
На той неделе синхронно случилась пара событий, касающихся вопроса о власти.
Например, вы начинаете какое-то дело, и в определенный момент понимаете, что сами справиться с ним не можете. Вам нужна команда. Если вы не можете нанять людей, то вам приходится искать единомышленников, готовых "присвоить" ваше дело, то есть сделать его "своим", и ( Read more... )
Элементарно можете. Скажем, я заявляю, что 2х2=5. Вы вполне можете согласиться с этим или нет. Или, скажем, это заявляю не я - а я, наоборот, указываю на ошибку. И тут вы вполне можете согласиться с этим или нет
В данном случае вы сослались на статью, в которой я вижу как минимум три маразма. Конечно, я могу быть не прав - но это надо показать. Вы же, как понимаю, согласны с написанным, у вас эти пункты в статье затруднений не вызывают и вполне понятны. Ну так в чём же я не прав - укажите, пожалуйста.
"мне кажется что-то вам осталось непонятным. (почему, например, обыватель не может оценить компетеность врача? потому что для этого он сам должен быть компетентным врачом)" - конкретно этот тезис полностью понятен. Другой вопрос, что даже обыватель зачастую может оценить НЕкомпетентность врача.
"Обозначьте какую-то конкретную ситуацию, про которую вы говорите" - не-не. Тема-то именно что глобальная, общая. Её нельзя решить "по конкретным ситуациям" - это будет ручное управление и не более того. Я согласен с вами, что власть должна быть ( ... )
Reply
а я, наоборот, указываю на ошибку
Я видимо не увидел указания на ошибку, увидел только рефлексию - что вам нравится или не нравится заявленное. Может быть, вы возьмете первый тезис и сформулируете аргументированное опровержение: какое конкретно утверждением в статье вы считаете ошибочным и почему? Тогда я смогу согласиться или не согласиться и поделиться своими аргументами.
"Я согласен с вами, что власть должна быть ограничена правилами и каким-то институтом, который принудит к исполнению этих правил."
Но ведь тезис был не в этом. Тезис звучит по-другому:
"Чтобы защитить себя, лидеру необходимо... поступиться своей властью, ограничить ее, связав себе руки правилами и каким-то институтом"
Т.е. в случае, когда участники оказываются заложниками "равновесия Нэша", то им выгодно найти способ самоограничнния.
И если вы читали статью, то видели там пример со штрафами за скорость и камерами, который показывает, что универсального решения нет - для разных ситуаций, для разных комбинаций решения будут разными. А для каких-то их может вообще не ( ... )
Reply
ОК, давайте потихоньку, кусочками. Так проще обсуждать - и быстрее можно, и путаницы не будет.
1. Про международные договоры:
"Если одна из двух стран нарушила договор, то другая, реально, не может обратиться ни в какой суд. Иными словами, все договоры действуют ровно столько, сколько обеим сторонам выгодно его выполнять".
Даже не смешно: навязанный силой договор слабой стороне выгодно выполнять лишь в смысле "иначе вообще уничтожат". Модель "купи кирпич".
Т.е. автор (и вы, как понимаю, с ним согласны), считает, что все международные договора взаимовыгодны. Крайне странная точка зрения. Примеры надо приводить или и так понятно? При этом тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером.
Reply
Ок, теперь понятно. Объясню, как я это читаю: каждый договор соблюдается до тех пор, пока для каждой стороны выгоды от его соблюдения перевешивают выгоды от его нарушения, или, что то же самое, потери от его соблюдения ниже, чем потери, которые она понесет, нарушив его.
Например, договор о "ненападении", если он заключается между сильным и слабым, будет поддерживаться двумя сторонами, пока и сильному выгодно не нападать, и слабому. Проблема в том, что почти никогда не состоится ситуация, чтобы слабому было выгодно напасть. И даже если такая ситуация случится ("бей первым"), то слабый нарушит договор, потому что он ему стал невыгоден.
Reply
То есть ситуация "купи кирпич" выгодна и "покупателю" тоже. Либерально-капиталистическая т.з. как она есть: мог же и отказаться от заключения сделки. ОК, ваша позиция понятна.
2. "Пример успешной манипуляции информацией - Получатель поддерживает Источника чаще, чем если бы он знал правду. И при том Получатель полностью рационален и знает, как устроен механизм манипулирования. И, несмотря на то, что он это знает, ему выгодно следовать тому сигналу, который поставляет ему манипулятор".
Это про оценки, которые не всегда соответствуют реальным знаниям - мол, всё равно надо ориентироваться на них, как я понял из статьи. Почему-то косвенно утверждается, что нельзя самому проверить знания и умения, а только "по диплому смотреть". Ну, или я как-то не так текст понял - поясните, пожалуйста.
Reply
Отдать кошелек гопнику иногда действительно выгоднее, чем получить перо под ребро.
>>Почему-то косвенно утверждается, что нельзя самому проверить знания и умения, а только "по диплому смотреть"
Это как раз про асимметрию информации (оценить компетентность врача может только человек с медицинским образованием; оценить качество управленческих решений нельзя, не обладая опытом руководства и не владея более широкой картиной...). Иначе мы получаем "диванных знатоков", как управлять экономикой, экологией, эпидемией, вести военные действия и т.п.
Чтобы проверить чью-то компетентность в любом вопросе, надо самом получить компетентность в этом вопросе. Или - обратиться к сторонним независимым источникам ("по диплому смотреть").
>> всё равно надо ориентироваться на них
Если ты сам не можешь оценить компетентность, то оказывается выгоднее ориентироваться на частично объективное мнение третьей стороны, чем не ориентироваться. А массовый обыватель (не единичный а массовый) не имеет возможности сам оценить компетентность, так как у него объективно ( ... )
Reply
В том-то и дело. что автор статьи говорит исключительно о выгоде, а не о справедливости, и считает это нормой. Впрочем, как уже сказал, обычная либерально-капиталистическая позиция.
"Чтобы проверить чью-то компетентность в любом вопросе, надо самом получить компетентность в этом вопросе. Или - обратиться к сторонним независимым источникам ("по диплому смотреть")".
"Забыт" нюанс: да, чтобы оценить компетентность в плане "на серьёзном уровне", надо разбираться в предмете. Но во многих случаях, чтобы понять некомпетентность - достаточно вполне себе школьного уровня знаний и умения немного думать. Скажем, если врач втюхивает гомеопатию, призывает сделать диагноз всего организма по ауре и т.п. - не надо быть врачом, чтобы понять, что шарлатан.
При этом вроде бы в статье не было речи именно про и только про обывателя в частном порядке. А при приёме на работу, например - кто мешает проверить знания и умения?
Ладно, тут мысль понял, но написано в статье криво и недостаточно. Причём недостатки - вполне серьёзные.
Но мне ваша позиция интересна ( ... )
Reply
во многих случаях, чтобы понять некомпетентность - достаточно вполне себе школьного уровня знаний
Если задача решается в некоторых случаях - это не значит, что она решается в общем случае. Очевидных шарлатанов распознать просто, а чуть подкованных - уже очень сложно.
А при приёме на работу, например - кто мешает проверить знания и умения?
Если вы берете на работу специалиста, которого у вас в штате нет, то как вы проверите его знания и умения без привлечения внешнего специалиста? Попробуйте наймите разработчика на java и разберитесь сами, насколько он владеет мультипоточными вычислениями для нагруженных систем, если сами в этом не понимаете? Только привлекать кого-то.
По третьему пункту - не понял, вы согласны или не согласны, что связывание себя обязательствами "ответить" меняет расклад стратегий для первого игрока? Но не согласны с чем-то другим?
Можете перенести это разбирательство в другую сферу: например, работодатель решает повысить нормы, но опасается, что работники в знак протеста уволятся. И если он действительно повысит, то ( ... )
Reply
"если сами в этом не понимаете? Только привлекать кого-то" - согласен. Но тезис-то другой: "надо доверять оценкам и рекомендациям, которые прилагаются в комплекте", а не "для оценки потребуется посторонняя помощь". Ладно, тут понятно, что вы имели в виду.
"Можете перенести это разбирательство в другую сферу: например, работодатель решает повысить нормы, но опасается, что работники в знак протеста уволятся".
В том-то и дело, что такой перенос - ложная аналогия. Исходя из общего контекста статьи и ваших пояснений, именно этот пример был бы в тему полностью, а вот на тему политики и ответного ядерного удара - пример неверный, т.к. подразумевается всеобщее уничтожение, что совсем другое дело.
Ладно, т.з. автора статьи (и вашу, как я понимаю) вы расписали, она вполне логична в парадигме "материальная выгода превыше всего". Какое это отношение имеет к указанному вами вопросу - всё равно не понятно, ну и ладно.
Основное тут - это " Что это за правила и институт?".
Идеология вам не подходит (впрочем, вы её как-то странно понимаете). Давайте ( ... )
Reply
>>вы её как-то странно понимаете
Идеологию я понимаю по-марксистски:
Идеология - это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах.
>>должны ли эти самые правила основываться на некоем мировоззрении
Правила конечно должны учитывать мировоззрение тех, на кого они направлены: правила в колумбийском картеле и в швейцарской деревне будут разные. Если говорить про какие-то универсальные мировоззренческие соображения, на основании которых надо разрабатывать правила, то мне тут близка концепция Боулза (Сэмюэль Боулз: Моральная экономика. Почему хорошие стимулы не заменят хороших граждан). На мой взгляд его рекомендации очень разумны: исходить из трансформационного принципа, то есть того, какое самосознание формируют правила, а не только ориентироваться на ( ... )
Reply
Идеология - это процесс :-) Очень, очень странно. Но что с марксистской идеологии взять-то.
Конкретного предложения у вас, оказывается, нет - ну ОК, не вижу смысла тратить время. Теория игр и всё такое - это инструмент. И, чтобы его применять, надо уже иметь модель "что должно быть".
Reply
Как я говорил, применять инструмент надо к конкретной ситуации. И далеко не всегда при этом надо иметь идеальную модель "как должно быть", зачастую продуктивнее искать вариант "насколько можно улучшить существующую ситуацию".
Reply
При этом "в какую сторону улучшать" - зависит от идеологии. В нормальном смысле, а не (с) Маркса.
Reply
Leave a comment