в законодательстве всегда всё разное, нет и в помине никакого равенства перед законом взять те же отягчающие обстоятельства или например состояние пьяный
ну вот еще яркий пример пенсионное законодательство с дискриминацией по возрасту а вот еще дееспособность по возрасту и по состоянию здоровья
начал ржать, но из вежливости задам таки вопрос, а критерии справедливости и целевые функции что бы определить оптимальность вы откуда брать собираетесь ?
да да. аксиомы задать, критерии и целевые функции, все просто. ну вот я и готов с огромным любопытством услышать от вас аксиомы справедливости, хотя бы в черновой версии ;)
***ну вот я и готов с огромным любопытством услышать от вас аксиомы справедливости, хотя бы в черновой версии ;)
а на это я не подряжался! ) это отдельная задача, может когданибудь в будущем
да и невозможно все ответы дать сразу на все вопросы, в данном посте я задел некоторую часть вопросов и обозначил подходы к решению но я понимаю, что это не окончательное решение задачи
Противоречивые системы не просто удобны юристам - только такие системы и жизнеспособны. Люфт между противоречивыми положениями позволяет искать выход в новых ситуациях. Потому что жизнь на месте не стоит, и зарегламентировать всё... ну никак не получается :)
А там, в законах, явных противоречий нет, но навалом неопределенностей и недосказанностей. Которые раскрываются в письмах, разъяснениях, практике и т.п. с новыми нестыковками. Когда припрёт того, кто к науке привык, это всё злит, но в спокойном состоянии доходит, что гуманитарные дисциплины ведь какая-то другая наука :) И вот эти "недоработки" скорее фича, а не баг. Судебный процесс ведь не ищет истину или там, справедливость... Он - соревновательный: кто лучше судью накрутит. А судья просто паззл собирает, соблюдая процессуальные правила. Тот же футбол: правила есть, их мало, а судью всё равно на мыло.
Во-1, юриспруденция -- не наука. Даже не гуманитарная. То, что тут может быть научного -- относится к социологии и т.д. Я бы сказал, что юриспруденция -- это прикладная дисциплина.
Во-2, чтобы не было реально хрени "незнание закона не освобождает от ответственности" -- надо, чтобы законы совпадали с национальным менталитетом. Т.е. "брать чужое нельзя" -- это общественная мораль, которую знает каждый. А нюансы УК -- это вторично, и для того, чтобы понимать, что воровать -- это плохо, знать закон реально не обязательно. А в случае перенавороченности (арбитраж и прочая экономическая хрень) -- актор обязан разбираться в соотв. законах, иначе нефиг лезть в соотв. область.
Comments 15
взять те же отягчающие обстоятельства или например состояние пьяный
ну вот еще яркий пример пенсионное законодательство с дискриминацией по возрасту
а вот еще дееспособность по возрасту и по состоянию здоровья
Reply
а критерии справедливости и целевые функции что бы определить оптимальность вы откуда брать собираетесь ?
Reply
критерии и целевые функции формулировать надо, все как обычно
Reply
ну вот я и готов с огромным любопытством услышать от вас аксиомы справедливости, хотя бы в черновой версии ;)
Reply
а на это я не подряжался! )
это отдельная задача, может когданибудь в будущем
да и невозможно все ответы дать сразу на все вопросы, в данном посте я задел некоторую часть вопросов и обозначил подходы к решению
но я понимаю, что это не окончательное решение задачи
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я бы сказал, что юриспруденция -- это прикладная дисциплина.
Во-2, чтобы не было реально хрени "незнание закона не освобождает от ответственности" -- надо, чтобы законы совпадали с национальным менталитетом. Т.е. "брать чужое нельзя" -- это общественная мораль, которую знает каждый. А нюансы УК -- это вторично, и для того, чтобы понимать, что воровать -- это плохо, знать закон реально не обязательно.
А в случае перенавороченности (арбитраж и прочая экономическая хрень) -- актор обязан разбираться в соотв. законах, иначе нефиг лезть в соотв. область.
В-3, а что за противоречия-то?
Reply
Leave a comment