По 2му вопросу вопросу, скорее красноречиво и образно, чем аргументированно и со смыслом. Общество на трех точках, ну очень уж "гуманитарное" объяснение.
Потом про неквалифицированых пролетариев, которые нужны были советской экономике - здесь все с ног на голову перевернуто. Иначе можно в том же стиле заявить, что не квалифицированные офицеры и солдаты тоже нужны были советской армии. Или утрировать и заявить - низкокачественные авто/самолеты/станки тоже были нужны советской власти.
Там скорее такая история - у власти были какие-то цели. Организовать дело так, чтобы качественно улучшить ситуацию ума не хватило, поэтому добивались своих целей тем что было под рукой - неквалифицированой рабочей силой.
> По 2му вопросу вопросу, скорее красноречиво и образно, чем аргументированно и со смыслом. Общество на трех точках, ну очень уж "гуманитарное" объяснение. Это точно :) Но ведь и сам классовый подход, и весь Марксизм-Ленинизм, и особенно, гегельянство, на которое он опирается - это такая же галимая гуманитарщина. Разумеется, мой ревизионистсвкий концепт требует строгого обоснованоя: зачем выделять классы, почему именно эти классы и т.д. Но это же простыня будет длиннее этой, только по одному вопросу! Тем более, я это давно придумал. Мне лично такая интерпретация пролетариата помогла разобраться с процессами в европейском рабочем движении. И больше я к этому не возвращался. А тут к слову пришлось.
> Потом про неквалифицированых пролетариев, которые нужны были советской экономике - здесь все с ног на голову перевернуто. Организовать дело так, чтобы качественно улучшить ситуацию ума не хватило, поэтому добивались своих целей тем что было под рукой - неквалифицированой рабочей силой.Ну так я не зря в конце Ерёменку упомянул. Он,
( ... )
Comments 7
Reply
Общество на трех точках, ну очень уж "гуманитарное" объяснение.
Потом про неквалифицированых пролетариев, которые нужны были советской экономике - здесь все с ног на голову перевернуто.
Иначе можно в том же стиле заявить, что не квалифицированные офицеры и солдаты тоже нужны были советской армии.
Или утрировать и заявить - низкокачественные авто/самолеты/станки тоже были нужны советской власти.
Там скорее такая история - у власти были какие-то цели.
Организовать дело так, чтобы качественно улучшить ситуацию ума не хватило, поэтому добивались своих целей тем что было под рукой - неквалифицированой рабочей силой.
а так да - со многим согласен
Reply
Общество на трех точках, ну очень уж "гуманитарное" объяснение.
Это точно :)
Но ведь и сам классовый подход, и весь Марксизм-Ленинизм, и особенно, гегельянство, на которое он опирается - это такая же галимая гуманитарщина.
Разумеется, мой ревизионистсвкий концепт требует строгого обоснованоя: зачем выделять классы, почему именно эти классы и т.д. Но это же простыня будет длиннее этой, только по одному вопросу! Тем более, я это давно придумал. Мне лично такая интерпретация пролетариата помогла разобраться с процессами в европейском рабочем движении. И больше я к этому не возвращался. А тут к слову пришлось.
> Потом про неквалифицированых пролетариев, которые нужны были советской экономике - здесь все с ног на голову перевернуто.
Организовать дело так, чтобы качественно улучшить ситуацию ума не хватило, поэтому добивались своих целей тем что было под рукой - неквалифицированой рабочей силой.Ну так я не зря в конце Ерёменку упомянул. Он, ( ... )
Reply
а у вас ссылки нет на труд Еременко, интересно познакомится. а то фамилия довольно распространенная что бы через гоогль искать
Reply
Reply
Leave a comment