История СССР: кратчайший курс.
makkawity задал вопросов про СССР, для желающих поделиться мнением. Я решил ответить у себя, так как букаф предвидится много.
Для начала отмечу: изрядно смущают формулировки вопросов, бо провоцируют спор о словах. Некоторые так явно. Намерен этого избежать, так что на некоторые вопросы могу ответить не так, как спрашивалось.
Ну, как говорил один советский культовый герой -
поехали.
1. Был ли на ваш взгляд, СССР - Империей? Если да, то почему. Точнее, каково ваше определение понятия "Империя" и насколько в него вписывается Советский Союз?
Вопрос о национально-территориальном устройстве страны. Формально СССР был федерацией. Союзные республики имели не только административно-культурную автономию, но и представительство в высших органах власти: ВС СССР. Фактически федерализм не работал, важнейшие решения принимались в ЦК КПСС, детали прорабатывались в Госплане и союзных минстерствах, дерективы спускались либо по ведомственным, либо по партийным каналам, минуя органы советской власти, которые и должны были обеспечивать федерализм. Но и унитарным государством СССР не был (как иногда утверждают), бо какая-никакая автономия всё же была, да и местные особенности учитывались, так что ситуация в разных республиках слегка отличалась. Так значит всё-таки империя? Ан нет: два важных обстаятельства нциональной политики в СССР для нормальных империй не характерны совершенно. С одной стороны опора на национальные кадры, с другой - курс на создание единой этнической общности "советский народ". В империях всё наоборот: на местах управляли колоноальные чиновнки из метрополии плюс культурно ассимилированая часть местной элиты. А до этнической самоидентификации аборигенов дела никому не было. Вывод: СССР был не империей, а чем-то новым. Насколько новая система национално-территориального управления была жизнеспособной - можно спорить.
2. Как вы относитесь к тезису о том, что современный рабочий класс уже далеко не тот пролетариат, которому нечего терять кроме своих цепей, и потому он утратил ту роль, которую играл в классической модели? Если это так, то кто, по вашему мнению, занимает эту роль сейчас?
("я не сторонник классовой теории" - за ответ принимается).
Я не то, чтобы не сторонник классовой теории - я не сторонник гегельянства, с его диалектикой. В основе классовой теории Маркса, как мы помним, лежит принцип антагонизма. Но мы знаем, что ни одна устойчивая конструкция не может опираться только на две точки. Общество - конструкция устойчивая, и если классы - её базис, то их должно быть больше двух. Их и есть (точнее, может быть выделено) три. В аграрной страте - латифундисты, парцелларии и рабы. В индустриальной - пролетариат, буржуазия (aka средний класс) и крупный капитал. Последний класс состоит не из физических лиц (людей) а из юридических (предприятий, корпораций). При социализме (а этот способ производства несомненно относится к индустриальной страте) класс крупного капитала состоит из государственных предприятий и учереждений. Но это так, в сторону.
Итак, пролетариат отличается от среднего класс тем, что ему нечего предложить на рынке труда, кроме своего свободного времени и своего здоровья. Отсюда, ближайший классовый интерес пролетария - работать меньше, получать больше. В конце-концов чем меньше своей жизни он продаст, тем больше останется ему самому. А стратегический классовый интерес пролетария - депролетаризация. Для этого человеку достаточно получить хотя бы профессиональную квалификацию. Квалифицированный рабочий - уже не пролетарий: ему есть, что предложить, и он может торговаться.
В Европе процесс депролетаризации рабочих идет давно и успешно. подспорьем тому - поголовное школьное образование, которое, прошу заметить, в Германии было реализовано раньше, чем в России провозглашено. В СССР потребность в низкостатусных рабочих местах сохранялась до последнего времени. То есть, пролетарии были нужны советской экономике. Во времена застоя единственным источником свежей неквалифицированной рабочей силы оставалось село. И была создана система выкачивания трудовых ресурсов из села. Промышленности это помогало не сильно, а для сельского хозяйства эта политика имела катастрофические последствия. Об этих процессах и об их последствиях в своё время писал экономист Ярёменко.
3. Как вы соотносите революцию и переворот, следстием которого стала радикальная смена правящей элиты? Это одно и то же или?
Здесь как раз я вижу, увы, типичную провокацию спора о словах. Продуктивней будет поговорить не о слове "революция", а о революции. Ленин, говоря о революции явно имел в виду не только государственный переворот, пусть даже с полной сменой элиты. Он, как известно, замахнулся на масштабные социальные преобразования. Правда, поначалу у него ничего не получилось - политика "военного коммунизма" рухнула. Да и в итоге вышло не совсем то, чего он ожидал. А вот элиту сменили полностью, да.
В 1991 году произошла обратная колбаса. Те же два компонента: смена элит и социальные преобразования. Но в этот раз жизнь поменялась таки сразу и радикально - а вот элита на своих местах, в целом, усидела.
4. Какие причины, по вашему мнению, сыграли ведущую роль в исчезновении Российской Империи и крахе временного правительства? Каково, по вашему мнению, соотношение внешних и внутренних, структурных причин?
Сразу скажу, что не являюсь фанатом РКМП. Кроме того, для меня является аксиомой, что никакие деньги немецкого генштаба, происки гадливой англичанки или заговоры мирового сионизма не могут разрушить государственно-общественную систему, если она достаточно устойчива. Для того краха, который случился в 1917 году следует искать в первую очередь внутренние причины.
Среди процессов, расшатваших Россию, важнейшим был, безусловно, переход к капитализму. Вызванные им социальные перемены деморализовали и дезориентировали общество сверху до низу. В условиях бюрократического государства и вседозволенности чиновников, это привело, помимо прочего, к всплеску коррупции, должностных преступлений и аморальных проступков со стороны чиновничества. Это не только подтачивало государство изнутри, но и, в условиях возрастающей публичности, порождало озлобление общества против власти. Как ни странно, но ещё одним деморализующим фактором стал стремительный технический прогресс. Нам этого не понять, а тогда стремительное появление технических новинок вызвало инновационный шок (не только в России, но и во всём мире). А тут ещё и распространение наркотиков (морфия и кокаина). Результатом стали истерические настроения в обществе, в полной мере отразившиеся в тогдашнем искусстве.
Непосредственным триггером процессов распада стало, как обычно, случайное событие: утрата царской семьёй благодати. На троне оказался человек, чьи умственные способности и нравственные качества оставляли желать много лучшего. Мало того: ему на голову тут же посыпались несчастья. В сущности, было бы достаточно одной ходынки: массовая гибель верноподданных в канун коронации - это ли не знак Божий? Но и проигранная война с Японией и больной наследник престола, и распутинщина усугубили впечатление. Книжка Пикуля "Нечистая сила" не в коей мере не отражает действительность. Но если хотя бы половина собранных туда сплетен и анекдотов действительно ходила по стране в те годы, то падение престижа власти было стль глубоким, что не то удивительно, что режим рухнул, а то что он так долго продержался.
Разумеется, процесс распада не был необратимым. Вот только обратить его оказалось некому. Что мы наблюдаем в царствование Николая II, так это полный былинный отказ элиты. Всей. И во всех сферах.
Во первых. Достаточно вспомнить события 1905 года, и станет видно, что абсолютно все элиты проявили полное непонимание ситуации, и полную неспособность что-либо дельное предпринять. И првящая чиновная бюрократия. И оппозиционная буржуазная и земская интеллигенция. И, конечно, все и всяческие "народные вожди": от миротворца Гапона до мясника Савенкова, от просветителя Плеханова до погромщика Пуришкевича. Ну и конечно дело Азефа и азефовщина - это был просто финиш.
Во-вторых. За двадцать лет Россия воевала дважды. Войны были совершенно разным. Первая - ограниченная война на отдалённом театре один на один против стратегически заведомо слабейшего противника. Вторая - большая война на основном театре против наиболее вероятного противника в формате "коалиция на коалицию" с великими державами с обеих старон. Общим у этих войн оказалось то, что обе Россия проиграла. Так к какой же, чёрт возьми, войне готовились наши доблестные офицеры и генералы, если ни в той, ни в другой войне они оказались не способны победить. Тут же можно помянуть недобрым словом и российскую дипломатию, втянувшею страну в войны со столь катастрофическими последствиями.
В третьих, хозяйство. Тут на первый взгляд, всё чики-поки! Сторонники РКМП неоднократно потрясали темпами роста в тринадцатом году, утверждая, что если бы не революция, мы бы о-го-го! Однако, в том же 13-м году расходы на обслуживания внешнего долга составили четверть всех расходов бюджета. Уровень засилия иностранного капитала был просто неприличным. Всё это угражало национальному суверенитету. А отечественный производитель с ситуацией явно не стравлялся. Кроме того, лично меня смущают пропорции различных отраслей промышленности, но тут надо сравнить с другими странами, а таких данных у меня пока нет.
Так что поражение в Мировой войне стало лишь поводом для краха, хотя и весьма существенным. В конце-концов царизм был не единственным режимом, рухнувшим в результате войны. Германия, Австро-венгрия. Оттоманская империя. Даже "победившую" Италию после войны колбасило так, что там очень быстро к власти пришли фашисты.
5. Используете ли вы термин "номенклатура" для обозначения некой социальной прослойки или "нового господствующего класса" социалистического общества. Если да, каково ваше определение номенклатуры и признаки, позволяющие к ней причислять?
Номенклатура - термин, вполне официально использовавшийся в СССР (номенклатура ЦК, номенклатура политбюро), означающий определённую категорию партфукционеров. Принадлежность человека к номенклатуре определялась наличием его имени в соответствующих номенклатурных списках. Одним из отличительных признаков номенклатуры был объём привилегий, положеных внесённым в список лицам.
6. Если бы вам предложили провести периодизацию истории СССР, на какие периоды вы бы ее поделили и почему?
Да вроде как меня традиционная устраивает. :)
1917-22. Ленин, Гражданская война, военнный коммунизм.
1923-27. НЭП, внутрипартийная борьба.
1928-38. "Великий перелом", индустриализация, Сталин пытается подчинить партию, отказ от "левацких загибов", большой террор.
1939-52. Война и послевоенное восстановление. Сталин на пике власти.
1953-64. "Десталинизация" (номенклатура голосует: never again!), рывок в космос, создание ядерного щита.
1965-74. Касыгинские реформы, "разрядка".
1975-84. Нефтедоллары, геронтократия, всплеск сверхдержавных амбиций, застой и начало кризиса.
1985-91. Кризис и крах.
Чтобы предложить какую-то другую периодизацию, нужен ответ на вопрос зачем, с какой целью. И в зависимости от цели выделять этапы. А традиционная - она вполне интегральная.
7. Как по-вашему, насколько и как менялось содержание коммунистической идеологии в СССР и какие этапы или тенденции вы могли бы тут выделить.
Первое изменения произошли в 30-е годы. То, что выше обозначено как "борьба с левацкими загибами". Это был осознанный курс Сталина в те годы. Подробнее можно прочитать в книге Юрия Жукова "Иной Сталин".
После смерти Сталина идеалогия изменилась ещё по-крайней мере один раз. Когда именно, не знаю, но в 70-е годы эта новая идеалогия была уже оформлена. Собственно говоря, она тогда состояла из двух частей: внешней и внутренней. Внешняя: СССР как оплот борьбы за мир и социальный прогресс, против мирового империализма и колониализма во главе братских народов, вставших на социалистический путь развития. А для внутреннего употребления использовалась "советская религия". Основных столпов у неё было два: культ Ленина и культ Победы. Ленин и Победа были сакральны, перед ними преклонялись, произносили в их честь ритуальные заклинания, их не обсуждали. Всё, что так или иначе касалось этих культов - так же объявлялось сакральным. Интересный феномен: с какого-то момента не Ленин был благ, потому что совершил революцию, а революция была благом, потому что её совершил Ленин.
8. Тем не менее, можно ли назвать СССР идеократическим государством?
Разумеется. В сфере общественных наук Труды Основоположников Марксизма-Ленинизма считались непререкаемым авторитетом. И те, кто умел жанглировать цитатами из этих трудов, автоматически получал серьёзный вес в любой дискуссии по общественным вопросам. А избегать такух дискуссий в процессе управления страной долго невозможно.
Для начала отмечу: изрядно смущают формулировки вопросов, бо провоцируют спор о словах. Некоторые так явно. Намерен этого избежать, так что на некоторые вопросы могу ответить не так, как спрашивалось.
Ну, как говорил один советский культовый герой -
поехали.
1. Был ли на ваш взгляд, СССР - Империей? Если да, то почему. Точнее, каково ваше определение понятия "Империя" и насколько в него вписывается Советский Союз?
Вопрос о национально-территориальном устройстве страны. Формально СССР был федерацией. Союзные республики имели не только административно-культурную автономию, но и представительство в высших органах власти: ВС СССР. Фактически федерализм не работал, важнейшие решения принимались в ЦК КПСС, детали прорабатывались в Госплане и союзных минстерствах, дерективы спускались либо по ведомственным, либо по партийным каналам, минуя органы советской власти, которые и должны были обеспечивать федерализм. Но и унитарным государством СССР не был (как иногда утверждают), бо какая-никакая автономия всё же была, да и местные особенности учитывались, так что ситуация в разных республиках слегка отличалась. Так значит всё-таки империя? Ан нет: два важных обстаятельства нциональной политики в СССР для нормальных империй не характерны совершенно. С одной стороны опора на национальные кадры, с другой - курс на создание единой этнической общности "советский народ". В империях всё наоборот: на местах управляли колоноальные чиновнки из метрополии плюс культурно ассимилированая часть местной элиты. А до этнической самоидентификации аборигенов дела никому не было. Вывод: СССР был не империей, а чем-то новым. Насколько новая система национално-территориального управления была жизнеспособной - можно спорить.
2. Как вы относитесь к тезису о том, что современный рабочий класс уже далеко не тот пролетариат, которому нечего терять кроме своих цепей, и потому он утратил ту роль, которую играл в классической модели? Если это так, то кто, по вашему мнению, занимает эту роль сейчас?
("я не сторонник классовой теории" - за ответ принимается).
Я не то, чтобы не сторонник классовой теории - я не сторонник гегельянства, с его диалектикой. В основе классовой теории Маркса, как мы помним, лежит принцип антагонизма. Но мы знаем, что ни одна устойчивая конструкция не может опираться только на две точки. Общество - конструкция устойчивая, и если классы - её базис, то их должно быть больше двух. Их и есть (точнее, может быть выделено) три. В аграрной страте - латифундисты, парцелларии и рабы. В индустриальной - пролетариат, буржуазия (aka средний класс) и крупный капитал. Последний класс состоит не из физических лиц (людей) а из юридических (предприятий, корпораций). При социализме (а этот способ производства несомненно относится к индустриальной страте) класс крупного капитала состоит из государственных предприятий и учереждений. Но это так, в сторону.
Итак, пролетариат отличается от среднего класс тем, что ему нечего предложить на рынке труда, кроме своего свободного времени и своего здоровья. Отсюда, ближайший классовый интерес пролетария - работать меньше, получать больше. В конце-концов чем меньше своей жизни он продаст, тем больше останется ему самому. А стратегический классовый интерес пролетария - депролетаризация. Для этого человеку достаточно получить хотя бы профессиональную квалификацию. Квалифицированный рабочий - уже не пролетарий: ему есть, что предложить, и он может торговаться.
В Европе процесс депролетаризации рабочих идет давно и успешно. подспорьем тому - поголовное школьное образование, которое, прошу заметить, в Германии было реализовано раньше, чем в России провозглашено. В СССР потребность в низкостатусных рабочих местах сохранялась до последнего времени. То есть, пролетарии были нужны советской экономике. Во времена застоя единственным источником свежей неквалифицированной рабочей силы оставалось село. И была создана система выкачивания трудовых ресурсов из села. Промышленности это помогало не сильно, а для сельского хозяйства эта политика имела катастрофические последствия. Об этих процессах и об их последствиях в своё время писал экономист Ярёменко.
3. Как вы соотносите революцию и переворот, следстием которого стала радикальная смена правящей элиты? Это одно и то же или?
Здесь как раз я вижу, увы, типичную провокацию спора о словах. Продуктивней будет поговорить не о слове "революция", а о революции. Ленин, говоря о революции явно имел в виду не только государственный переворот, пусть даже с полной сменой элиты. Он, как известно, замахнулся на масштабные социальные преобразования. Правда, поначалу у него ничего не получилось - политика "военного коммунизма" рухнула. Да и в итоге вышло не совсем то, чего он ожидал. А вот элиту сменили полностью, да.
В 1991 году произошла обратная колбаса. Те же два компонента: смена элит и социальные преобразования. Но в этот раз жизнь поменялась таки сразу и радикально - а вот элита на своих местах, в целом, усидела.
4. Какие причины, по вашему мнению, сыграли ведущую роль в исчезновении Российской Империи и крахе временного правительства? Каково, по вашему мнению, соотношение внешних и внутренних, структурных причин?
Сразу скажу, что не являюсь фанатом РКМП. Кроме того, для меня является аксиомой, что никакие деньги немецкого генштаба, происки гадливой англичанки или заговоры мирового сионизма не могут разрушить государственно-общественную систему, если она достаточно устойчива. Для того краха, который случился в 1917 году следует искать в первую очередь внутренние причины.
Среди процессов, расшатваших Россию, важнейшим был, безусловно, переход к капитализму. Вызванные им социальные перемены деморализовали и дезориентировали общество сверху до низу. В условиях бюрократического государства и вседозволенности чиновников, это привело, помимо прочего, к всплеску коррупции, должностных преступлений и аморальных проступков со стороны чиновничества. Это не только подтачивало государство изнутри, но и, в условиях возрастающей публичности, порождало озлобление общества против власти. Как ни странно, но ещё одним деморализующим фактором стал стремительный технический прогресс. Нам этого не понять, а тогда стремительное появление технических новинок вызвало инновационный шок (не только в России, но и во всём мире). А тут ещё и распространение наркотиков (морфия и кокаина). Результатом стали истерические настроения в обществе, в полной мере отразившиеся в тогдашнем искусстве.
Непосредственным триггером процессов распада стало, как обычно, случайное событие: утрата царской семьёй благодати. На троне оказался человек, чьи умственные способности и нравственные качества оставляли желать много лучшего. Мало того: ему на голову тут же посыпались несчастья. В сущности, было бы достаточно одной ходынки: массовая гибель верноподданных в канун коронации - это ли не знак Божий? Но и проигранная война с Японией и больной наследник престола, и распутинщина усугубили впечатление. Книжка Пикуля "Нечистая сила" не в коей мере не отражает действительность. Но если хотя бы половина собранных туда сплетен и анекдотов действительно ходила по стране в те годы, то падение престижа власти было стль глубоким, что не то удивительно, что режим рухнул, а то что он так долго продержался.
Разумеется, процесс распада не был необратимым. Вот только обратить его оказалось некому. Что мы наблюдаем в царствование Николая II, так это полный былинный отказ элиты. Всей. И во всех сферах.
Во первых. Достаточно вспомнить события 1905 года, и станет видно, что абсолютно все элиты проявили полное непонимание ситуации, и полную неспособность что-либо дельное предпринять. И првящая чиновная бюрократия. И оппозиционная буржуазная и земская интеллигенция. И, конечно, все и всяческие "народные вожди": от миротворца Гапона до мясника Савенкова, от просветителя Плеханова до погромщика Пуришкевича. Ну и конечно дело Азефа и азефовщина - это был просто финиш.
Во-вторых. За двадцать лет Россия воевала дважды. Войны были совершенно разным. Первая - ограниченная война на отдалённом театре один на один против стратегически заведомо слабейшего противника. Вторая - большая война на основном театре против наиболее вероятного противника в формате "коалиция на коалицию" с великими державами с обеих старон. Общим у этих войн оказалось то, что обе Россия проиграла. Так к какой же, чёрт возьми, войне готовились наши доблестные офицеры и генералы, если ни в той, ни в другой войне они оказались не способны победить. Тут же можно помянуть недобрым словом и российскую дипломатию, втянувшею страну в войны со столь катастрофическими последствиями.
В третьих, хозяйство. Тут на первый взгляд, всё чики-поки! Сторонники РКМП неоднократно потрясали темпами роста в тринадцатом году, утверждая, что если бы не революция, мы бы о-го-го! Однако, в том же 13-м году расходы на обслуживания внешнего долга составили четверть всех расходов бюджета. Уровень засилия иностранного капитала был просто неприличным. Всё это угражало национальному суверенитету. А отечественный производитель с ситуацией явно не стравлялся. Кроме того, лично меня смущают пропорции различных отраслей промышленности, но тут надо сравнить с другими странами, а таких данных у меня пока нет.
Так что поражение в Мировой войне стало лишь поводом для краха, хотя и весьма существенным. В конце-концов царизм был не единственным режимом, рухнувшим в результате войны. Германия, Австро-венгрия. Оттоманская империя. Даже "победившую" Италию после войны колбасило так, что там очень быстро к власти пришли фашисты.
5. Используете ли вы термин "номенклатура" для обозначения некой социальной прослойки или "нового господствующего класса" социалистического общества. Если да, каково ваше определение номенклатуры и признаки, позволяющие к ней причислять?
Номенклатура - термин, вполне официально использовавшийся в СССР (номенклатура ЦК, номенклатура политбюро), означающий определённую категорию партфукционеров. Принадлежность человека к номенклатуре определялась наличием его имени в соответствующих номенклатурных списках. Одним из отличительных признаков номенклатуры был объём привилегий, положеных внесённым в список лицам.
6. Если бы вам предложили провести периодизацию истории СССР, на какие периоды вы бы ее поделили и почему?
Да вроде как меня традиционная устраивает. :)
1917-22. Ленин, Гражданская война, военнный коммунизм.
1923-27. НЭП, внутрипартийная борьба.
1928-38. "Великий перелом", индустриализация, Сталин пытается подчинить партию, отказ от "левацких загибов", большой террор.
1939-52. Война и послевоенное восстановление. Сталин на пике власти.
1953-64. "Десталинизация" (номенклатура голосует: never again!), рывок в космос, создание ядерного щита.
1965-74. Касыгинские реформы, "разрядка".
1975-84. Нефтедоллары, геронтократия, всплеск сверхдержавных амбиций, застой и начало кризиса.
1985-91. Кризис и крах.
Чтобы предложить какую-то другую периодизацию, нужен ответ на вопрос зачем, с какой целью. И в зависимости от цели выделять этапы. А традиционная - она вполне интегральная.
7. Как по-вашему, насколько и как менялось содержание коммунистической идеологии в СССР и какие этапы или тенденции вы могли бы тут выделить.
Первое изменения произошли в 30-е годы. То, что выше обозначено как "борьба с левацкими загибами". Это был осознанный курс Сталина в те годы. Подробнее можно прочитать в книге Юрия Жукова "Иной Сталин".
После смерти Сталина идеалогия изменилась ещё по-крайней мере один раз. Когда именно, не знаю, но в 70-е годы эта новая идеалогия была уже оформлена. Собственно говоря, она тогда состояла из двух частей: внешней и внутренней. Внешняя: СССР как оплот борьбы за мир и социальный прогресс, против мирового империализма и колониализма во главе братских народов, вставших на социалистический путь развития. А для внутреннего употребления использовалась "советская религия". Основных столпов у неё было два: культ Ленина и культ Победы. Ленин и Победа были сакральны, перед ними преклонялись, произносили в их честь ритуальные заклинания, их не обсуждали. Всё, что так или иначе касалось этих культов - так же объявлялось сакральным. Интересный феномен: с какого-то момента не Ленин был благ, потому что совершил революцию, а революция была благом, потому что её совершил Ленин.
8. Тем не менее, можно ли назвать СССР идеократическим государством?
Разумеется. В сфере общественных наук Труды Основоположников Марксизма-Ленинизма считались непререкаемым авторитетом. И те, кто умел жанглировать цитатами из этих трудов, автоматически получал серьёзный вес в любой дискуссии по общественным вопросам. А избегать такух дискуссий в процессе управления страной долго невозможно.