Почему мы поддерживаем фонды по реставрации памятников культуры, но не переводим им деньги?

[vadimrazumov.ru]

В последнее время я часто общаюсь с современными меценатами, активистами, благотворителями. Многие из них создают свои организации, фонды и проекты по защите и реконструкции объектов культурного наследия. В России механизм частного и общественно-благотворительного восстановления храмов и усадеб только начинает набирать свои обороты. В связи с этим

Comments

[ext_3839467]

Что касается первого вопроса:
Памятники истории и культуры должны находиться в полном ведении государства (таким образом максимально доступными для народа). Если памятник переходит в пользование частного лица, это несет опасение в ограничении доступа к нему граждан. Из этого рассуждения выходит, что возможными вариантами сохранения становятся либо бюджет, либо благотворительность.
Что касается бюджета: мы с Вами на протяжении уже почти года являлись свидетелями крупномасштабных хищений реставрационных средств чиновниками. И уверяю что это не единичный случай, и на более мелких местах (нежели зам.министры) происходит тоже самое.
Таким образом самым эффективным и народным средством сохранения и финансирования сохранения памятников истории и культуры является благотворительность.

[vadimrazumov.ru]

А как было в советское время?

[ext_3839467]

Первоначально поддержанием культурного наследия занимались комсомольцы. Организация этого направления была поручена Крупской.
В дальнейшем ведение дел передалось обкомам и горкомам партии. Но оговорюсь - время было сложное (во всех сферах) и выделять достаточные средства и силы на полноценное поддержание объектов не было возможности.
При Хрущеве возникает профессиональная общественная организация ВООПИиК.
Ну и кстати. Ты же сам знаешь что многие объекты культурного наследия типа усадеб, доходных домов и т.д. переходили в ведомость государственных учреждений, либо под жилые помещения.
Проблема поддержания этих объектов начала возникать при Брежневе, когда начался период необходимости их непосредственного ремонта или реставрации, и не решалась до начала 2000х.

[olga_simonova]

проголосовала правдиво

[madi_ha]

При отсутствии серьезных заинтересованных инвесторов не вижу смысла материально помогать " с миру по копеечке". Достаточной суммы все равно не наберется. А если даже и наберется, то объект нуждается в поддержании своего состояния. И рассчитывать , что это состояние будет поддерживаться на подаяния - не серьезно.

" с миру по копеечке"

[olga_simonova]

Храмы всегда строились годами, ровно и как восстановление это тоже не короткий период, и как раз где то копеечки, а где то совместным трудом удается остановить разрушение храма, а это уже великая радость и для местного населения, и для тех кто сделал свой вклад и у туристов возникают уже более позитивное впечатление от созерцания таких объектов. А состояние души имеет большое значение в нашей жизни. И никому не ведомо, что будет потом... Не зря говорят, если можешь, то помоги сейчас или сделай сегодня ))

Re: " с миру по копеечке"

[madi_ha]

Не совсем равнозначное сравнение с храмом. Жертвуя на храм, человек может быть уверен, что если средства будут собраны и храм будет отреставрирован - это будет ТОЛЬКО храм. Ни банк, ни музей, ни гостиница, ни частная контора. Храм не продадут и не сдадут в аренду. Храм не обнесут забором по самый крест и не сделают на въезде КПП )))
Нынешние радетели за сохранение архитектурного наследия это энтузиасты и всякие фонды той или иной степени замутненности. Все они не имеют никаких прав на объект культурного наследия. Какой смысл жертвовать на восстановление усадьбы, если не знаешь - то ли завтра настоящий собственник, ее снесет, то ли сдаст в аренду под закрытую контору, то ли просто повыгоняет всех защитников старины и на совершенно законных основаниях.

[svetarus]

Скажите, пожалуйста, для чего этот опрос?
И ещё интересно - те люди, которые голосуют за господдержку, имеют хоть какое-то отношение к сохранению памятников исторического наследия? Они в курсе вообще, как "распиливаются" деньги из госбюджета? Я имею в виду всю Россию, конечно, а не Москву.
По поводу второго опроса - у меня два варианта ответа (2 и 3), потому что делаю и то, и другое понемногу - участвую в помощи конкретным объектам Архангельской и Вологодской области.

[euro_line]

Выбрал "благотворительные фонды", хотя финансирование такие проектов вполне может быть смешанным - и бюджетные деньги, и частные пожертвования, и фонды (это, по большому счёту, тоже вариант частных пожертвований).

Государство может помочь не только деньгами (их у государства всё меньше), сколько создание правил игры и контролем за их соблюдением. Чтобы деньги, которые собираются на такие проекты, не расходовались бы нецелевым образом.

[frezzi_grant]

сейчас и так 99% памятников архитектуры находятся в частной собственности. в государственной собственности только руинированные объекты, которые никому не нужны. так что ваш вопрос некорректен

99% памятников архитектуры находятся в частной собстве

[frezzi_grant]

возможно Вы имеете ввиду усадьбы, но в культурное наследие входят еще храмы, например сельские, которые являют собой уникальные образцы архитектуры, многие из них вообще не имеют собственника, стоят сами по себе и разрушаются (

Re: 99% памятников архитектуры находятся в частной собст

[frezzi_grant]

так это и есть задача органа по контролю за сохранением ОКН пристроить этот памятник на чей-нибудь баланс, а потом с этого нового собственника спрашивать сохранение памятника.
а вообще сейчас такое редко- чтобы собственника совсем не было. обычно на чьем-то балансе памятник все же находится- либо РПЦ (в случае с храмом), либо федерального фонда имущества, либо муниципалитета