Идентификационные системы.
В продолжение разговора о легитимационной и папортной системах
Работоспособность идентификационных систем жёстко обусловлена наличием «эталонных архивов» (термин мой), в отрыве от которых ни один документ и ни одно право не может быть реализовано. Если таких архивных данных нет, то нет и возможности реализации прав (вернее возможности обеспечения прав досутупа к тем или иным благам). Ибо несчем сравнивать.
Если в рамках паспортной системы реализация прав увязана с волей того, кто выдал правоподтверждающий документ (например, паспорт), то в рамках идентификационных систем, воля (чья бы то ни было) вообще значения не имеет. Возможность реализации прав обусловлена наличием данных в эталонной архивной системе.
Важным становится не порядок, условия и основания выдачи правоподтверждающего документа (паспорта), а порядок внесения изменений в эталонный архив.
В идентификационных системах (в отличие от паспортных) наличием правоподтверждающего документа (например, паспорта) ничего не обеспечивается. Важно не наличие паспорта, а наличие сведений об этом паспорте в эталонном архиве. Строго говоря, сам по себе документ уже ничего не подтверждает, а служит лишь идентификатором (маркером, клеймом), позволяющем идентифицировать владельца документа, а всё остальное реализуется в зависимости от текущих данных, содержащихся в эталонном архиве.
Выдавая человеку документ, должностное лицо лишь маркирует человека, обеспечивает его идентификацию. Надо ли уточнять, что данные в архиве могут быть изменены без ведома, воли и участия владельца документа.
Надо ли говорить, что при таком способе реализации прав документы (любые) сами по себе уже доказательствами не являются. Права или обстоятельства уже не доказываются, а подтверждаются (или не подтверждаются). Причём, подтверждаются не сами права, а как бы их наличие. Фактически мы уже говорим не о документах (доказательствах), а об идентификаторах (отождествителях, если конечно можно так выразиться).
Либо права есть (их реализация предусмотрена системой), либо их нет (их реализация системой не предусмотрена).
Понятно, что при таком способе реализации прав нет смысла доказывать сами права. Да и некому их доказывать. Само по себе доказывание предполагает необходимость оценки документов, с помощью которых производится это доказывание. В чистом виде идентификационные системы не должны даже предполагать никакой оценки. Только сравнение. Поскольку исключают волю (возможность принятия решения) какого бы то ни было субъекта, который мог бы дать оценку доказательствам. Нет оценки, нет сомнений и нет ошибок. Если данные совпадают с эталонными, то доступ к правам обеспечивается, если не совпадают, то не обеспечиваются. Идеально. И действительно по-своему эстетично.
Но это только в том случае, если реальное состояние мира соответствует архивным данным о мире. Получается, что идентификационные системы должны не только непрерывно актуализироваться (по возможности в реальном времени), но и взаимоувязывать максимум данных о каждом объекте, явлении или управляемом субъекте.
Впрочем, об этом надо говорить отдельно. Равно как и о том, что в рамках идентификационных систем стираются грани между управляемыми объектами и субъектами. Также отдельного рассмотрения требуют ещё и учётные системы, используемые идентификационными системами.
Здесь лишь отмечу, что под эталонными архивами следует понимать любые архивы управляющей системы, в где храняться данные, с которыми сравниваются все прочие данные.
Например, в рамках идентификационной системы свидетельство о собственности на недвижимое имущество само по себе уже не будет подтверждением наличия прав на собственность, если информация об этих правах не будет подтверждена архивными данными. Фактически свидетельство служит лишь выпиской из архива и идентификатором, т.е. ключом к архиву. Это если данные идентифицируются, а если не идентифицируются, то ключ «не сработает» (при этом действительность/недействительность свидетельства роли не играет).
В рамках идентификационной системы никто не может сказать, что он имеет право потому, что имеет документальное подтверждение этого права (например, свидетельство о собственности). Никто не сможет сказать, что ему всё равно, что там записано во всяких там архивах, если у него на руках подлинный и действительный документ. Потому, что этот документ при всей его подлинности и действительности не будет иметь самостоятельной юридической силы, а значит, не будет являться документом, в том смысле этого слова, который придавался документам несколько предыдущих тысячелетий.
В качестве наглядной иллюстрации привожу давнишнюю дискуссию в сообществе разработчиков электронного государства http://community.livejournal.com/aeg_dev/28150.html (столько в этой дискуссии ценного, что черпать не перечерпать).
Ещё раз для ясности:
В рамках легитимационной системы права доказываются любыми наличествующими документами и только в том случае, если есть (или могут быть) сомнения в этих правах.
В рамках паспортной системы права доказываются только определёнными документами и во всех случаях, даже если нет сомнений в этих правах (без документов права не реализуются).
В рамках идентификационной системы права не доказываются вообще, но возможность их реализации заведомо обусловлена наличием данных в самой системе управления. Нет прав вне системы.
Персонификация.
В рамках идентификационной системы любые абстрактные правовые институты и юридические конструкции, утрачивают самостоятельный смысл. Это касается даже таких фундаментальных институтов, как институт неотъемлемых прав и свобод, обеспечиваемых каждому человеку без исключения. Какая может быть неотъемлемость, если реализация любого права ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в системе управленя сведений о правах конкретного человека.
Носителем прав становится не сам человек, а система управления. Так же, как носителем безналичных денег стали банки. Возвращаемся к тому же - вне системы управления прав нет, так же, как вне банковской системы нет безналичных денег. И так же, как банковская система персонифицируют безналичные деньги, также и идентификационная система персонифицирует права.
Минимизация ответственности.
В легитимационной системе ответственность имеет чрезвычайное значение. Оно и не удивительно, если учесть, что сама система управления строится на оценочных стандартах. Если любое право доказывается любым способом, то очевидно, что решающее значение имеет оценка представленных доказательств. В свою очередь, оценка обусловлена ответственностью того, кто даёт оценку. Больше свободы в принятии властных решений, выше вероятность формальной ошибки при меньшей вероятности содержательной ошибки. Правильность властного решения в большей зависимости от компетентности и добросовестности конкретного человека, принимающего это решение.
Паспортная система, напротив, сужает зону ответственности того, кто принимает управленческие решения. Уменьшает значимость оценки, а значит и уменьшает вероятность формальной ошибки, одновременно увеличивая вероятность ошибки содержательной. Риск нарушения прав человека существенно выше.
Идентификационная система в идеале должна полностью исключать вероятность формальной ошибки. На то она и идентификационная, чтобы не путать между собой объекты/субъекты управления. Каждому управляемому объекту или субъекту в каждый момент времени должно быть соотнесено какое-либо заведомо алгоритмизированное состояние. Чтобы соотносить нужно идентифицировать не только объекты и субъекты, но и их отношения, а также текущие состояния. В рамках идентификационных систем не только не может быть неидентифицированных объектов и субъектов, но не может быть и неидентифицированных (неидентифицируемых) отношений и состояний.
Соответственно, не может быть и ответственных решений или компетентных оценок. Либо есть соответствие по заданным критериям, либо этого соответствия нет. Всё жёстко и дискретно.
Потому-то идентификационные системы и вводятся под предлогом борьбы с коррупцией. Коррупция исключается в силу того, что исключается ответственность.
Непрерывный рост содержательных управленческих ошибок.
Допустим, получится организовать управление так, чтобы безошибочно и однозначно определять кто, как и в каком порядке вправе получать доступ к тем или иным действиям/правам. Даже в этом гипотетическом идеальном случае вероятность содержательных ошибок многократно возрастёт и будет расти непрерывно. Уже хотя бы потому, что ни в какие алгоритмы управленческих механизмов (сколь бы эти механизмы ни были развиты) не удасться заложить всё многообразие человеческих отношений и межличностных состояний. Всегда будут неидентифицируемые состояния и отношения. Соответственно даже «идеальная» система очень скоро перестанет быть «идеальной», т.е. адекватно идентифицирующей общественные состояния.
Выше я уже упоминал несколько вопросов, подлежащих разбору/обсуждению.
Добавлю к ним ещё и совокупностность сравниваемых (идентифицируемых) данных. Это такая штука, которая вынуждает при определении любых прав идентифицировать и использовать сразу всю совокупность данных, касающихся данного конкретного человека.
Т.е. будет происходит то самое, что однозначно и неминуемо ведёт к ущемлению прав.
Получается, что либо надо отказываться от внедрения идентификационных систем управления, либо придётся пересматривать саму концепцию права, в целом, и прав человека, в частности.
Работоспособность идентификационных систем жёстко обусловлена наличием «эталонных архивов» (термин мой), в отрыве от которых ни один документ и ни одно право не может быть реализовано. Если таких архивных данных нет, то нет и возможности реализации прав (вернее возможности обеспечения прав досутупа к тем или иным благам). Ибо несчем сравнивать.
Если в рамках паспортной системы реализация прав увязана с волей того, кто выдал правоподтверждающий документ (например, паспорт), то в рамках идентификационных систем, воля (чья бы то ни было) вообще значения не имеет. Возможность реализации прав обусловлена наличием данных в эталонной архивной системе.
Важным становится не порядок, условия и основания выдачи правоподтверждающего документа (паспорта), а порядок внесения изменений в эталонный архив.
В идентификационных системах (в отличие от паспортных) наличием правоподтверждающего документа (например, паспорта) ничего не обеспечивается. Важно не наличие паспорта, а наличие сведений об этом паспорте в эталонном архиве. Строго говоря, сам по себе документ уже ничего не подтверждает, а служит лишь идентификатором (маркером, клеймом), позволяющем идентифицировать владельца документа, а всё остальное реализуется в зависимости от текущих данных, содержащихся в эталонном архиве.
Выдавая человеку документ, должностное лицо лишь маркирует человека, обеспечивает его идентификацию. Надо ли уточнять, что данные в архиве могут быть изменены без ведома, воли и участия владельца документа.
Надо ли говорить, что при таком способе реализации прав документы (любые) сами по себе уже доказательствами не являются. Права или обстоятельства уже не доказываются, а подтверждаются (или не подтверждаются). Причём, подтверждаются не сами права, а как бы их наличие. Фактически мы уже говорим не о документах (доказательствах), а об идентификаторах (отождествителях, если конечно можно так выразиться).
Либо права есть (их реализация предусмотрена системой), либо их нет (их реализация системой не предусмотрена).
Понятно, что при таком способе реализации прав нет смысла доказывать сами права. Да и некому их доказывать. Само по себе доказывание предполагает необходимость оценки документов, с помощью которых производится это доказывание. В чистом виде идентификационные системы не должны даже предполагать никакой оценки. Только сравнение. Поскольку исключают волю (возможность принятия решения) какого бы то ни было субъекта, который мог бы дать оценку доказательствам. Нет оценки, нет сомнений и нет ошибок. Если данные совпадают с эталонными, то доступ к правам обеспечивается, если не совпадают, то не обеспечиваются. Идеально. И действительно по-своему эстетично.
Но это только в том случае, если реальное состояние мира соответствует архивным данным о мире. Получается, что идентификационные системы должны не только непрерывно актуализироваться (по возможности в реальном времени), но и взаимоувязывать максимум данных о каждом объекте, явлении или управляемом субъекте.
Впрочем, об этом надо говорить отдельно. Равно как и о том, что в рамках идентификационных систем стираются грани между управляемыми объектами и субъектами. Также отдельного рассмотрения требуют ещё и учётные системы, используемые идентификационными системами.
Здесь лишь отмечу, что под эталонными архивами следует понимать любые архивы управляющей системы, в где храняться данные, с которыми сравниваются все прочие данные.
Например, в рамках идентификационной системы свидетельство о собственности на недвижимое имущество само по себе уже не будет подтверждением наличия прав на собственность, если информация об этих правах не будет подтверждена архивными данными. Фактически свидетельство служит лишь выпиской из архива и идентификатором, т.е. ключом к архиву. Это если данные идентифицируются, а если не идентифицируются, то ключ «не сработает» (при этом действительность/недействительность свидетельства роли не играет).
В рамках идентификационной системы никто не может сказать, что он имеет право потому, что имеет документальное подтверждение этого права (например, свидетельство о собственности). Никто не сможет сказать, что ему всё равно, что там записано во всяких там архивах, если у него на руках подлинный и действительный документ. Потому, что этот документ при всей его подлинности и действительности не будет иметь самостоятельной юридической силы, а значит, не будет являться документом, в том смысле этого слова, который придавался документам несколько предыдущих тысячелетий.
В качестве наглядной иллюстрации привожу давнишнюю дискуссию в сообществе разработчиков электронного государства http://community.livejournal.com/aeg_dev/28150.html (столько в этой дискуссии ценного, что черпать не перечерпать).
Ещё раз для ясности:
В рамках легитимационной системы права доказываются любыми наличествующими документами и только в том случае, если есть (или могут быть) сомнения в этих правах.
В рамках паспортной системы права доказываются только определёнными документами и во всех случаях, даже если нет сомнений в этих правах (без документов права не реализуются).
В рамках идентификационной системы права не доказываются вообще, но возможность их реализации заведомо обусловлена наличием данных в самой системе управления. Нет прав вне системы.
Персонификация.
В рамках идентификационной системы любые абстрактные правовые институты и юридические конструкции, утрачивают самостоятельный смысл. Это касается даже таких фундаментальных институтов, как институт неотъемлемых прав и свобод, обеспечиваемых каждому человеку без исключения. Какая может быть неотъемлемость, если реализация любого права ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в системе управленя сведений о правах конкретного человека.
Носителем прав становится не сам человек, а система управления. Так же, как носителем безналичных денег стали банки. Возвращаемся к тому же - вне системы управления прав нет, так же, как вне банковской системы нет безналичных денег. И так же, как банковская система персонифицируют безналичные деньги, также и идентификационная система персонифицирует права.
Минимизация ответственности.
В легитимационной системе ответственность имеет чрезвычайное значение. Оно и не удивительно, если учесть, что сама система управления строится на оценочных стандартах. Если любое право доказывается любым способом, то очевидно, что решающее значение имеет оценка представленных доказательств. В свою очередь, оценка обусловлена ответственностью того, кто даёт оценку. Больше свободы в принятии властных решений, выше вероятность формальной ошибки при меньшей вероятности содержательной ошибки. Правильность властного решения в большей зависимости от компетентности и добросовестности конкретного человека, принимающего это решение.
Паспортная система, напротив, сужает зону ответственности того, кто принимает управленческие решения. Уменьшает значимость оценки, а значит и уменьшает вероятность формальной ошибки, одновременно увеличивая вероятность ошибки содержательной. Риск нарушения прав человека существенно выше.
Идентификационная система в идеале должна полностью исключать вероятность формальной ошибки. На то она и идентификационная, чтобы не путать между собой объекты/субъекты управления. Каждому управляемому объекту или субъекту в каждый момент времени должно быть соотнесено какое-либо заведомо алгоритмизированное состояние. Чтобы соотносить нужно идентифицировать не только объекты и субъекты, но и их отношения, а также текущие состояния. В рамках идентификационных систем не только не может быть неидентифицированных объектов и субъектов, но не может быть и неидентифицированных (неидентифицируемых) отношений и состояний.
Соответственно, не может быть и ответственных решений или компетентных оценок. Либо есть соответствие по заданным критериям, либо этого соответствия нет. Всё жёстко и дискретно.
Потому-то идентификационные системы и вводятся под предлогом борьбы с коррупцией. Коррупция исключается в силу того, что исключается ответственность.
Непрерывный рост содержательных управленческих ошибок.
Допустим, получится организовать управление так, чтобы безошибочно и однозначно определять кто, как и в каком порядке вправе получать доступ к тем или иным действиям/правам. Даже в этом гипотетическом идеальном случае вероятность содержательных ошибок многократно возрастёт и будет расти непрерывно. Уже хотя бы потому, что ни в какие алгоритмы управленческих механизмов (сколь бы эти механизмы ни были развиты) не удасться заложить всё многообразие человеческих отношений и межличностных состояний. Всегда будут неидентифицируемые состояния и отношения. Соответственно даже «идеальная» система очень скоро перестанет быть «идеальной», т.е. адекватно идентифицирующей общественные состояния.
Выше я уже упоминал несколько вопросов, подлежащих разбору/обсуждению.
Добавлю к ним ещё и совокупностность сравниваемых (идентифицируемых) данных. Это такая штука, которая вынуждает при определении любых прав идентифицировать и использовать сразу всю совокупность данных, касающихся данного конкретного человека.
Т.е. будет происходит то самое, что однозначно и неминуемо ведёт к ущемлению прав.
Получается, что либо надо отказываться от внедрения идентификационных систем управления, либо придётся пересматривать саму концепцию права, в целом, и прав человека, в частности.