Где ж тут апокалиптичность? Просто появятся (уже постепенно появляются)новые кланы, формируемые по новому принципу. С жёстким противостоянием остальному миру и друг другу. Одним словом, средние века на новом витке. Конечно, вряд ли это будет продолжаться десять веков.
да ну тебя. иы не учитываешь факта, что производство учителей тоже превращено в индустрию. то есть читать и тыкать кнопочки научатся все. даже, думаю, уровень ПТУ обеспечен более-менее. а дальше как обычно. крупные кланы подкармливают собственные же альтернативы (как майкрософ линукс), конкурентная борьба, то се. главное, что есть универсальный показатель качеста любой образовательной системы. а формы это может принимать какие хошь.
Кстати, уже полтора года думаю о том как вывести универсальный показатель качества образовательной системы. Пока не придумал. Приходится сравнивать на глазок по принципу плюсы/минусы и без всяких формул. Если тебе известен общий критерий то, подсказала бы.
Тогда не понимаю чем тебе так люба классно-урочная система. По этой дисциплине классно-урочная система значительно проигрывает другим системам образования (типа монтессори, вальфдорская и пр.) . Зато выигрывает по показателю "способность решать поставленную задачу".
во-во. классно-урочная система мне люба тем что а) обеспечивает промышленно воспроизводимый образовательный стандарт б) гибкостью (туда можно нарастить практикумы, семинары, коллоквиумы и т.д.)
Искал ссылки и сразу не нашёл. В общем так, по поводу гибкости, воспроизводимости стандартов и наращивания. Из известного мне это лекции Макаренко (это там, где он говорил о том, что напрасно его считают педагогом беспризорников) и Юлия Фаусек того же периода
( ... )
Ты описываешь эпизод времен войны педологов и педагогов. Они там еще и психоанализ практиковали и тоже считали его тиражируемым. Там было много всяких проблем, в результате победила воспроизводимая система. Классно-урочная как раз и хороша тем, что вопросов воспитания там не ставится. Ну то есть может в теории, а на практике нет. Попробуй повоспитывай, когда у тебя 4 потока по 40 учеников только по одному предмету. Способность формулировать задачу как раз из адаптивности возникает. При классно-урочной системе степень адаптивности ребенка должна быть достаточно высока, чтобы он не вставал посреди урока и не начинал вместо литературы заниматься математикой и наоборот.
Ты уже третий человек, от которого слышу слово "война". Не было никакой войны. Была очень важная развилка. И было принято совершенно верное (теперь это понятно) решение
( ... )
Не было никакой войны - просто педагоги пересажали педологов, ага. Да и развилки не было. Классно-урочная система - это ж не изобретение октябрьской революции, а результат буржуазной революции - то есть доступности образования. Эта система выиграла в конкурентной борьбе в Европе. Чего тут огород городить? Не, воспитание и образование - принципиально разные штуки. Если вопросы образования я как родитель готова обсуждать, то вот воспитание - ни за что никому не дам. Это сугубо индивидуальный процесс. Совмещать их ни в коем случае нельзя. Про адаптацию - это не про уроки (задачи) как раз на уроках тренируется решение. Про адаптацию - это про жизнь ребенка в больших формальных группах. Уроки тут вообще ни при чем. Не хочу я ни в какой клуб.
Я понимаю, когда педагоги мне жужат о том, что выбор классноурочной системы был обусловлен интригами в педагогической среде и в упор не хотят видеть тот факт, что никакая другая система не позволяла так быстро превратить аграрную страну в индустриальную державу
( ... )
Да, победили по поитическим соображениям. В Советском Союзе развилка была, но в Европе то ее не было. Европа в данном случае - контрольна группа. Не было развилки. Тебе чудится. Чудится ровно потому, что на рубеже веков среди европейской интеллигенции крайне популярной была идея о том, что можно воспитать "Нового человека". С этой идеей носились все - от Нитше до Фрейда и Ленина. Отсюда и страсть к экспериментам в области воспитания. Потом практика показала, что воспитание невозможно. Макаренко мог про воспитание говорить что угодно - это примерно та же чушь, что и утвержение Лысенко об идеологически правильной пшенице. Формальные группы все равно будут. Просто потому что чисто экономически выгоднее иметь дело с абсолютно чужими, но деловыми, чем с милыми и добрыми свомим распиздяями. Воспитание - функция семьи, а потому невоспроизводима нигде в другом месте.
Извини. Я как-то мыслил масштабами России/СССР. Действительно. В Европе развилки не было. То, что СССР пошёл по европейскому пути и даже с опережающими темпами показатель того, что и в Европе и в СССР на тот период действенной альтернативы классно-урочной системе не было
( ... )
про скандинавов ничего не слышала. спрошу сегодня у норвегов. германия НИКОГДА не откажется от классно-урочной системы на государственном уровне. помяни мое слово. про ссылку. во-первых, я не доверяю написанному. извини, тут написана полная хуйня. но даже если на секундочку закрыть глаза и представить, что тут что-то соответствует действительности, то а) мы видим, что перед нами попытка превратить группу из формальной в неформальную, б) перед нами секта (неформальная группа, да), в) у людей нефть из ушей прет, поэтому они не заинтересованы в экономическом эффекте от своих экспериментов на людях (а он нулевой) неформальная группа может быть экономически выгодна на каком-то этапе - вспомни Гербалайф, но по сути это будет пирамида.
Reply
Просто появятся (уже постепенно появляются)новые кланы, формируемые по новому принципу. С жёстким противостоянием остальному миру и друг другу.
Одним словом, средние века на новом витке. Конечно, вряд ли это будет продолжаться десять веков.
Reply
а дальше как обычно. крупные кланы подкармливают собственные же альтернативы (как майкрософ линукс), конкурентная борьба, то се. главное, что есть универсальный показатель качеста любой образовательной системы. а формы это может принимать какие хошь.
Reply
Reply
Reply
По этой дисциплине классно-урочная система значительно проигрывает другим системам образования (типа монтессори, вальфдорская и пр.) .
Зато выигрывает по показателю "способность решать поставленную задачу".
Reply
классно-урочная система мне люба тем что а) обеспечивает промышленно воспроизводимый образовательный стандарт б) гибкостью (туда можно нарастить практикумы, семинары, коллоквиумы и т.д.)
Reply
Reply
Там было много всяких проблем, в результате победила воспроизводимая система.
Классно-урочная как раз и хороша тем, что вопросов воспитания там не ставится. Ну то есть может в теории, а на практике нет. Попробуй повоспитывай, когда у тебя 4 потока по 40 учеников только по одному предмету.
Способность формулировать задачу как раз из адаптивности возникает. При классно-урочной системе степень адаптивности ребенка должна быть достаточно высока, чтобы он не вставал посреди урока и не начинал вместо литературы заниматься математикой и наоборот.
Reply
Reply
Не, воспитание и образование - принципиально разные штуки. Если вопросы образования я как родитель готова обсуждать, то вот воспитание - ни за что никому не дам. Это сугубо индивидуальный процесс. Совмещать их ни в коем случае нельзя.
Про адаптацию - это не про уроки (задачи) как раз на уроках тренируется решение. Про адаптацию - это про жизнь ребенка в больших формальных группах. Уроки тут вообще ни при чем.
Не хочу я ни в какой клуб.
Reply
Reply
Reply
Отсюда и страсть к экспериментам в области воспитания. Потом практика показала, что воспитание невозможно.
Макаренко мог про воспитание говорить что угодно - это примерно та же чушь, что и утвержение Лысенко об идеологически правильной пшенице.
Формальные группы все равно будут. Просто потому что чисто экономически выгоднее иметь дело с абсолютно чужими, но деловыми, чем с милыми и добрыми свомим распиздяями.
Воспитание - функция семьи, а потому невоспроизводима нигде в другом месте.
Reply
Reply
про ссылку. во-первых, я не доверяю написанному. извини, тут написана полная хуйня. но даже если на секундочку закрыть глаза и представить, что тут что-то соответствует действительности, то а) мы видим, что перед нами попытка превратить группу из формальной в неформальную, б) перед нами секта (неформальная группа, да), в) у людей нефть из ушей прет, поэтому они не заинтересованы в экономическом эффекте от своих экспериментов на людях (а он нулевой)
неформальная группа может быть экономически выгодна на каком-то этапе - вспомни Гербалайф, но по сути это будет пирамида.
Reply
Leave a comment