Опять о банкирах (вынужденно)
Коль уж не дождался предсказуемых ароматных тряпок и всяческих возражений к предыдущему посту, то придётся развернуть доску и самому доиграть позицию. Очень рискую ошибиться.
Одно дело описывать видимую конклюдентную позицию (позицию, заявленную действиями) и совсем другое дело попытаться по видимым действиям понять, что у банкиров происходит в головах. Мысли читать я не умею, а гадание по многократно повторённым действиям приводят именно к тем выводам, которые я изложил прошлым постом в надежде на поясняющие возражения.
Раз нет возражений и опровержений, то попробую ниже изложить то, что я ожидал услышать в ответ на свой пост. Повторюсь - это лишь мои предположения и догадки. За три года целенаправленных попыток найти дружественный банк, ни один банкир открыто не высказывал того, что я ниже изложу.
Банкам не интересно выходить на рынок образовательных услуг потому, что образовательный бизнес недостаточно уязвим. Чрезвычайно сложно отобрать здание школы и практически невозможно потом это здание продать. Притом, что ничего ликвидного, кроме недвижимости у образовательных учреждений нет (всякая разная интеллектуальная и методическая ценность со всеми ноу и хау - вообще не в счёт).
Впрочем, и недвижимость образовательных учреждений тоже неликвидна, ибо её невозможно перепрофилировать, не говоря уже о том, что ни один банк не жаждет заполучить профильное здание и организовать своё образовательное учреждение (иными словами отобрать у учредителей сам образовательный бизнес).
И даже ещё хуже - в силу необходимости лицензирования, невозможно вести образовательную деятельность на «непредназначенных» для этого площадях (почти все «предназначенные площади» пока ещё под государственной опекой).
Например, чтобы получить лицензию на ведение полноценной дошкольной образовательной деятельности надо соблюсти всяческие нормы, в том числе иметь «подходящее» здание. Не помещение, а именно здание с обязательным двориком для прогулок. Причём это здание должно быть административно предназначено именно для этих целей и соответствовать нормам (гулять, спать, кормить). И чтоб это здание было обязательно в центре земельного участка и т.д. и т.п. (думаю, все знают, как выглядит детский сад).
И тут же все прочие административные прелести, усугубленные коммерческими прелестями. Ибо «кормить детей» - это не просто кормить детей, а кормить их с соблюдением санитарных норм, рассчитанных на чудовищные индустриальные двенадцатигрупповые государственные «садики». Соблюдать те же нормы для нескольких десятков детей возможно, только если одновременно содержать полноценное безалкогольное кафе (как мы ни считали, а без одновременного учреждения кафе окупить это безумие не получится).
Итого:
- чтобы получить лицензию нужно соблюсти санитарные нормы;
- чтобы соблюсти санитарные нормы и не пойти по миру нужно содержать кафе;
- если организовать кафе при дошкольном образовательном учреждении, то это уже будет нарушением норм;
- нарушение норм исключает возможность получения лицензии;
Но это я так. Для примера. А кроме этого есть всякие методические, организационные и прочие «нюансы», о которых отдельно.
Сейчас о том, что мало кто из частных образовательных бизнесов может себе позволить лицензирование (в Москве - полноценных проштампованных частных детских садов единицы). Как они это делают мне неизвестно (за исключением тех, бывших ведомственных, в которые проинвестировано много-много-много-много денежных знаков). Я понимаю, как это делается с помощью большого количества денежных знаков, но в этом случае не понимаю, как эти знаки окупаются (видимо никак). Ровно то же можно сказать и о школах. Чаще всего хороший частный образовательный бизнес существует приблизительно вот в таком виде и в этом нет ничего незаконного.
Банкиры, конечно, всего этого не знают, ибо к кому не придёшь, первым делом выясняется, что образовательный сектор - это «не наш профиль» и «наверно есть банки, которые этим занимаются, но мы их не знаем». А вслед первым вопросом звучит вопрос о том, лицензируется ли эта деятельность. И тут же доброжелательный совет в кратчайшие сроки получить лицензию, ибо «незаконная предпринимательская деятельность и прочее ай-ай-ай».
Подчёркиваю - это всё совершенно искренне и со всем пониманием. Чай не наркобизнес у нас и вообще мы действительно ничего незаконного не делаем. Мы лишь делаем всё, что можем для образования своих детей и пусть это называется досуговой деятельностью, лишь бы нам не мешали. Пусть у нас нет лицензии, нет статуса, нет льгот и прочих государственных крючков с заманухами. Зато мы занимаемся со своими детьми тем, чем считаем нужным заниматься и привлекаем тех педагогов, тренеров, а так же прочих всяких психологов с логопедами, которые на все сто нас устраивают. Банкиры это понимают. А дальше зависит от банкира.
Хорошие банкиры отличаются от нехороших тем, что хорошие разговаривают, а плохие молчат. Это я безо всякой иронии, потому, что считаю тех, кто разговаривает не потерянными для бизнеса и экономики в целом. Между прочим, берегу потом их визитки на тот случай, когда что-то изменится. Несмотря на всю последующую фрустрацию и прочие психологические отходняки, ибо из года в год все эти человекоёмкие разговоры (как с хорошими, так и с нехорошими) кончаются одинаковым сочувственным «ничем помочь не можем». Так, что КМПВ когда всё изменится, мне есть к кому пойти самому и есть куда привести множество других таких же (но сначала надо чтобы изменилось приемлемым образом, а не так, как обычно).
Нет никаких сомнений в том, что самостоятельных образовательных бизнесов будет множество. Это я к тому, что почти все говорящие банкиры советуют сначала объединиться с такими же и потом уже идти куда ни будь в другой банк (в тот самый гипотетический банк, который предположительно занимается этой сферой и о котором никто ничего не знает).
Симптоматично, что по завершении разговора ни один не предложил прийти к нему, хотя в начале (или в середине) разговора каждый предлагал открыть счёт. Наверное, это свойство говорящих банкиров - они не разговаривают с теми, кому не хотят предложить открыть счёт. Но к концу разговора они явно теряли профессиональный интерес, ибо мы неудобные и хотим непривычного (чего хотим - это пересказывать долго), а привычное мы уже много лет имеем и в своём банке.
Насколько помню, я ни разу не задавал вопрос о том для чего объединяться, если всё равно непонятно куда и к кому идти. Не помню. Видимо, после сочувственного «идите куда ни будь» уже неважно в каком составе идти. Впрочем, толпой идти всё же было бы веселее, но пусть такую толпу собирает кто-то другой. А для меня предпочтительнее понять куда идти.
Полагаю, теперь ясно, почему у меня такое отношение к банкам. Увы, даже самый самодостаточный и устойчивый бизнес не может развиваться вне финансовых институтов (подчёркиваю, речь не только о кредитах). Ситуация, в которой бизнесу не о чем говорить с банками - это неестественно.
Всё бы ничего, если бы параллельно создавались условия для того, чтобы бизнес мог обходиться без взаимодействия с банками (или с минимальным взаимодействием). Но мы видим обратное - государство жёстко заталкивает бизнес в банковские тиски (чихнуть уже нельзя без банка).
С другой стороны банки всячески сигнализируют о том, что хотят иметь дело исключительно с уязвимыми и хорошо подраненными бизнесами. Они это называют «гарантиями» и прочими благозвучными словами. А с гордыми и защищёнными они дело иметь не желают.
Напомню, прежде, чем на граждан обрушилась вся эта ипотечная «благодать» было изменено жилищное законодательство так, что стало возможно любого выселить откуда угодно и в любое время. До принятия нового ЖК нельзя было выселять зимой. Ещё раньше нельзя было обращать взыскание на единственное жильё и т.д.
Ровно так же потребительская кредитная «благодать» сопровождалась с беспрецедентным увеличением уязвимости граждан (чего уж говорить, если приставы границы перекрывают). Сюда же отнесу и экономическое давление ювенальной юстиции.
А дальше дважды два:
- образовательные учреждения массово превращаются в самостоятельные бизнесы;
- самостоятельный бизнес невозможен без взаимодействия с финансовыми институтами (прежде всего банками);
- взаимодействие с банками невозможно без увеличения уязвимости бизнеса в отношениях с банками (вплоть до абсолютной беспомощности);
- государство уже не на стороне образовательных учреждений и всегда на стороне банков (строго говоря, государство уже давно слилось с банковским сектором);
Что получится? Получится то, что инертность банков будет обязательно преодолена. И преодолена она будет посредством уменьшения защищённости образовательных учреждений.
Вот этого банкиры и ждут (иначе им не интересно), но никто мне этого не говорил и никакими действиями такую позицию не заявлял. Это гадание и чтение мыслей (в отличие от содержания предыдущего поста, который писался с целью вывести обсуждение на текущие выводы или на опровержение текущих выводов).
А банкиры будут молчать и лоббировать. Лоббировать и молчать (во всяком случае, публичных откровений мы вряд ли дождёмся). Причём лоббировать они будут не потому, что им очень надо, а потому, что государство заставит их взаимодействовать с трансформировавшимся образовательным сектором. Так же, как это происходит в других секторах от оборонки до сельского хозяйства. Разница лишь в том, что оборонка всё-таки зачем-то нужна государству, а система образования в нынешнем виде уже не нужна.
Государству нужна другая система образования, о чём в следующих выпусках (как и было заявлено).
Ещё одно «предположительное итого» :
- государство кувалдой дробит единую инфраструктурную индустриальную систему образования на мелкие «самостоятельные» бизнесы;
- неприспособленные к рыночным условиям осколки единой образовательной системы выбрасываются не на комфортабельный рынок со всеми удобствами, а в финансово необорудованную пустыню;
- в этой пустыне принудительно суверенизированные образовательные бизнесы задохнутся от отсутствия воздуха раньше, чем почувствуют жажду и научаться добывать воду (о пропитании даже речи нет);
- государство, безусловно, в кратчайшие сроки организует поставку самых дорогостоящих скафандров для потерпевших крушение, но контроль подачи воздуха оставит за собой, а самое главное этих скафандров на всех не хватит (будет героически спасать по одному и восхищаться своим героизмом);
- всё будет хорошо у тех, кто сообразит как решить главную политическую задачу системы образования (с образовательными, социальными, общественными, воспитательными, а также прочими задачами существующая система вполне справлялась и без этих разрушительных реформ - достаточно было пристроить к ней что-то принципиально новое и это новое постепенно развивать);
- ни один из осколков существующей образовательной системы в принципе не способен решить текущие политические задачи, стоящие перед образовательной системой, поскольку индустриальная система образования была заточена под индустриальные производственные отношения и бюрократическую систему управления (система управления кардинально изменилась и уже не нуждается в политических услугах такой системы образования).
Неужели нет предмета для разговора?
Одно дело описывать видимую конклюдентную позицию (позицию, заявленную действиями) и совсем другое дело попытаться по видимым действиям понять, что у банкиров происходит в головах. Мысли читать я не умею, а гадание по многократно повторённым действиям приводят именно к тем выводам, которые я изложил прошлым постом в надежде на поясняющие возражения.
Раз нет возражений и опровержений, то попробую ниже изложить то, что я ожидал услышать в ответ на свой пост. Повторюсь - это лишь мои предположения и догадки. За три года целенаправленных попыток найти дружественный банк, ни один банкир открыто не высказывал того, что я ниже изложу.
Банкам не интересно выходить на рынок образовательных услуг потому, что образовательный бизнес недостаточно уязвим. Чрезвычайно сложно отобрать здание школы и практически невозможно потом это здание продать. Притом, что ничего ликвидного, кроме недвижимости у образовательных учреждений нет (всякая разная интеллектуальная и методическая ценность со всеми ноу и хау - вообще не в счёт).
Впрочем, и недвижимость образовательных учреждений тоже неликвидна, ибо её невозможно перепрофилировать, не говоря уже о том, что ни один банк не жаждет заполучить профильное здание и организовать своё образовательное учреждение (иными словами отобрать у учредителей сам образовательный бизнес).
И даже ещё хуже - в силу необходимости лицензирования, невозможно вести образовательную деятельность на «непредназначенных» для этого площадях (почти все «предназначенные площади» пока ещё под государственной опекой).
Например, чтобы получить лицензию на ведение полноценной дошкольной образовательной деятельности надо соблюсти всяческие нормы, в том числе иметь «подходящее» здание. Не помещение, а именно здание с обязательным двориком для прогулок. Причём это здание должно быть административно предназначено именно для этих целей и соответствовать нормам (гулять, спать, кормить). И чтоб это здание было обязательно в центре земельного участка и т.д. и т.п. (думаю, все знают, как выглядит детский сад).
И тут же все прочие административные прелести, усугубленные коммерческими прелестями. Ибо «кормить детей» - это не просто кормить детей, а кормить их с соблюдением санитарных норм, рассчитанных на чудовищные индустриальные двенадцатигрупповые государственные «садики». Соблюдать те же нормы для нескольких десятков детей возможно, только если одновременно содержать полноценное безалкогольное кафе (как мы ни считали, а без одновременного учреждения кафе окупить это безумие не получится).
Итого:
- чтобы получить лицензию нужно соблюсти санитарные нормы;
- чтобы соблюсти санитарные нормы и не пойти по миру нужно содержать кафе;
- если организовать кафе при дошкольном образовательном учреждении, то это уже будет нарушением норм;
- нарушение норм исключает возможность получения лицензии;
Но это я так. Для примера. А кроме этого есть всякие методические, организационные и прочие «нюансы», о которых отдельно.
Сейчас о том, что мало кто из частных образовательных бизнесов может себе позволить лицензирование (в Москве - полноценных проштампованных частных детских садов единицы). Как они это делают мне неизвестно (за исключением тех, бывших ведомственных, в которые проинвестировано много-много-много-много денежных знаков). Я понимаю, как это делается с помощью большого количества денежных знаков, но в этом случае не понимаю, как эти знаки окупаются (видимо никак). Ровно то же можно сказать и о школах. Чаще всего хороший частный образовательный бизнес существует приблизительно вот в таком виде и в этом нет ничего незаконного.
Банкиры, конечно, всего этого не знают, ибо к кому не придёшь, первым делом выясняется, что образовательный сектор - это «не наш профиль» и «наверно есть банки, которые этим занимаются, но мы их не знаем». А вслед первым вопросом звучит вопрос о том, лицензируется ли эта деятельность. И тут же доброжелательный совет в кратчайшие сроки получить лицензию, ибо «незаконная предпринимательская деятельность и прочее ай-ай-ай».
Подчёркиваю - это всё совершенно искренне и со всем пониманием. Чай не наркобизнес у нас и вообще мы действительно ничего незаконного не делаем. Мы лишь делаем всё, что можем для образования своих детей и пусть это называется досуговой деятельностью, лишь бы нам не мешали. Пусть у нас нет лицензии, нет статуса, нет льгот и прочих государственных крючков с заманухами. Зато мы занимаемся со своими детьми тем, чем считаем нужным заниматься и привлекаем тех педагогов, тренеров, а так же прочих всяких психологов с логопедами, которые на все сто нас устраивают. Банкиры это понимают. А дальше зависит от банкира.
Хорошие банкиры отличаются от нехороших тем, что хорошие разговаривают, а плохие молчат. Это я безо всякой иронии, потому, что считаю тех, кто разговаривает не потерянными для бизнеса и экономики в целом. Между прочим, берегу потом их визитки на тот случай, когда что-то изменится. Несмотря на всю последующую фрустрацию и прочие психологические отходняки, ибо из года в год все эти человекоёмкие разговоры (как с хорошими, так и с нехорошими) кончаются одинаковым сочувственным «ничем помочь не можем». Так, что КМПВ когда всё изменится, мне есть к кому пойти самому и есть куда привести множество других таких же (но сначала надо чтобы изменилось приемлемым образом, а не так, как обычно).
Нет никаких сомнений в том, что самостоятельных образовательных бизнесов будет множество. Это я к тому, что почти все говорящие банкиры советуют сначала объединиться с такими же и потом уже идти куда ни будь в другой банк (в тот самый гипотетический банк, который предположительно занимается этой сферой и о котором никто ничего не знает).
Симптоматично, что по завершении разговора ни один не предложил прийти к нему, хотя в начале (или в середине) разговора каждый предлагал открыть счёт. Наверное, это свойство говорящих банкиров - они не разговаривают с теми, кому не хотят предложить открыть счёт. Но к концу разговора они явно теряли профессиональный интерес, ибо мы неудобные и хотим непривычного (чего хотим - это пересказывать долго), а привычное мы уже много лет имеем и в своём банке.
Насколько помню, я ни разу не задавал вопрос о том для чего объединяться, если всё равно непонятно куда и к кому идти. Не помню. Видимо, после сочувственного «идите куда ни будь» уже неважно в каком составе идти. Впрочем, толпой идти всё же было бы веселее, но пусть такую толпу собирает кто-то другой. А для меня предпочтительнее понять куда идти.
Полагаю, теперь ясно, почему у меня такое отношение к банкам. Увы, даже самый самодостаточный и устойчивый бизнес не может развиваться вне финансовых институтов (подчёркиваю, речь не только о кредитах). Ситуация, в которой бизнесу не о чем говорить с банками - это неестественно.
Всё бы ничего, если бы параллельно создавались условия для того, чтобы бизнес мог обходиться без взаимодействия с банками (или с минимальным взаимодействием). Но мы видим обратное - государство жёстко заталкивает бизнес в банковские тиски (чихнуть уже нельзя без банка).
С другой стороны банки всячески сигнализируют о том, что хотят иметь дело исключительно с уязвимыми и хорошо подраненными бизнесами. Они это называют «гарантиями» и прочими благозвучными словами. А с гордыми и защищёнными они дело иметь не желают.
Напомню, прежде, чем на граждан обрушилась вся эта ипотечная «благодать» было изменено жилищное законодательство так, что стало возможно любого выселить откуда угодно и в любое время. До принятия нового ЖК нельзя было выселять зимой. Ещё раньше нельзя было обращать взыскание на единственное жильё и т.д.
Ровно так же потребительская кредитная «благодать» сопровождалась с беспрецедентным увеличением уязвимости граждан (чего уж говорить, если приставы границы перекрывают). Сюда же отнесу и экономическое давление ювенальной юстиции.
А дальше дважды два:
- образовательные учреждения массово превращаются в самостоятельные бизнесы;
- самостоятельный бизнес невозможен без взаимодействия с финансовыми институтами (прежде всего банками);
- взаимодействие с банками невозможно без увеличения уязвимости бизнеса в отношениях с банками (вплоть до абсолютной беспомощности);
- государство уже не на стороне образовательных учреждений и всегда на стороне банков (строго говоря, государство уже давно слилось с банковским сектором);
Что получится? Получится то, что инертность банков будет обязательно преодолена. И преодолена она будет посредством уменьшения защищённости образовательных учреждений.
Вот этого банкиры и ждут (иначе им не интересно), но никто мне этого не говорил и никакими действиями такую позицию не заявлял. Это гадание и чтение мыслей (в отличие от содержания предыдущего поста, который писался с целью вывести обсуждение на текущие выводы или на опровержение текущих выводов).
А банкиры будут молчать и лоббировать. Лоббировать и молчать (во всяком случае, публичных откровений мы вряд ли дождёмся). Причём лоббировать они будут не потому, что им очень надо, а потому, что государство заставит их взаимодействовать с трансформировавшимся образовательным сектором. Так же, как это происходит в других секторах от оборонки до сельского хозяйства. Разница лишь в том, что оборонка всё-таки зачем-то нужна государству, а система образования в нынешнем виде уже не нужна.
Государству нужна другая система образования, о чём в следующих выпусках (как и было заявлено).
Ещё одно «предположительное итого» :
- государство кувалдой дробит единую инфраструктурную индустриальную систему образования на мелкие «самостоятельные» бизнесы;
- неприспособленные к рыночным условиям осколки единой образовательной системы выбрасываются не на комфортабельный рынок со всеми удобствами, а в финансово необорудованную пустыню;
- в этой пустыне принудительно суверенизированные образовательные бизнесы задохнутся от отсутствия воздуха раньше, чем почувствуют жажду и научаться добывать воду (о пропитании даже речи нет);
- государство, безусловно, в кратчайшие сроки организует поставку самых дорогостоящих скафандров для потерпевших крушение, но контроль подачи воздуха оставит за собой, а самое главное этих скафандров на всех не хватит (будет героически спасать по одному и восхищаться своим героизмом);
- всё будет хорошо у тех, кто сообразит как решить главную политическую задачу системы образования (с образовательными, социальными, общественными, воспитательными, а также прочими задачами существующая система вполне справлялась и без этих разрушительных реформ - достаточно было пристроить к ней что-то принципиально новое и это новое постепенно развивать);
- ни один из осколков существующей образовательной системы в принципе не способен решить текущие политические задачи, стоящие перед образовательной системой, поскольку индустриальная система образования была заточена под индустриальные производственные отношения и бюрократическую систему управления (система управления кардинально изменилась и уже не нуждается в политических услугах такой системы образования).
Неужели нет предмета для разговора?