(Untitled)

[dashca_enotik]

«В художественном произведении форма и содержание связаны связью не органической, как в природных явлениях, а условной, закрепившейся исторически, как в общественных явлениях. Нельзя говорить (как это не раз говорилось): «хорей хорошо выражает легкие, радостные эмоции», - этого нельзя доказать, это можно лишь показать примерами, каждый из которых

Comments

[arodiss]

>> под лозунгом "упростим, иначе дети не поймут"
А так - поймут. Что им вешают, фигурально выражаясь, лапшу на уши.
Серьёзно, школьное образование научило меня весьма скептически относится к безапелляционному тону, в каком пишут обычно учебники. А я своим образованием, в общем-то доволен.

[dashca_enotik]

Ну, знаешь, это какой-то странный аргумент - типа давайте не будем чинить дороги, тогда водители будут бояться ям и научатся ездить аккуратно

[arodiss]

Я ни в коем случаю не хвалю такой подход. И уж тем более не думаю, что картонные формулы пишутся, чтобы вызвать какое-то там критическое отношение.

[dashca_enotik]

Ну, я тогда не очень понимаю твой первый комментарий. Ты его не хвалишь, но тебя же он и не беспокоит? Мне кажется, тут есть чем обеспокоиться

[volfson_ka]

мне кажется, что трагедия не в упрощении информации, а в том, что нас с самого раннего детства учат "не заморачиваться".

[dashca_enotik]

Понимаешь, в некоторые вещи (например в украинскую орфографию) я бы и рада была не вникать, если бы эти формулы работали)) проблема в том, что как говорил незабвенный доктор Хаус, все лгут - я пробовала написать диктант руководствуясь правилом "как слышится так и пишется" (ну, читать по-украински я ничего не читала, а учительница сказала - значит правда) и, понятное дело, получила низкую оценку.
Если бы эта формула была верной и работала, то меня бы она не смущала - кому нужно только грамотно писать, тот пусть меньше мучается, а кому интересно, как там все устроено - может вникнуть в то, что за этим стоит. Но это работает только с работающими правилами

[i_i_samovar]

В школьных учебниках такого рода упрощения, спрямления, видимо, неизбежны. Потому что просвещение иначе невозможно. Вдруг Вы не читали, есть совершенно замечательная книга писем Гаспарова «Ваш М. Г.». Так вот в одном из писем Гаспаров писал Н. Автономовой (Н.А. - философ и племянница М.Г.): «Я даже знаю, чему тебе учится важнее всего: изживать страх перед упрощенностью, засевший, наверное, со студенческих времен. Нельзя обвинить карту мира в упрощенности за то, что на ней не нанесена река Клязьма, - а нашему просвещению сейчас нужнее всего именно карты мира» (стр. 291

[dashca_enotik]

Да, я не читала :) знаю про нее, но не добралась пока что

[i_i_samovar]

Согласен, не противоречат, дополняют друг друга. Просто важно, чтоб этот второй полюс, развитие, не уходил из образования, а в современной школе его часто нет вообще.
По-моему, вопрос, размышление над вопросом, важнее, чем «правильный» ответ. Вот мы у маленьких детей спрашиваем, что такое стихи, в чем отличие стихов от прозы. Они бурно обсуждают и чаще всего говорят что-нибудь типа: это то, что написано в столбик и с рифмой. Это «подменная формула»? Меня этот ответ - пока - вполне устраивает (других-то стихов дети обычно и не знают). Но по ходу работы - из года в год - мы этот вопрос все время актуализируем, знакомя детей с безрифменной античной, вообще «до-вагантской» поэзией и поэзией ХХ века, верлибром, заумью и т.д. То есть исходное определение все время проблематизируется, готовые ответы снова превращаются в вопросы.

[dashca_enotik]

А! Это хороший пример