Почему ЖЖ потихоньку увядает и можно ли этот процесс повернуть вспять
Причина, мне кажется, в том, что интересные, умные статьи в топ ЖЖ всё реже попадают. Значительно чаще там посты, представляющие собой ширпотреб самой дешёвой, грубой, примитивной выделки. Для наглядности приведу конкретный пример.
"Вышла утром на балкон и увидела, как моя соседка загорает. Сфотографировала её." Пост с таким названием и содержанием с раннего утра буквально приклеился к первому месту топа и провисел на верхней строчке весь день. Почему? Потому, наверное, что многие хомячки посмотреть голую соседку ходят не на порносайты, а в ЖЖ. Под вечер даже я не выдержал. А вдруг там и впрямь нечто из ряда вон выходящее. Зашёл, посмотрел. На фото часть чей-то ноги, точнее ступня и голень, которая высовывается из соседнего окна на подоконник. Подозреваю даже, что это не соседка, а смышлёная дочь. Она подсказала маме, как попасть в топ и провисеть там весь день.
Зялт расшифровывается как "зато я лидер топа". Но что означает это: "зато"? Мне кажется, человек оправдывается перед своими близкими (не ЖЖ-шными) друзьями, что вынужден писать не для них, а на потребу публике. Одни пропивают свою жизнь. Другие псу под хвост её загоняют, расходуя свой талант и молодые годы на выделку дешёвого ширпотреба.
СК (Социальный Капитал) учитывает не качественные, а только количественные показатели. СК - это ориентация на широкие читательские массы и не в долгосрочной, а в сиюминутной перспективе. Именно это СК потихоньку и губит ЖЖ. Почему так происходит, тоже понятно. Автоматически учитывать качественные показатели невозможно, компьютеру такая аналитика не под силу. А значит, выход один - к процессу оценки качества постов необходимо подключать людей, которые их читают. И вот тут я сразу же сделаю очень важную оговорку - не всех подключать, а только лучших из лучших.
У каждого автора ЖЖ, участвующего в рейтинге, есть СК. У каждого его поста, попавшего в топ, должен быть IQ (Коэффициент Интеллекта) в виде цифры от 1 до 10. К примеру, "Вышла утром на балкон, увидела соседку" - это 1, максимум 2 балла. Увидев такую цифру, большинство людей удовлетворит своё любопытство, не открывая сам пост. Это значит, что долго такой пост в топе не задержится. А значит, создавать такие пустопорожние надувательские посты-розыгрыши у авторов желание пропадёт. У хорошей шутки IQ намного выше.
Поскольку это важно, повторюсь. Проблема в том, что сейчас авторы постов озадачены только тем, чтобы заинтриговать публику названием своего поста и его началом. Содержимое всего поста в такой дурацкой игре большой роли не играет. Если изменить нынешние правила игры, если ввести не количественный, а качественный показатель IQ, авторы постов вынуждены будут переориентироваться с непритязательной публики, на ту группу ответственных товарищей, которые оценивают и выставляют баллы от 1 до 10. Другими словами, количество просмотров поста, попавшего в топ, будет напрямую зависеть от качества поста, оцененного экспертами в виде IQ.
Кто должен оценивать посты? - это самый главный вопрос. Поэтому предлагаю всем желающим поучаствовать в его обсуждении. Лично у меня готового ответа нет. Могу лишь заметить, что люди эти должны быть материально как-то заинтересованы в процветании ЖЖ. От долгосрочного финансового стимула будет зависеть очень многое. Кроме того, средний IQ их собственных текстов должен находиться в районе 8-10 баллов. Человек имеющий высокий СК, как правило, имеет высокий IQ. Но высокий IQ может иметь человек со средним и низким СК. За счёт блогеров-бедняков и блогеров-середняков с высоким средним IQ собственных текстов может возрасти количество пользователей ЖЖ, наделённых полномочиями оценивать чужие тексты. Это значит, что объективность оценки окажется намного выше.
Небольшой технический нюанс. У каждого поста, попавшего в топ, рядом с IQ должно быть обозначено количество экспертов (КЭ), успевших его оценить. Если рядом с IQ=2 стоит КЭ=1, возникают сомнения в объективности оценки. Если рядом с IQ=2 стоит КЭ=100, таких сомнений уже не возникает.
Иерархия ЖЖ слишком далека от совершенства. Многие умные, интересные, содержательные блоги находятся сейчас за пределами 10 тысяч, а значит, фактически недоступны большинству читателей. Пробиться ближе к вершине мешают нынешние коммерческие правила игры. Вопрос не в том, нужна ли ЖЖ коммерция. Вопрос, стоит ли коммерцию доводить до абсурда. Если 90% того, что показывает телеканал, является рекламой, такой телеканал приносит много прибыли своему владельцу, но недолго. Он перестаёт быть интересным для зрителей, и постепенно теряет свою аудиторию. Что-то похожее происходит сейчас с ЖЖ. Нынешний топ неплохо хотя бы наполовину разбавить интеллектуальными, содержательными постами. Благодаря этому постепенно изменится сложившаяся иерархия, особенно в верхней её части. Если в результате таких преобразований посещаемость ЖЖ возрастёт 10 раз, то в конечном счёте выиграют все.
Послесловие.
В сообществе "lj_ru_support" обсуждаются идеи нововведений и предложения по поводу изменения и улучшения существующей функциональности Живого Журнала. Однако место этого сообщества в общем рейтинге - 1066. И комментарии тут, как говорится, излишни. Похоже, ЖЖ действительно обречён.