Ювенальная .юстиция
Вот и я высказался по теме:
Презумпция виновности родителей
В России начинает внедряться ювенальная юстиция. Она фактически сделает детей… жертвами. А к родителям, от которых якобы станет детей защищать, будет относиться с позиций презумпции виновности. Зачем это новшество, если действующим законодательством и так предусмотрено лишение родительских прав?
читать статью полностью
http://www.pravda.ru/authored/05-04-2010/1025814-0/
Там кое-что редактор важное подредактировал. Поэтому публикую оригинальный текст:
Современные жрецы Молоха
Был в свое время такой бог - Молох. Согласно легендам, ему приносили в жертву детей. Но, знаете ли, несмотря на ужасную для современного цивилизованного человека практику, Молох был вполне приличным богом. Должность такая - бог плодородия, а жертва первенца в тех краях была, можно сказать, тогда народной традицией, и бог (как минимум в представлении верующих) за жертву что-то должен был сделать хорошего.
Сейчас же в России начинает внедряться так называемая ювенильная юстиция, которая занимается практически тем же самым - требует себе детей в качестве жертв. Правда, тут же не убивает - все же XXI век на дворе - но зато собирается распространиться на все население, а не только на верующих в культ.
Нуждаются ли дети в защите от родителей, которые потеряли человеческий облик? Которые избивают детей, не кормят, предпочитая купить себе водки - и так далее?
Нуждаются, разумеется.
Однако такая процедура, как лишение родительских прав, давно известна, существует в УК РФ и применяется. Так зачем же нужна еще некая ювенильная юстиция? Почему не улучшить надзор и т.п. в рамках уже существующих структур?
Первое, что приходит в голову - это попил бюджета и расширение чиновничьих организаций - они прямо как газ: стремятся занять весь доступный объем. Согласен; но это - не главное.
Давайте подумаем - а чем принципиально отличается ювенальная юстиция от обычной? Тут-то и станет ясно, ЗАЧЕМ ее пропихивают. В конце концов, до сих пор все, что навязывалось Западом - что экономические «реформы», что образовательные, что либерализм как таковой - приводило лишь к проблемам для России и ухудшению жизни русского народа. Вряд ли еще одна навязываемая практика будет исключением…
Ювенильная юстиция базируется (пусть не строго напрямую юридически) на Конвенции о правах ребенка (резолюция 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г.). Интересный такой документ, знаете ли!
Вот, скажем, статья 13-1: «Ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка.»
Любого рода, ага. Включая порнографию, религиозные материалы - список «не хотелось бы, чтобы ребенок с этим постоянно сталкивался, пока не повзрослеет» легко составит любой родитель.
Или чуть далее, статья 14-1: «Государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии». У ребенка есть свобода совести, ага. Да она у него только формируется еще! Как можно выбирать религию, когда еще не развит «мыслительный аппарат», а вот внушаемость - куда выше взрослой? Пойдет несовершеннолетний в какое-нибудь «Белое братство сайентологических свидетелей Христа во имя Аллаха» - и ничего не сможете сделать, так как это будет нарушением свободы совести. Или в какое-нибудь сексуальное меньшинство вляпается.
Ребенок - это не «маленький взрослый»! Что психологам давно известно.
Тем не менее - статья 15-1: «Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний». Кафка нервно курит в сторонке…
А статья 16 повествует о том, что ребенок обладает правом на неприкосновенность жилища и все такое. Причем отказ убирать игрушки в комнате - это цветочки. Параллельно с таким вот законодательством уже прошли поправки в УК о повышении размена разовых доз наркотических веществ, отделы по борьбе с организованной преступностью расформировали и так далее…
Кроме того, одним из ключевых моментов практики правоприменения ювенильной юстиции (четко видно на зарубежном опыте) является отказ от так называемого «репрессивного» подхода по отношению к несовершеннолетним преступникам. На практике это означает почти полную безнаказанность, как легко догадаться. И когда такой ребеночек становится совершеннолетним, он уже сформировался как антисоциальный элемент.
Антинаучного подхода, который разрушает традиционные семейные отношения, уже было бы предостаточно.
Детям нужны родители - это, опять же, подтвердит любой психолог. И вообще любой, кто помнит себя в детстве. Даже «отрицательное внимание» в виде наказаний для ребенка лучше, чем равнодушное. Этим, кстати, и объясняется во многих случаях хулиганство «трудных детей» - родители часто не уделяют им внимания, а в случае баловства - хотя бы накажут. Подтверждено и экспериментами на других приматах: так, маленькие обезьяны выбирали манекен «теплой и пушистой мамы», а не «железной, но которая кормит».
Отнятие ребенка у детей - прежде всего является сильнейшим стрессом для самого ребенка, и допустимо лишь в крайних случаях. Именно в таких, в которых и лишали всегда родительских прав.
А за что отбирают людей функционеры ювенальной юстиции?
Адвокат и телеведущий Павел Астахов, который недавно стал уполномоченным по правам ребенка при президенте России, поделился планами с «Комсомольской правдой»: «До конца года защитники детей появятся во всех регионах России. Я завел 90 папок по всем областям и республикам…». Из другого его выступления, на «Эхе Москвы»: «…могу сказать сразу пример Америки, где я учился, жил и некоторое время даже практиковал. Дело в том, что в Америке все органы попечительства, надзора за правами детей - это федеральные органы, имеющие власть просто зайти в любую квартиру.» И далее - про то, что если «на взгляд инспектора, субъективный взгляд», что-то «не так» - то сразу вызывается полиция. В качестве примера приводилась маленькая девочка, которая играла на земле во дворе, на кухне были пивные бутылки, а в ванной - грязное белье. Оригинальный критерий, я бы сказал - ребенок может испачкаться за несколько минут, ну а остальное вообще периодически бывает в большинстве квартир.
В докладе на Всероссийской научно-практической конференции в Администрации Президента РФ «Российская система защиты детства: ключевые проблемы, опыт, перспективы» (15-16 сентября 2009 г.) адвокат А.А. Жаров привел «живой» пример.
Ребенка шести лет катали на даче на велосипеде, прямо на раме, в результате ребенок пришел в детский сад с синяками на соответствующем месте. Медработник детского сада забил тревогу: ребенка бьют. Сотрудник органа опеки и попечительства посетил детский сад, увидел своими глазами синяки, даже опросил ребенка… В результате - отобрание ребенка и иск в суд к изумленным родителям.
Все кончилось - в этом случае - благополучно, в суде, напротив, «бледный вид» имел орган опеки, а ребенка после полутора месяцев (!) пребывания в приюте - возвратили в семью, испуганного и боящегося идти в детсад.
В законе отсутствуют какие-либо однозначно понятные критерии для отобрания ребенка. Нельзя же, в самом деле, считать достаточным формулировку «при непосредственной угрозе жизни или его здоровью». Если ее читать буквально, то отобрать избитого ребенка - нельзя. Он уже избит, и, если кровью не истекает, угрозы жизни и здоровью, непосредственно не имеется.
Еще пример из того же доклада: «Мать, оставив ребенка-трехлетку со своим отцом, ребенку, соответственно, дедушкой, ушла спокойно на работу. Дедушка положил ребенка днем спать, а сам пошел в магазин… Случайно захлопнув за собой дверь, ключи оставив внутри квартиры.
Пока бегали за слесарем, бдительные соседи позвонили в милицию, а прибывший наряд вызвал органы опеки, поскольку ребенок оставался в квартире те, обнаружив такую ситуацию, ребенка отобрали. Ну как же, дед старый, ребенку опасность… Аргументы нашлись.
Конечно, в тот же день ребенка из приюта забрала мама, вытерла слезы… А спустя несколько дней мать получила повестку в суд и иск о лишении родительских прав. Пикантность и идиотичность ситуации усиливало и то, что отца ребенка, не проживавшего вместе с ним чуть не с рождения, никто лишать родительских прав не собирался.
При этом сотрудники органа опеки совершенно точно понимали, что лишать маму ни по закону, ни по совести, не за что. Но в суд пошли, откровенно признаваясь: нам проблемы от прокуратуры не нужны.»
Да, тут самое время вспомнить то, что раз дело подано в суд - то оправдательных приговоров сейчас практически не бывает. Они, знаете ли, ухудшают статистику прокуратуры.
Недавно в эфире «Эха Москвы» разговорилась Галина Агафонова, председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда:
«…если с исковым заявлением о лишении родительских прав обращается представитель органа опеки, либо прокурор, то данный факт - сигнал для суда, что ситуация с ребенком достигла критического уровня и необходимо принимать оперативные меры. Подобные иски судьями удовлетворяются.»
При этом детей крайне редко вызывают на заседания суда - мол, это их травмирует: «спрашивают органы опеки и попечительства, потому что это деликатный вопрос. Органы опеки и попечительства беседуют с ребенком … потом уже до суда уже доносят они мнение ребенка.» Сама Агафонова вспомнила лишь один случай в своей практике, когда на суде опрашивали 13-летнего ребенка.
Все прозрачно: раз опека подала заявление - то суд принимает сигнал и выносит соответствующий вердикт, а на самом суде нет даже ребенка - верят опеке на слово. Налицо нарушение всех правил цивилизованной юриспруденции - вместо анализа доказательной базы обвинения родители должны доказывать, что «не верблюды». А ребенок в это время - отобран и находится в приюте.
Очень показательно, что государство заявляет причиной, по которой можно отобрать детей, сложности с жильем, с недостаточным количеством денег и т.п. Вот сами подумайте - а где логика? Почему бы не выплатить какое-то пособие, не дать многодетной семье квартиру? ЗАЧЕМ отбирать ребенка?
Очевидно, что цель - это отнюдь не забота о ребенке, а что-то другое.
Давайте подумаем.
Что будет, если ювенальная юстиция в России получит широкое распространение?
Воспитывать детей будет невозможно - всего-то навсего.
За что забрать ребенка - чиновники всегда найдут. Что, сложно синяк получить во время игры? А при таком раскладе (см. выше) презумпция виновности родителей.
При этом дети не могут еще рассчитывать свои поступки в полной мере - и вполне могут пожаловаться на «плохих родителей». Либо ляпнуть по простоте, либо даже специально. Раньше детей родители пугали «придет дядя милиционер и тебя заберет, если не будешь слушаться», а теперь будут дети пугать родителей: «пожалуюсь и меня от вас заберут!». Вот только ребенок не понимает, что заберут НА САМОМ ДЕЛЕ.
Кроме того, опять же, как и во всем в социальном плане, что к нам заносят с Запада, направление - на атомизацию общества. Сидеть тише воды ниже травы - а вдруг соседи ненавязчиво так что-нибудь заявят? И доказывай потом, что не верблюд…
Ну и главное: ювенальная юстиция - это очень эффективное репрессивное средство. Эксперимент уже идет - кто-нибудь слышал, чтобы ребенка забрали из мусульманской семьи? Из деревенской в депрессивном регионе, где порой действительно нечего есть? Цыгане используют детей в торговле наркотиками (ответственности по УК не несут, удобно!) - хоть кого-то поместили в приют?
Нет, репрессии пока обкатываются, и будут точечными: в условиях «информационного общества» они наиболее эффективны. Их смысл - не покарать как можно больше, а сделать так, чтобы люди не высовывались, и были более-менее уверены, что если они высовываться не будут, их это не коснется.
В интернете широко разошелся случай: в Нижегородской области органы опеки отняли троих детей у малообеспеченной семьи Пчелинцевых. Со словами: «У вас тут чисто, но слишком бедно».
При этом семья не получает ни одного пособия, положенного по закону, в том числе и по федеральным льготам при наступлении многодетности. По словам Сергея Пчелинцева, им отказывают даже в выдаче бесплатного детского питания для грудничка после того, как глава семейства выступил на пикетах, где говорил о безработице, бедности, незаконных увольнениях работников нижегородского ГАЗа.
Еще случай, совсем свежий («За рулем»): Пушкинский районный суд Петербурга в понедельник признал незаконным увольнение профсоюзного лидера автозавода General Motors (GM) Евгения Иванова и обязал выплатить ему компенсацию в размере 106 тысяч рублей.
Иванов реальной причиной своего увольнения считает организованную профсоюзом в ноябре прошлого года «итальянскую забастовку» и сообщает о том, что органы социальной опеки совместно с судебными приставами грозят отобрать у него родительские права на младшего ребенка из-за долгов по кредиту. Просрочка по кредитам возникла из-за его увольнения с завода в конце прошлого года.
Очень простая схема: придерживаешься активной жизненной позиции - будь готов к визиту органов опеки.
Дети станут заложниками послушного поведения родителей, какие бы эксперименты не ставило правительство над народом.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
Презумпция виновности родителей
В России начинает внедряться ювенальная юстиция. Она фактически сделает детей… жертвами. А к родителям, от которых якобы станет детей защищать, будет относиться с позиций презумпции виновности. Зачем это новшество, если действующим законодательством и так предусмотрено лишение родительских прав?
читать статью полностью
http://www.pravda.ru/authored/05-04-2010/1025814-0/
Там кое-что редактор важное подредактировал. Поэтому публикую оригинальный текст:
Современные жрецы Молоха
Был в свое время такой бог - Молох. Согласно легендам, ему приносили в жертву детей. Но, знаете ли, несмотря на ужасную для современного цивилизованного человека практику, Молох был вполне приличным богом. Должность такая - бог плодородия, а жертва первенца в тех краях была, можно сказать, тогда народной традицией, и бог (как минимум в представлении верующих) за жертву что-то должен был сделать хорошего.
Сейчас же в России начинает внедряться так называемая ювенильная юстиция, которая занимается практически тем же самым - требует себе детей в качестве жертв. Правда, тут же не убивает - все же XXI век на дворе - но зато собирается распространиться на все население, а не только на верующих в культ.
Нуждаются ли дети в защите от родителей, которые потеряли человеческий облик? Которые избивают детей, не кормят, предпочитая купить себе водки - и так далее?
Нуждаются, разумеется.
Однако такая процедура, как лишение родительских прав, давно известна, существует в УК РФ и применяется. Так зачем же нужна еще некая ювенильная юстиция? Почему не улучшить надзор и т.п. в рамках уже существующих структур?
Первое, что приходит в голову - это попил бюджета и расширение чиновничьих организаций - они прямо как газ: стремятся занять весь доступный объем. Согласен; но это - не главное.
Давайте подумаем - а чем принципиально отличается ювенальная юстиция от обычной? Тут-то и станет ясно, ЗАЧЕМ ее пропихивают. В конце концов, до сих пор все, что навязывалось Западом - что экономические «реформы», что образовательные, что либерализм как таковой - приводило лишь к проблемам для России и ухудшению жизни русского народа. Вряд ли еще одна навязываемая практика будет исключением…
Ювенильная юстиция базируется (пусть не строго напрямую юридически) на Конвенции о правах ребенка (резолюция 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г.). Интересный такой документ, знаете ли!
Вот, скажем, статья 13-1: «Ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка.»
Любого рода, ага. Включая порнографию, религиозные материалы - список «не хотелось бы, чтобы ребенок с этим постоянно сталкивался, пока не повзрослеет» легко составит любой родитель.
Или чуть далее, статья 14-1: «Государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии». У ребенка есть свобода совести, ага. Да она у него только формируется еще! Как можно выбирать религию, когда еще не развит «мыслительный аппарат», а вот внушаемость - куда выше взрослой? Пойдет несовершеннолетний в какое-нибудь «Белое братство сайентологических свидетелей Христа во имя Аллаха» - и ничего не сможете сделать, так как это будет нарушением свободы совести. Или в какое-нибудь сексуальное меньшинство вляпается.
Ребенок - это не «маленький взрослый»! Что психологам давно известно.
Тем не менее - статья 15-1: «Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний». Кафка нервно курит в сторонке…
А статья 16 повествует о том, что ребенок обладает правом на неприкосновенность жилища и все такое. Причем отказ убирать игрушки в комнате - это цветочки. Параллельно с таким вот законодательством уже прошли поправки в УК о повышении размена разовых доз наркотических веществ, отделы по борьбе с организованной преступностью расформировали и так далее…
Кроме того, одним из ключевых моментов практики правоприменения ювенильной юстиции (четко видно на зарубежном опыте) является отказ от так называемого «репрессивного» подхода по отношению к несовершеннолетним преступникам. На практике это означает почти полную безнаказанность, как легко догадаться. И когда такой ребеночек становится совершеннолетним, он уже сформировался как антисоциальный элемент.
Антинаучного подхода, который разрушает традиционные семейные отношения, уже было бы предостаточно.
Детям нужны родители - это, опять же, подтвердит любой психолог. И вообще любой, кто помнит себя в детстве. Даже «отрицательное внимание» в виде наказаний для ребенка лучше, чем равнодушное. Этим, кстати, и объясняется во многих случаях хулиганство «трудных детей» - родители часто не уделяют им внимания, а в случае баловства - хотя бы накажут. Подтверждено и экспериментами на других приматах: так, маленькие обезьяны выбирали манекен «теплой и пушистой мамы», а не «железной, но которая кормит».
Отнятие ребенка у детей - прежде всего является сильнейшим стрессом для самого ребенка, и допустимо лишь в крайних случаях. Именно в таких, в которых и лишали всегда родительских прав.
А за что отбирают людей функционеры ювенальной юстиции?
Адвокат и телеведущий Павел Астахов, который недавно стал уполномоченным по правам ребенка при президенте России, поделился планами с «Комсомольской правдой»: «До конца года защитники детей появятся во всех регионах России. Я завел 90 папок по всем областям и республикам…». Из другого его выступления, на «Эхе Москвы»: «…могу сказать сразу пример Америки, где я учился, жил и некоторое время даже практиковал. Дело в том, что в Америке все органы попечительства, надзора за правами детей - это федеральные органы, имеющие власть просто зайти в любую квартиру.» И далее - про то, что если «на взгляд инспектора, субъективный взгляд», что-то «не так» - то сразу вызывается полиция. В качестве примера приводилась маленькая девочка, которая играла на земле во дворе, на кухне были пивные бутылки, а в ванной - грязное белье. Оригинальный критерий, я бы сказал - ребенок может испачкаться за несколько минут, ну а остальное вообще периодически бывает в большинстве квартир.
В докладе на Всероссийской научно-практической конференции в Администрации Президента РФ «Российская система защиты детства: ключевые проблемы, опыт, перспективы» (15-16 сентября 2009 г.) адвокат А.А. Жаров привел «живой» пример.
Ребенка шести лет катали на даче на велосипеде, прямо на раме, в результате ребенок пришел в детский сад с синяками на соответствующем месте. Медработник детского сада забил тревогу: ребенка бьют. Сотрудник органа опеки и попечительства посетил детский сад, увидел своими глазами синяки, даже опросил ребенка… В результате - отобрание ребенка и иск в суд к изумленным родителям.
Все кончилось - в этом случае - благополучно, в суде, напротив, «бледный вид» имел орган опеки, а ребенка после полутора месяцев (!) пребывания в приюте - возвратили в семью, испуганного и боящегося идти в детсад.
В законе отсутствуют какие-либо однозначно понятные критерии для отобрания ребенка. Нельзя же, в самом деле, считать достаточным формулировку «при непосредственной угрозе жизни или его здоровью». Если ее читать буквально, то отобрать избитого ребенка - нельзя. Он уже избит, и, если кровью не истекает, угрозы жизни и здоровью, непосредственно не имеется.
Еще пример из того же доклада: «Мать, оставив ребенка-трехлетку со своим отцом, ребенку, соответственно, дедушкой, ушла спокойно на работу. Дедушка положил ребенка днем спать, а сам пошел в магазин… Случайно захлопнув за собой дверь, ключи оставив внутри квартиры.
Пока бегали за слесарем, бдительные соседи позвонили в милицию, а прибывший наряд вызвал органы опеки, поскольку ребенок оставался в квартире те, обнаружив такую ситуацию, ребенка отобрали. Ну как же, дед старый, ребенку опасность… Аргументы нашлись.
Конечно, в тот же день ребенка из приюта забрала мама, вытерла слезы… А спустя несколько дней мать получила повестку в суд и иск о лишении родительских прав. Пикантность и идиотичность ситуации усиливало и то, что отца ребенка, не проживавшего вместе с ним чуть не с рождения, никто лишать родительских прав не собирался.
При этом сотрудники органа опеки совершенно точно понимали, что лишать маму ни по закону, ни по совести, не за что. Но в суд пошли, откровенно признаваясь: нам проблемы от прокуратуры не нужны.»
Да, тут самое время вспомнить то, что раз дело подано в суд - то оправдательных приговоров сейчас практически не бывает. Они, знаете ли, ухудшают статистику прокуратуры.
Недавно в эфире «Эха Москвы» разговорилась Галина Агафонова, председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда:
«…если с исковым заявлением о лишении родительских прав обращается представитель органа опеки, либо прокурор, то данный факт - сигнал для суда, что ситуация с ребенком достигла критического уровня и необходимо принимать оперативные меры. Подобные иски судьями удовлетворяются.»
При этом детей крайне редко вызывают на заседания суда - мол, это их травмирует: «спрашивают органы опеки и попечительства, потому что это деликатный вопрос. Органы опеки и попечительства беседуют с ребенком … потом уже до суда уже доносят они мнение ребенка.» Сама Агафонова вспомнила лишь один случай в своей практике, когда на суде опрашивали 13-летнего ребенка.
Все прозрачно: раз опека подала заявление - то суд принимает сигнал и выносит соответствующий вердикт, а на самом суде нет даже ребенка - верят опеке на слово. Налицо нарушение всех правил цивилизованной юриспруденции - вместо анализа доказательной базы обвинения родители должны доказывать, что «не верблюды». А ребенок в это время - отобран и находится в приюте.
Очень показательно, что государство заявляет причиной, по которой можно отобрать детей, сложности с жильем, с недостаточным количеством денег и т.п. Вот сами подумайте - а где логика? Почему бы не выплатить какое-то пособие, не дать многодетной семье квартиру? ЗАЧЕМ отбирать ребенка?
Очевидно, что цель - это отнюдь не забота о ребенке, а что-то другое.
Давайте подумаем.
Что будет, если ювенальная юстиция в России получит широкое распространение?
Воспитывать детей будет невозможно - всего-то навсего.
За что забрать ребенка - чиновники всегда найдут. Что, сложно синяк получить во время игры? А при таком раскладе (см. выше) презумпция виновности родителей.
При этом дети не могут еще рассчитывать свои поступки в полной мере - и вполне могут пожаловаться на «плохих родителей». Либо ляпнуть по простоте, либо даже специально. Раньше детей родители пугали «придет дядя милиционер и тебя заберет, если не будешь слушаться», а теперь будут дети пугать родителей: «пожалуюсь и меня от вас заберут!». Вот только ребенок не понимает, что заберут НА САМОМ ДЕЛЕ.
Кроме того, опять же, как и во всем в социальном плане, что к нам заносят с Запада, направление - на атомизацию общества. Сидеть тише воды ниже травы - а вдруг соседи ненавязчиво так что-нибудь заявят? И доказывай потом, что не верблюд…
Ну и главное: ювенальная юстиция - это очень эффективное репрессивное средство. Эксперимент уже идет - кто-нибудь слышал, чтобы ребенка забрали из мусульманской семьи? Из деревенской в депрессивном регионе, где порой действительно нечего есть? Цыгане используют детей в торговле наркотиками (ответственности по УК не несут, удобно!) - хоть кого-то поместили в приют?
Нет, репрессии пока обкатываются, и будут точечными: в условиях «информационного общества» они наиболее эффективны. Их смысл - не покарать как можно больше, а сделать так, чтобы люди не высовывались, и были более-менее уверены, что если они высовываться не будут, их это не коснется.
В интернете широко разошелся случай: в Нижегородской области органы опеки отняли троих детей у малообеспеченной семьи Пчелинцевых. Со словами: «У вас тут чисто, но слишком бедно».
При этом семья не получает ни одного пособия, положенного по закону, в том числе и по федеральным льготам при наступлении многодетности. По словам Сергея Пчелинцева, им отказывают даже в выдаче бесплатного детского питания для грудничка после того, как глава семейства выступил на пикетах, где говорил о безработице, бедности, незаконных увольнениях работников нижегородского ГАЗа.
Еще случай, совсем свежий («За рулем»): Пушкинский районный суд Петербурга в понедельник признал незаконным увольнение профсоюзного лидера автозавода General Motors (GM) Евгения Иванова и обязал выплатить ему компенсацию в размере 106 тысяч рублей.
Иванов реальной причиной своего увольнения считает организованную профсоюзом в ноябре прошлого года «итальянскую забастовку» и сообщает о том, что органы социальной опеки совместно с судебными приставами грозят отобрать у него родительские права на младшего ребенка из-за долгов по кредиту. Просрочка по кредитам возникла из-за его увольнения с завода в конце прошлого года.
Очень простая схема: придерживаешься активной жизненной позиции - будь готов к визиту органов опеки.
Дети станут заложниками послушного поведения родителей, какие бы эксперименты не ставило правительство над народом.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
- Попытки разделить столицу и страну - кому выгодно, думали?
- РПЦерковь - будни священника
- «Сдается недорого»: видеоинтервью с Максом Щеголевым + расшифровка
- СССР: про распад + про кулаков и колхозников