Контрреволюционер Сталин - 38: Апории сталинского языкознания
Продолжаем.
Апории сталинского языкознания
W.: - А, вот зачем была предыдущая глава :-)
Книгу «Марксизм и вопросы языкознания» после выхода в свет в 1952 году, без сомнения, прочитал весь компетентный мир. И нам не грех, поскольку нас интересует уникальная попытка Сталина выбраться из‑под классовой теории марксизма путём марксизма же.
Сталин после войны подошел к проблеме объединения народа, имея на вооружении теорию классовой борьбы (войны) и конфликт базиса и надстройки: если, по марксизму, базис определял надстройку, то как Сталин, представитель надстройки, руководит базисом - то есть экономикой? Марксизм это великая и всесильная идея, утверждающая, что материя первична, а идеи вторичны! Это как? Множество антагонизмов, живущих по манихейским формулам, рвали на части народ-победитель.
W.: - Тут верно.
Проблема внутреннего примирения страны, в которой, конечно же, образовались новые классы, требовала хотя бы одного объединительного элемента в надстройке
W.: - Какие ещё новые классы?! Не закапываясь в тему "чего это Маркс, рассуждая о классах, не спешил дать определение", вспомним, что теория чётко говорила о продетариате и буржуазии. Всякие там умственно трудящиеся были отнесены к т.н. "прослойке", также не заявлялись классом служащие и даже крестьяне, которых было подавляющее большинство. Очень научно, ага.
Марровская, точнее, троцкистская версия мирового яфетического языка уже не работала, и теория Марра уже после его смерти в 1934 году была отставлена. Но официально признанной теории языка не было. Что-то надо было делать: и Сталин решает преодолеть классовый антагонизм языка (ведь, напомним, существовали два классовых языка), придя к идее общенационального языка - который проникает как в базис, так и надстройку, снимая при этом внутренний классовый антагонизм.
W.: - Вот тут не знаю, а автор не поясняет. Марразм остался в прошлом, но концепция "двух классовых языков" продолжала быть якобы научной? Честно не в курсе, очень узкий вопрос.
Сталин крайне рисковал, поскольку сразу попадал в стан ревизионистов, потому что это был, конечно же, отказ от классовой теории марксизма. Более того, сталинская
теория языка как общенационального явления осталась после него в советском языкознании и стала предметом справедливой критики, например, албанской компартии во главе с Энвером Ходжой (Hoxha).
W.: - Тоже не в курсе. Ходжа, если склероз не подводит, был как раз сталинистом и всё такое. Его критики Сталина по вопросу языкознания с ходу не нашёл. Мединский почему-то указывает на справедливость критики, не приводя аргументов.
Манихейский дуализм в марксизме имел глубокие корни, начиная от теории только-двух-классов ... - пролетариата и буржуазии, из которых первый был воплощением добра и добродетели, а второй - воплощением мирового зла внутри социализма существовал «свой» дуализм в виде деления всей страны на производящий базис и производную надстройку. Базис имел однозначно серьёзно-положительное значение, поскольку был связан с экономикой, а надстройка была, скорее, некой пристройкой - случайным сателлитом, системным казусом, который надо просто терпеть как человеческую недоросль. В надстройку попали все производные от экономики человеческие «изобретения»: сознание, искусство, право, культура, государство и прочее.
Налицо был системный раскол на главное и производное, важное и неважное, своё и не своё. Этот раскол, основанный на вечном классовом антагонизме Маркса, становился угрозой национальной безопасности для страны в момент её высшего напряжения - войны и выхода из войны. Ведь системный раскол - это раскол в первую очередь среди людей. Деление на «беленьких» и «черненьких» никогда не приводило к успеху. и именно это стало препятствием для объединения народа.
W.: - Описание верное, но тут надо бы копнуть глубже манихейства, оно в марксизме проявлено ("наоборотно") скорее в плане веры в первичность материи. А вот деление строго на "своё и не своё", на которое надо воздействовать с пользой для "своего" -- это иудаизм. Маркс - он из рода раввинов, а не манихеев.
...необходимость преодоления раскола нации осознавалась Сталиным ещё в тридцатых годах. Но если тогда он власти имел мало и боролся за неё с конкурентами, поэтому объединение было невозможно, то после войны появилась возможность снять открытый вопрос. С этой целью использовалась работа по языкознанию - работа, которая несла представление о том, что есть нечто надклассовое, общенациональное, снимающее противоречия базиса и надстройки.
...Сталин сначала использовал манихейскую схему, которая очень удобна для всех видов войны, но понимал губительность манихейской схемы в момент объединения
народа в целое. Он пытался её преодолеть, но, находясь в тисках марксистского манихейства, пытался преодолеть партийность и манихейство в языке, но также по-манихейски.
В работе по языкознанию «Марксизм и вопросы языкознания» он не сумел уйти от марксизма и остался лингвистическим манихеем, не сумевшим найти путь от расчленения
целого. Причина одна - манихейство даёт сначала оперативный простор для насилия, но затем умирает от своих же бумерангов.
Основным выводом этой работы может стать следующий: нельзя строить здоровое целое на раскольных основах, потому что его невозможно построить.
...почему не предположить постепенность изменений одного и другого: почему меняется целиком сначала одно, а потом так же целиком другое?
Если у человека тело вырастает, а сознание нет, то можно себе представить, кто вырос.
И можно ли революционным путем в голову втиснуть одномоментно зрелое сознание? Нет.
W.: - Это всё правильно, но затем у Мединского при обсуждении статьи Сталина, и так запутанной в плане базис/надстройка, идёт лютый бред:
Ни право, ни государство не претерпело по существу никаких изменений. Все институции перебрались в СССР. Воцарился монархический клан во главе с монархом. Право остается в руках монарха. Клан монарха сменился на моноклан партийной элиты.
...надстройка не изменилась. Но, по сути, не изменился и базис - поскольку многие орудия труда перекочевали из царской России, а то, что не перекочевало из России, то пе-
рекочевало из-за рубежа: тысячи предприятий после «Съезда индустриализации» были построены в рамках западных концессий и американской проектировки.
Вывод: По сути, не поменялось ничего, кроме людей во власти.
W.: - Я там несколько раз перечитывал, придерживая челюсть, чтобы не отвалилась.
Потом дошло: Мединский, так сказать, отвлёкся на пропихивание совсем другой темы, неуклюже её замаскировав. Языкознание тут не при чём, суть в идеи, которая идёт через всю книгу: Сталин как созидатель противопоставляется Ленину как разрушителю, что верно, но при этом одновременно сталинская позиция против уравниловки, понимание важности сильной государственности, практический отказ от продвижения мировой революции и проч. подаётся как идея возврата в дореволюционное состояние общества - с реверансами по отношению к наследной аристократии, религии и проч.
Далее текст возвращается к статье Сталина, цитата:
«Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не один каким- нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан, как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык…
...Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу, как целому, в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение.
...В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же безразличны
к классам, как язык, и так же одинаково могут обслуживать как капиталистический строй, так и социалистический».
Апория. Эта теория языка приводит к крайне неприятному для марксистов понятию народа. если есть общенародный язык - то есть и народ, который вбирает в себя и классы и их противоречия! Тогда зачем нужно было вводить в национальное - классовое? Если же это происходит - то ревизия марксизма, который вообще не болел
национальным вопросом, налицо.
W.: - Марксизм не то, что «не болеет» национальным вопросом, он его в теории игнорирует, а на практике выступает против даже здорового национализма, роли государствообразующего этноса и т.д. «Великорусский шовинизм», «русский фашизм» и прочее.
Это первый сложный момент. Второй - ещё тяжелее. Если есть общенациональный язык, но существует несколько народов-этносов со своими языками, то на каком основании именно русский является общим для всех?
Тогда вместо классового антагонизма появляется лингвистический, который провоцирует национальный. А с учётом эгалитарных принципов в языковой политике, все языки становятся равными - почему же русский равнее остальных. Сталин стал первым, кто начал раскол СССР по национальному признаку, не сумев снять проблему языкового эгалитаризма.
W.: - Милота!
Во-первых, основание очень простое: а как иначе-то, если именно русский этнос - государствообразующий, вследствие чего понятен как миниум образованным людям всех этносов России, а также развит до современного уровня науки, техники и проч.? Какие варианты-то?
Но если кто не интересовался вопросом, то будет удивлён: обязательное обучение русскому языку в школах республик было введено лишь в 1938 (!) году. При этом до самого конца СССР (точнее, до 1993 года) русский язык официально не являлся государственным. См., кстати, по околотеме «О дружбе народов в СССР с советской и либеральной точек зрения».
Во-вторых, антагонизм тут появляется исключительно если его разгонять, декларируя самоценность любого языка, независимо от его уровня развития и происхождения - коммунисты активно занимались срочным изобретением письменности и проч.
...ну и тезис «Сталин стал первым, кто начал раскол СССР по национальному признаку» - это таки зачОт, да. А зачем это сказано? А затем, чтобы пропихнуть брацконародность и в современность.
«Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется. Поэтому язык живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим, собственно, и объясняется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его надстройки, но и нескольких
базисов и соответствующих надстроек не ведет в истории к ликвидации данного языка, к ликвидации его структуры и рождению нового языка, с новым словарным фондом и новым грамматическим строем».
Апория. Язык у Сталина начинает становиться исторически более устойчивым и приоритетным, чем базис и его надстройка!
Сталин Язык сравнил с орудиями производства. Но орудия производства - явление базисное. Получается, язык становится явлением базисным! Даже более базисным, чем базис. что тут остается от марксизма?
W.: - Таки да.
«ВОПРОС. Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует?
ОТВЕТ. Нет, неверно.
…Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме, буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть националистический лозунг. Все это верно и Ленин здесь абсолютно прав. Но причем тут “классовость” языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в обществе, буржуазной и пролетарской, означает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культурой, - следовательно, Ленин отрицает необходимость единого национального языка, следовательно, Ленин стоит за “классовые” языки.
Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем, культура и язык - две разные вещи».
Кроме того, «наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общенародного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены».
W.: - Это к вопросу малороссийского диалекта, например.
Языкознание воспринимает сталинскую теорию единого языка как неудачную попытку преодолеть манихейство марксизма.
W.: - Пруф можно? Что, до сих пор и именно так трактует?
Но, в общем и целом, понятно, что Сталин, просто исходя из здравого смысла, отказывается от теории классовой борьбы ради общенациональных скреп. Он говорит то, за что стоял и всегда, что общенациональное выше классового. если бы он не разделял этот тезис, то он бы верил, как Троцкий, в мировую революцию... За год да смерти, в последней теоретической работе, Сталин подвергает ревизии самые основные догмы марксизма и троцкизма. Да, на марксистском языке, что делает всю
попытку ещё более выпуклой.
W.: - Очень наглядно, да. А то есть много тех, кто заявляет. что-де Сталин был правоверным марксистом. Вот тут - наглядно.
Кстати, сравните с тем, что перед смертью диктовал Ленин - отчётливо антирусская позиция там наглядна. Самое главное в жизни - у кого что...
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam
Сайт: http://warrax.net
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
«Платформа»: https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
Тытруба: https://www.youtube.com/WarraxBFP
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
ВК-видео:https://vk.com/video/@warrax_bfp
Апории сталинского языкознания
W.: - А, вот зачем была предыдущая глава :-)
Книгу «Марксизм и вопросы языкознания» после выхода в свет в 1952 году, без сомнения, прочитал весь компетентный мир. И нам не грех, поскольку нас интересует уникальная попытка Сталина выбраться из‑под классовой теории марксизма путём марксизма же.
Сталин после войны подошел к проблеме объединения народа, имея на вооружении теорию классовой борьбы (войны) и конфликт базиса и надстройки: если, по марксизму, базис определял надстройку, то как Сталин, представитель надстройки, руководит базисом - то есть экономикой? Марксизм это великая и всесильная идея, утверждающая, что материя первична, а идеи вторичны! Это как? Множество антагонизмов, живущих по манихейским формулам, рвали на части народ-победитель.
W.: - Тут верно.
Проблема внутреннего примирения страны, в которой, конечно же, образовались новые классы, требовала хотя бы одного объединительного элемента в надстройке
W.: - Какие ещё новые классы?! Не закапываясь в тему "чего это Маркс, рассуждая о классах, не спешил дать определение", вспомним, что теория чётко говорила о продетариате и буржуазии. Всякие там умственно трудящиеся были отнесены к т.н. "прослойке", также не заявлялись классом служащие и даже крестьяне, которых было подавляющее большинство. Очень научно, ага.
Марровская, точнее, троцкистская версия мирового яфетического языка уже не работала, и теория Марра уже после его смерти в 1934 году была отставлена. Но официально признанной теории языка не было. Что-то надо было делать: и Сталин решает преодолеть классовый антагонизм языка (ведь, напомним, существовали два классовых языка), придя к идее общенационального языка - который проникает как в базис, так и надстройку, снимая при этом внутренний классовый антагонизм.
W.: - Вот тут не знаю, а автор не поясняет. Марразм остался в прошлом, но концепция "двух классовых языков" продолжала быть якобы научной? Честно не в курсе, очень узкий вопрос.
Сталин крайне рисковал, поскольку сразу попадал в стан ревизионистов, потому что это был, конечно же, отказ от классовой теории марксизма. Более того, сталинская
теория языка как общенационального явления осталась после него в советском языкознании и стала предметом справедливой критики, например, албанской компартии во главе с Энвером Ходжой (Hoxha).
W.: - Тоже не в курсе. Ходжа, если склероз не подводит, был как раз сталинистом и всё такое. Его критики Сталина по вопросу языкознания с ходу не нашёл. Мединский почему-то указывает на справедливость критики, не приводя аргументов.
Манихейский дуализм в марксизме имел глубокие корни, начиная от теории только-двух-классов ... - пролетариата и буржуазии, из которых первый был воплощением добра и добродетели, а второй - воплощением мирового зла внутри социализма существовал «свой» дуализм в виде деления всей страны на производящий базис и производную надстройку. Базис имел однозначно серьёзно-положительное значение, поскольку был связан с экономикой, а надстройка была, скорее, некой пристройкой - случайным сателлитом, системным казусом, который надо просто терпеть как человеческую недоросль. В надстройку попали все производные от экономики человеческие «изобретения»: сознание, искусство, право, культура, государство и прочее.
Налицо был системный раскол на главное и производное, важное и неважное, своё и не своё. Этот раскол, основанный на вечном классовом антагонизме Маркса, становился угрозой национальной безопасности для страны в момент её высшего напряжения - войны и выхода из войны. Ведь системный раскол - это раскол в первую очередь среди людей. Деление на «беленьких» и «черненьких» никогда не приводило к успеху. и именно это стало препятствием для объединения народа.
W.: - Описание верное, но тут надо бы копнуть глубже манихейства, оно в марксизме проявлено ("наоборотно") скорее в плане веры в первичность материи. А вот деление строго на "своё и не своё", на которое надо воздействовать с пользой для "своего" -- это иудаизм. Маркс - он из рода раввинов, а не манихеев.
...необходимость преодоления раскола нации осознавалась Сталиным ещё в тридцатых годах. Но если тогда он власти имел мало и боролся за неё с конкурентами, поэтому объединение было невозможно, то после войны появилась возможность снять открытый вопрос. С этой целью использовалась работа по языкознанию - работа, которая несла представление о том, что есть нечто надклассовое, общенациональное, снимающее противоречия базиса и надстройки.
...Сталин сначала использовал манихейскую схему, которая очень удобна для всех видов войны, но понимал губительность манихейской схемы в момент объединения
народа в целое. Он пытался её преодолеть, но, находясь в тисках марксистского манихейства, пытался преодолеть партийность и манихейство в языке, но также по-манихейски.
В работе по языкознанию «Марксизм и вопросы языкознания» он не сумел уйти от марксизма и остался лингвистическим манихеем, не сумевшим найти путь от расчленения
целого. Причина одна - манихейство даёт сначала оперативный простор для насилия, но затем умирает от своих же бумерангов.
Основным выводом этой работы может стать следующий: нельзя строить здоровое целое на раскольных основах, потому что его невозможно построить.
...почему не предположить постепенность изменений одного и другого: почему меняется целиком сначала одно, а потом так же целиком другое?
Если у человека тело вырастает, а сознание нет, то можно себе представить, кто вырос.
И можно ли революционным путем в голову втиснуть одномоментно зрелое сознание? Нет.
W.: - Это всё правильно, но затем у Мединского при обсуждении статьи Сталина, и так запутанной в плане базис/надстройка, идёт лютый бред:
Ни право, ни государство не претерпело по существу никаких изменений. Все институции перебрались в СССР. Воцарился монархический клан во главе с монархом. Право остается в руках монарха. Клан монарха сменился на моноклан партийной элиты.
...надстройка не изменилась. Но, по сути, не изменился и базис - поскольку многие орудия труда перекочевали из царской России, а то, что не перекочевало из России, то пе-
рекочевало из-за рубежа: тысячи предприятий после «Съезда индустриализации» были построены в рамках западных концессий и американской проектировки.
Вывод: По сути, не поменялось ничего, кроме людей во власти.
W.: - Я там несколько раз перечитывал, придерживая челюсть, чтобы не отвалилась.
Потом дошло: Мединский, так сказать, отвлёкся на пропихивание совсем другой темы, неуклюже её замаскировав. Языкознание тут не при чём, суть в идеи, которая идёт через всю книгу: Сталин как созидатель противопоставляется Ленину как разрушителю, что верно, но при этом одновременно сталинская позиция против уравниловки, понимание важности сильной государственности, практический отказ от продвижения мировой революции и проч. подаётся как идея возврата в дореволюционное состояние общества - с реверансами по отношению к наследной аристократии, религии и проч.
Далее текст возвращается к статье Сталина, цитата:
«Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не один каким- нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан, как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык…
...Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу, как целому, в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение.
...В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же безразличны
к классам, как язык, и так же одинаково могут обслуживать как капиталистический строй, так и социалистический».
Апория. Эта теория языка приводит к крайне неприятному для марксистов понятию народа. если есть общенародный язык - то есть и народ, который вбирает в себя и классы и их противоречия! Тогда зачем нужно было вводить в национальное - классовое? Если же это происходит - то ревизия марксизма, который вообще не болел
национальным вопросом, налицо.
W.: - Марксизм не то, что «не болеет» национальным вопросом, он его в теории игнорирует, а на практике выступает против даже здорового национализма, роли государствообразующего этноса и т.д. «Великорусский шовинизм», «русский фашизм» и прочее.
Это первый сложный момент. Второй - ещё тяжелее. Если есть общенациональный язык, но существует несколько народов-этносов со своими языками, то на каком основании именно русский является общим для всех?
Тогда вместо классового антагонизма появляется лингвистический, который провоцирует национальный. А с учётом эгалитарных принципов в языковой политике, все языки становятся равными - почему же русский равнее остальных. Сталин стал первым, кто начал раскол СССР по национальному признаку, не сумев снять проблему языкового эгалитаризма.
W.: - Милота!
Во-первых, основание очень простое: а как иначе-то, если именно русский этнос - государствообразующий, вследствие чего понятен как миниум образованным людям всех этносов России, а также развит до современного уровня науки, техники и проч.? Какие варианты-то?
Но если кто не интересовался вопросом, то будет удивлён: обязательное обучение русскому языку в школах республик было введено лишь в 1938 (!) году. При этом до самого конца СССР (точнее, до 1993 года) русский язык официально не являлся государственным. См., кстати, по околотеме «О дружбе народов в СССР с советской и либеральной точек зрения».
Во-вторых, антагонизм тут появляется исключительно если его разгонять, декларируя самоценность любого языка, независимо от его уровня развития и происхождения - коммунисты активно занимались срочным изобретением письменности и проч.
...ну и тезис «Сталин стал первым, кто начал раскол СССР по национальному признаку» - это таки зачОт, да. А зачем это сказано? А затем, чтобы пропихнуть брацконародность и в современность.
«Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется. Поэтому язык живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим, собственно, и объясняется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его надстройки, но и нескольких
базисов и соответствующих надстроек не ведет в истории к ликвидации данного языка, к ликвидации его структуры и рождению нового языка, с новым словарным фондом и новым грамматическим строем».
Апория. Язык у Сталина начинает становиться исторически более устойчивым и приоритетным, чем базис и его надстройка!
Сталин Язык сравнил с орудиями производства. Но орудия производства - явление базисное. Получается, язык становится явлением базисным! Даже более базисным, чем базис. что тут остается от марксизма?
W.: - Таки да.
«ВОПРОС. Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует?
ОТВЕТ. Нет, неверно.
…Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме, буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть националистический лозунг. Все это верно и Ленин здесь абсолютно прав. Но причем тут “классовость” языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в обществе, буржуазной и пролетарской, означает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культурой, - следовательно, Ленин отрицает необходимость единого национального языка, следовательно, Ленин стоит за “классовые” языки.
Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем, культура и язык - две разные вещи».
Кроме того, «наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общенародного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены».
W.: - Это к вопросу малороссийского диалекта, например.
Языкознание воспринимает сталинскую теорию единого языка как неудачную попытку преодолеть манихейство марксизма.
W.: - Пруф можно? Что, до сих пор и именно так трактует?
Но, в общем и целом, понятно, что Сталин, просто исходя из здравого смысла, отказывается от теории классовой борьбы ради общенациональных скреп. Он говорит то, за что стоял и всегда, что общенациональное выше классового. если бы он не разделял этот тезис, то он бы верил, как Троцкий, в мировую революцию... За год да смерти, в последней теоретической работе, Сталин подвергает ревизии самые основные догмы марксизма и троцкизма. Да, на марксистском языке, что делает всю
попытку ещё более выпуклой.
W.: - Очень наглядно, да. А то есть много тех, кто заявляет. что-де Сталин был правоверным марксистом. Вот тут - наглядно.
Кстати, сравните с тем, что перед смертью диктовал Ленин - отчётливо антирусская позиция там наглядна. Самое главное в жизни - у кого что...
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam
- Мой комментарий к записи «Гедонизм, рождаемость и вот это вот всё» от kanonka
- # Их Борьба
- Про патриотизм - 4
- # «Германию - Гитлеру, Италию - Муссолини, Палестину - нам!» Еврейский нацизм вчера и сегодня
- Разбираем миф об эффективности рыночной экономики
- Чужаки среди нас: закапиталисты - 249
- STALKER ТЧ ОП-2.2 LSC+ 022: Квестики, точные инструменты для Долговязого
- К вопросу нации (VI) Про французов продолжение, часть II -- не в каждой стране есть нация!
- Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 19
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Сайт: http://warrax.net
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
«Платформа»: https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
Тытруба: https://www.youtube.com/WarraxBFP
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
ВК-видео:https://vk.com/video/@warrax_bfp