Мой комментарий к записи «размышления от steen (о деградации и новой неграмотности)» от nektosteen
4. "Равно и не равно самому себе - это логика изменения, логика меняющегося мира. ... Находиться и не находиться в одной точке - логика движения. Нет никакой иной формулы, которая сможет описать движение иначе, то есть, ввести в логику саму категорию движения. Потому что мы все знаем, что Ахиллес всё-таки обгонит черепаху! Он пройдёт точку её нахождения, то есть, будет в ней находиться и не будет".
Так вот, "логика движения" - это уже НЕ логика в смысле "правила рассуждений", а так - "как я понимаю движение". Этот гвоздь не от этой стенки (с), стандартное смешение точного понимания термина с бытовым "что-то типа того вроде бы".
Да, есть парадоксы с осмыслением движения. Товарищ Зенон много потрудился на этой почве: мы не можем корректно мыслить пространство и время ни дискретно, ни непрерывно - в обоих случаях возникает парадокс. Апория "стрела" - сюда же. Или, скажем, проблема с настоящим: прошлое уже было, будущего ещё нет, настоящее не может иметь длительности = 0 = не существует. Всё сложно (с) :-)
И таки что? Мы ВСЁ воспринимаем через модели действительности, вот и всё. Не "так оно типа на самом деле и только так", а "есть такая модель, смотрим на применимость". Поэтому Ахиллес черепаху таки в действительности догонит, а парадокс немыслимости дискретности пространства останется. И дифурами он не решается, как кажется некоторым альтернативно мыслящим (это я не про вас, вспомнилось). Вон, те же элементарные частицы - то ли волны, то ли корпускулы, причём один объект не может совмещать эти свойства. Технику разрабатывать это не мешает, используя оба варианта - но просто помним, что тот же приснопамятный электрон - не "и волна, и частица", а НЁХ, которую мы моделируем то так, то сяк в разных условиях и теориях.
Т.е. разумный индивид всё это понимает и честно признаёт: такие вот модели есть, работают так-то, пользу приносят, а как оно "на самом деле" - как минимум пока не известно. На этом всё.
Но люди психологически не любят "пустоты", им хочется типа точно знать. Поэтому они подменяет знание/понимание верой и на этом успокаиваются. Типичное: Вселенная не может существовать вечно или самозародиться, поэтому её сотворил бог-демиург! А вопрос "кто тогда его сотворил" - его не надо задавать, это же совсем другое дело, понимать надо. И типа "объяснено". Чем отличается честного "а фиг его знает" от "бог его знает" - загадка, но у религиозно верующих реально так оно вот странно, сталкивался.
Так вот, к чему это всё: имеем парадоксы осмысления движения и практики. Ахиллес не может догнать черепаху (если рассуждать в такой-то парадигме), но ведь справится же, если эксперимент поставить! Стрела не летит в каждый момент времени настоящего (который, сцуко, ещё и ее существует!), но на самом-то деле и убить может. Как там было-то... "Движенья нет, - сказал мудрец брадатый / Второй же встал и стал вокруг ходить / Сильнее он не мог бы возразить".
Короче говоря, нефиг смешивать модель и объект, а также вычислямость и физический смысл.
На пальцах: НЕТ противоречия между "в апории Ахиллес не догонит черепаху" и "в действительности Ахиллес догонит черепаху", т.к. это - РАЗНЫЕ модели, а противоречия необходимо рассматривать в одной, общей для всего, про что говорим. Образно говоря, спор медика и столяра на тему "бывает ли стул жидким" не имеет смысла, пока они не устаканят парадигму/модель. И никакого противоречия.
В логике, т.е. наиболее общих рассуждениях, нет и не может быть ни пространства, ни движения, ни конкретных объектов. И в моделях нет "просто пространства ваще", а уточняется - у нас речь про декартово, риманово или там вообще что-то из буйной фантазии математиков.
А если не понимать, что мы мыслим моделями, и пытаться засунуть в рассуждения объекты ("колос отрицает зерно" и проч.) и наплодить из головы чёрти чего и потом пытаться их связать между собой, чего-то там доказывая, это, простите, вообще не логика. )))) Это дамский эротический роман. Причём написанный в стиле жёсткого порно престарелой девой, которая даже по интернету ничего такого не видела, ибо стесняется.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий