Мой комментарий к записи «Карты Смысла» от staerum
1. Ну так факт - это научное понятие. Остальное - это "образно говоря". Типа "факт, что мне нравится тяжёлый рок". Но в любом случае и тут - эмпирика, которая может быть проверена. А вот, скажем, "бог есть" или "бога нет" - фактами не являются.
2. "В вашем определении некое измерение в рамках эксперимента вообще не является фактом - это и не утверждение и верифицировать отдельное измерение нельзя".
Уф. Факт - было проведено такое-то измерение. Факт - "оно дало такой-то результат"; вполне проверяется записью, например.
Но таки да - наука не занимается единичными случаями чего-то, требуется повторяемость, и выводы делаются на основе серии измерений, а не одного. Проблема-то в чём?
3. "Нет никаких "просто фактов"" - повторяю: "факт невозможно воспринимать без интерпретации, но смешивать тоже не надо".
Разумеется, нет "просто факта" без контекста. НО! От субъективации надо избавляться насколько можно, чтобы иметь наиболее точную картину действительности. Витгиншейн очень верно писал: "Мир - целокупность фактов, а не предметов", но при этом "Мир - это факты в логическом пространстве", а не в "любом-культурном-и-глючном".
То есть "Есть объективно сделанные утверждения, объяснения в культуре - текст статьи, допустим. Текст в учебнике. Каждый читает их и воспринимает как умеет. Потом оббивает своё понимание в дискуссиях с неким комьюнити или в задачах с проверяемым результатом до появление функционального понимания" - это массаракш с т.з. теории познания.
Вы описали процесс, гм, познания среднестадного общечеловека, который мыслить не особо умеет. Вот такой экземпляр считает, что в мире есть "объективное" и воспринимает "как умеет" - т.е. с какими угодно глюками, начиная с логики. Потом - возможно - обсуждает это своё восприятие "с неким комьюнити", которое, вполне вероятно, само насквозь глючное и поддерживает его в его заблуждениях (религии как массовый пример). Не знаю, что тут есть в вашей трактовке "функциональное понимание", но до понимания "как оно устроено и работает" тут мало кто доходит, процесс заканчивается на "ура, у меня позиция состыковалась со значимой для меня группой". И выражается это в "в такой-то ситуации общеприянято (или в значимой группе) поступать так-то" и не более того.
Нормальный, научный процесс познания - это факты -> гипотезы -> теории -> эмпирическая проверка, и далее заново при появлении достоверных фактов, которые не могут быть объяснены в рамках имеющейся теории по теме.
Там в другом вашем комменте затрагивается вопрос фильтров мировоззрение и миропонимания, там дообьясню, понятнее будет.
4. Насколько я понял, вы считаете, что знание ДОЛЖНО быть культурно-зависимым, а я считаю, что влияние культуры (в широком смысле) надо уменьшать в плане познания. Скажем, если нечто важно, не не может быть выражено на одном языке, то надо использовать новые термины. Скажем, в русском "любовь" - это всё в кучу (и влюблённость тоже), а вот у грекоа - несколько слов. В русском есть понятия воли и справедливости (и, пожалуй, совести) - которые на английский адекватно не перевести.
По сути ваш "сознательный отказ от концепций, которые [вами] не используются в рамках картины мира" - это отказ от научного познания и уход в бес- и просто культурно обусловленную субъективацию. Может, я что-то не понял, но на основании уже вами написанного - оно так.
5. "дополнительный ложный слой представлений о мире" - это, чтобы не случайно не приписать вам лишнего, вы конкретно про что?
6. "Действительность - результат приложения фильтров мировоззрения к потоку ощущений" - тут мы расходимся. Это наше мировосприятие, а вопрос его соотношения с действительностью, т.е. коллективно-субъективным и максимально научным, - вопрос отдельный.
Тут, конечно, расхождение терминологии, но, как я вижу, у вас вообще нет концепции общей, минимально глючной, действительности, правильно?
7. "Как именно отличить? Вопрос очень серьезный". В вашей концепции - понятия не имею. Насколько я могу понять, - никак. Что наглядно показывает её несостоятельность, а в современных условиях - даже вред, получается типа философское обоснование либерастии.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий