Словарик 02: Этнос и нация - 19: Конструктивизм

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 19: Конструктивизм - 6: американцы

Feb 25, 2023 20:52

Продолжаем.

Завершая тему этносов и переходя к теме наций, полезно сразу рассмотреть примеры кривого понимания наций.

Вспомним, что конструктивизм -- он не про этносы, а про нации в своём, конструктивистском понимании, и про это мы ещё потом поговорим, во второй части. Сейчас же важно понимать, что примордиализм -- подход естественный и научный, при этом для времён, когда история была тоже, скажем так, естественной, государства образовывали именно этносы, становясь нациями. Современный вариант формирования зависимых государств "снаружи" -- дело противоестественное.

Это я к чему: есть естественное, "по умолчанию", понимание у тех, кто в теме не копался, о том, что в каждом государстве есть нация. Что весьма играет конструктивистам на руку: мол, нация -- не государствообразующий этнос, а вообще любой конструкт. Не может же быть страны без нации! Очень даже может. Это без народа, без граждан -- не может, а вот без государствообразующего этноса -- может. Просто, напомню, на английском и то, и то -- nation. Вот и получается, что-де есть американская нация (народ), но нет американской национальности (этичности). Коренные американцы, индейцы, есть -- но они никак не государствообразующие.

Давайте рассмотрим тему "это, извините, никак не нация" на наглядных примерах: американцы, евреи, украинцы. Понятно, что тут можно монографии писать, но я кратенько, по сути.

Итак, США.

Достаточно просто указать на то, что нация не может состоять из разных рас -- этого вполне достаточно. Но давайте чуть подробнее.

Аллен К. Гельцо (профессор истории, старший научный сотрудник в Совете гуманитарных наук США и проч.):

"У американцев нет ни этнической принадлежности, ни национальной религии, ни национального языка. У них нет ничего, на что можно опереться в глубине веков. Нет понятия "американскость", как вы могли бы сказать, что есть "русскость" или "грекскость", или "итальянскость", или что-то в этом роде.
Американцы образовались вокруг предложения. Как сказал Линкольн в Геттисберге: "Мы предлагаем, что все люди созданы равными." Как создать нацию вокруг одного предложения? В 1780-х и 1790-х годах люди в Европе катались по полу, смеясь от этого.
Как можно строить нацию, основываясь исключительно на нескольких фразах на куске бумаги, которую назвали Декларация о независимости? Вот такие мы."

Не буду занудствовать, напоминая историю освоения Америки, но все и так в курсе -- США основаны, грубо говоря, понаехами из Европы. Разного этнического происхождения. Интересно, что исторически из доля менялась: изначально это были в основном англичане, но в середине XIX в США прибыло столько немцев, что их стало большинство среди белой части населения. Сейчас (данные из Википедии на 25.02.2023) получается забавно:
- американцев немецкого происхождения -- 16,50% от всей численности населения;
- американцев ирландского происхождения -- 11,50%;
- американцев английского происхождения -- 9,00 %;
- "просто" американцев -- 6,75 %.

То есть этническое происхождение до сих пор важно. При этом доля белого населения упала с 89.9% в 1940 году до 61.6% в 2020 году. Понятно, что этнос так быстро окрас менять не может :-), это именно изменение пропорций рас среди населения.

Я лично считаю, что очень теоретически американская нация могла сложиться. Да, эмигранты были из разных стран, но при этом все белой расы, а по менталитету, скажем так, авантюристы фронтира. Если бы они вместе "поварились" бы достаточно времени, то, вполне возможно, получилась бы нация американцев как White Anglo-Saxon People со своим менталитетом. Причём, я думаю, это пошло бы с Юга, как более консервативной, традиционной части страны, более склонной к групповой самоидентификации -- янки Севера были уже более индивидуалистами. Но -- не сложилось.

Впрочем, если честно, то всё же исторически не могло. Это если бы всех сразу взять и засунуть в один котёл повариться, образного говоря... Но миграция шла волнами имено этносов, которые сохраняли свою специфичность. Скажем, когда в США стало прибывать много итальянцев -- понятно, что они оставалсь ментально итальянцами и держались за своих долгое время. При этом в самом начале миграции среди покорителей Америки равенства вовсе не было. Среди первопроходцев было англосаксонское ядро, в которое условно приняли немцев и голландцев из крупных групп. А вот отношение к ирландцам и шотландцам было отнюдь не братское, а "наследственное" от Англии -- мол, какие-то там кельты. К итальянцам, кстати, тоже как к равным не относитлись. Так что даже "белый субстрат" не был готов для формирования нации. А там ещё добавились латиноамериканцы, завезли негров...

Есть и другой аспект. У нации страна -- это не просто место обитания, пусть и суверенное. Это -- Родина.

Ну а какая Родина у идейных мигрантов? Так что даже англо-американцы в самом начале -- это так, ксерокс с англичан. И германо-американцы -- соответственно, и т.д. Причём, опять же, у каждой группы -- своя историческая Родина. И чтобы естественным образом все-все-все сочли бы новой Родиной именно США, они должны были -- естественным образом! -- постепенно, многими поколениями, забывать этническую Родину и возлюблять новую. Как и новую, формирующуюся нацию. История же, так сказать, была против.

Если "европейцы были связаны «вековыми традициями, тысячами приверженностей, тысячами прецедентов, тысячами компромиссов и тысячами воспоминаний", то американский народ «не знал традиций, приверженностей или воспоминаний о прошлом» (Commager H. The Empire of Reason. Garden City, 1977, p. 174). Не было не только общего происхождения, но и общей культуры, которая исторически формируется веками, а не по желанию. Не может нация быть "мультикультурной".

Колин Вудард в книге «Американские нации: история одиннадцати конкурирующих региональных культур в Северной Америке» выделяет 11 регионов, парадигмально отличающихся по культуре.

Понятно, что постепенно дифференциация усиливается: люди переезжают туда, где культура им ближе, если могут себе позволить. Тем более, что в США переезды в другой штат -- норма. Патрик Бьюкенен в книге «Самоубийство сверхдержавы: выживет ли Америка к 2025 году?» пишет: «Америка разваливается. Больше не существует единой неделимой нации под богом, скреплённой Клятвой верности [флагу Соединённых Штатов]».

Примечание: обратите внимание на искусственность "нации" -- мол, клятва флагу достаточна. Про это и была цитата Гельцо в начале подраздела.

Не хочу сейчас подробно зарываться в тему, но дело ещё и в том, что теоретически объединяющий вероятностную американскую нацию менталитет, берущий начало в протестантизме, -- сугубо индивидуаличный, и поэтому строить общность на нём -- дело не особо перспективное. Одно дело, когда на некой территории что-то такое сложилось исторически, и совсем другое, когда нацию "должны" создать сугубые эгоисты разных культур.

Зато на такой почве хорошо прорастает и расцветает идея избранности. Мол, именно американский вариант демократии -- самый демократичный, и вообще США всем причиняет добро для их же блага. Но здесь я пишу не про "какие американцы с моей точки зрения", а именно и только про то, что есть страна США, в которой есть народ, но американской нации с научной точки зрения там нет. Как бы это некоторым не сносило шаблон.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, социальное, социализм