Многожёнство - 02: экономический аспект
Уф. Хвостов-то, хвостов... Давайте продолжим тему, начатую ещё в феврале. Отлежалась уже.
Давайте уточним границы обсуждения, а то тема обширная.
Во-первых, мы не будем закапываться в историю народов и проч. Понятно, что исторически жёны могли быть либо работниками, либо бременем, и от этого зависело отношение к полигамии. Скажем, в некоторых высокогорных местностях вообще была полиандрия, потому что обрабатывать скудную почву там могли только мужчины, а мелкие размеры участков не позволяли их делить. Так что один на поле, другой -- с женой :-) Короче говоря, рассматриваем современную цивилизацию, причём городскую. Время деревень прошло, требуются небольшие города с с/х уклоном.
Во-вторых, игнорируем религиозный аспект. Кому проще, кому сложнее -- пофиг, рассуждаем в общем виде, а не разрабатываем прогрммы перехода для разных культур.
В-третьих, в этой части исходим из того, что все члены семьи всем довольны и проч. Возможные конфликты будем рассматривать отдельно и потом.
В-четвёртых, рассматриваем именно семьи формата ЖМЖ. Всё просто: полиандрию мы тут не рассматриваем в принципе, она противоестественна. Надеюсь, понятно, почему. При этом, как в первом обсуждении было верно замечено, крайне желательно, чтобы жёны были бисексуалками. Обсудим потом, но, думаю, тоже очевидно. И тогда МЖЖЖ -- это уже перегруз :-)
В-пятых, подразумевается совместное хозяйство и проживание. Речь именно о семье, а не о любовницах.
Вот теперь давайте поговорим об экономической составляющей.
Имеется два главных аспекта: нормальное ведение хозяйства и развод и соотв. имущественные проблемы.
Нормальное ведение семейного хозяйства бывает разным -- зависит от культуры. Где-то муж должен обеспечивать своих жён (и если он умер, потерял работу и т.п. -- то катастрофа), где-то мужчины не работают, а их женщины обеспечивают семью (те же цыгане), но для разумного индивида, я думаю, логично исходить из равенства. Лучше всего, когда работают все -- а если, учитывая капитализм и всё такое, у кого-либо нет работы, то это рандомно, без привязки к полу.
Какие лично я вижу преимущества в таком случае:
1. Улучшается взаимная материальная подстраховка -- если кто-либо лишился работы и т.п. Кстати, выделить средства и время на период неработоспособности по беременности, родам и ещё время младенчества ребёнка тоже существенно проще.
2. Вопрос жилья становится серьёзнее, но несущественно. Если без детей, то можно некоторое время даже в однокомнатной жить. А накопить на ипотеку и проч. тоже проще втроём, чем вдвоём.
3. Работа по дому в современности не является сложной, трудоёмкой и т.п., но в любом случае требует времени. Та же готовка на троих проще, реже приходится. А ещё выпить на троих можно в любой момент :-)
4. Короче говоря, всё, что нужно по хозяйству, становится проще и с подстраховкой. Не говоря уж о том, что дела распределить по предпочтениям гораздо легче.
5. Также, раз уж затрагиваем юриспруденцию, есть ещё плюшки -- например, право не давать показания против.
Итого: если рассматривать именно экономическую составляющую, исходя из хороших отношений внутри семьи, то я вообще не вижу недостатков у брака вида ЖМЖ. Ну, если заводить детей (а с государственной т.з. это важно), то проблема квартирного вопроса делается острее, но никто же не предлагает рожать одновременно и по двойне.
Проблемы начинаются при разводе.
Если кто-либо умер, то ему наследуют супруги как наследники первой очереди, вообще нет проблем. Как раз официальный брак здесь гораздо справедливее, чем модель жена+любовница, которая вообще прав не имеет.
А вот если развод? Это у нас ещё модель "на троих", всё же попроще, чем для N, когда кто-то хочет развестись в кем-то, а с другим(ой) -- нет :-)
При этом брак на троих далеко не всегда будет заключаться сразу, чаще через промежуточный обычный брак, и потом только третья добавится. Не, формально всякое в долях там высчитывается, но на практике будет сложнее. Если от квартиры половина, то можно требовать разменять, а если треть -- то куда сложнее. Но это как раз будет снижать количество разводов, по идее.
Кстати, возникает нестандартная на сейчас ситуация: а дети-то чьи? Матери/отца или всей семьи? Если первое, то как-то оно неравенство получается... Собственно говоря, я считаю, что младенец -- это точно матери, там психологически требуется. Подросток уже сам должен решать. А вот промежуточный вариант сейчас обычно присуждается матери, а тут можно оставлять с отцом и второй женой. Честно говоря, "не моя" тема -- никогда не было желания заводить детей и соотв. вопросы не интересовали.
Однако тут при уходе из ЖМЖ-семьи женщина вполне может не брать с собой "прицеп" по умолчанию, что повысит её шансы выйти замуж. Хотя и сейчас никто не запрещает оставлять ребёнка мужу. Мутно это всё.
Получается, что с чисто экономической т.з. такой брак имеет лишь преимущества.
При этом, обратите внимание, общее потребление снижается -- т.е. капиталисты будут против.
Но - это если исходить из разумности всех участников. На что надеяться крайне наивно.
Проблема в том, что брак -- это именно экономический феномен. И вот тут большинство женщин возражает против любовниц не потому, что-де измена, а потому, что не хочет делиться с кем-то ещё -- в таких, гм, семьях обычно зарабатывает муж, а жена -- либо значительно меньше, либо содержанка. Какие тут нафиг две жены?
Ну и невольная конкуренция в семье -- скажем, подарить что-то на день рождения. "Ей подарок лучше подарил, чем мне" -- очень вероятно. А подарить одинаковое -- тут другие особенности женской психики :-)
Ладно, это уже больше к отношениям, чем к экономике.
Что касается пользы для государства.
Причин для возражений не вижу, кроме одного: при многоженстве гораздо легче создать семейный клан, а это точно не полезно. Особенно с учётом того, что официально полигамные отношения более свойственны тем этносам, которые и так склонны к клановости.
Однако -- это с экономической точки зрения, будут другие проблемы, но об этом потом.
Что хочется сказать: экономические проблемы такого рода решаются предоставлением юридической возможности заключать договора, в которых можно оговаривать не только наследование, но и другие права кровных родственников.
С наследованием тоже надо бы исправить: скажем, можно лишить наследства по завещанию родственников, но если они здоровы. Но если имеются нетрудоспособные, то такие наследники признаются законом «обязательными» и могут получить не менее половины той доли в наследстве, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Это далеко не всегда справедливо. Но не будем уходить в сторону. Важнее то, что не-родственник не может решать, что делать с больным в коме и т.д., не может отказаться свидетельствовать против. Вероятно, что-то ещё, я не юрист.
Было бы логично разрешить оформлять юридический союз, аналогичный семье: для многих друзья гораздо важнее родственников, и друзьям больше доверяют. Кстати, это лишило бы гомосексуалистов аргумента о якобы ущемлении прав -- заключайте такой союз, а не брак.
Проблема та же: эдак национальные ОПГ станут официально дружными семьями, члены которой не могут свидетельствовать друг против друга. Частично проблема решается ограничением кол-ва "союзников", вероятно -- с учётом пола. Но конкретный закон я сейчас разрабатывать не буду, просто наметил возможные проблемы.
Итого: в экономическом аспекте семьи ЖМЖ имеют преимущество. С т.з. капитализма -- снижается потребление, так что подобное изменение в социуме больше соответствует социализму. Проблема увеличения жилплощади при социализме решается эффективнее.
Негативные последствия -- облегчение формирования клановой системы в социуме, причём даже с юридической поддержкой. Поэтому требуется социальное противодействие клановости, что, опять же, требует социализма.
Кроме того, при социализме существенно уменьшается вероятность заключения брака по расчёту из-за материальной выгоды, как вследствие более справедливого распределения материальных благ, как и по причине снижения выгоды как мотивации в общественной морали.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP
Давайте уточним границы обсуждения, а то тема обширная.
Во-первых, мы не будем закапываться в историю народов и проч. Понятно, что исторически жёны могли быть либо работниками, либо бременем, и от этого зависело отношение к полигамии. Скажем, в некоторых высокогорных местностях вообще была полиандрия, потому что обрабатывать скудную почву там могли только мужчины, а мелкие размеры участков не позволяли их делить. Так что один на поле, другой -- с женой :-) Короче говоря, рассматриваем современную цивилизацию, причём городскую. Время деревень прошло, требуются небольшие города с с/х уклоном.
Во-вторых, игнорируем религиозный аспект. Кому проще, кому сложнее -- пофиг, рассуждаем в общем виде, а не разрабатываем прогрммы перехода для разных культур.
В-третьих, в этой части исходим из того, что все члены семьи всем довольны и проч. Возможные конфликты будем рассматривать отдельно и потом.
В-четвёртых, рассматриваем именно семьи формата ЖМЖ. Всё просто: полиандрию мы тут не рассматриваем в принципе, она противоестественна. Надеюсь, понятно, почему. При этом, как в первом обсуждении было верно замечено, крайне желательно, чтобы жёны были бисексуалками. Обсудим потом, но, думаю, тоже очевидно. И тогда МЖЖЖ -- это уже перегруз :-)
В-пятых, подразумевается совместное хозяйство и проживание. Речь именно о семье, а не о любовницах.
Вот теперь давайте поговорим об экономической составляющей.
Имеется два главных аспекта: нормальное ведение хозяйства и развод и соотв. имущественные проблемы.
Нормальное ведение семейного хозяйства бывает разным -- зависит от культуры. Где-то муж должен обеспечивать своих жён (и если он умер, потерял работу и т.п. -- то катастрофа), где-то мужчины не работают, а их женщины обеспечивают семью (те же цыгане), но для разумного индивида, я думаю, логично исходить из равенства. Лучше всего, когда работают все -- а если, учитывая капитализм и всё такое, у кого-либо нет работы, то это рандомно, без привязки к полу.
Какие лично я вижу преимущества в таком случае:
1. Улучшается взаимная материальная подстраховка -- если кто-либо лишился работы и т.п. Кстати, выделить средства и время на период неработоспособности по беременности, родам и ещё время младенчества ребёнка тоже существенно проще.
2. Вопрос жилья становится серьёзнее, но несущественно. Если без детей, то можно некоторое время даже в однокомнатной жить. А накопить на ипотеку и проч. тоже проще втроём, чем вдвоём.
3. Работа по дому в современности не является сложной, трудоёмкой и т.п., но в любом случае требует времени. Та же готовка на троих проще, реже приходится. А ещё выпить на троих можно в любой момент :-)
4. Короче говоря, всё, что нужно по хозяйству, становится проще и с подстраховкой. Не говоря уж о том, что дела распределить по предпочтениям гораздо легче.
5. Также, раз уж затрагиваем юриспруденцию, есть ещё плюшки -- например, право не давать показания против.
Итого: если рассматривать именно экономическую составляющую, исходя из хороших отношений внутри семьи, то я вообще не вижу недостатков у брака вида ЖМЖ. Ну, если заводить детей (а с государственной т.з. это важно), то проблема квартирного вопроса делается острее, но никто же не предлагает рожать одновременно и по двойне.
Проблемы начинаются при разводе.
Если кто-либо умер, то ему наследуют супруги как наследники первой очереди, вообще нет проблем. Как раз официальный брак здесь гораздо справедливее, чем модель жена+любовница, которая вообще прав не имеет.
А вот если развод? Это у нас ещё модель "на троих", всё же попроще, чем для N, когда кто-то хочет развестись в кем-то, а с другим(ой) -- нет :-)
При этом брак на троих далеко не всегда будет заключаться сразу, чаще через промежуточный обычный брак, и потом только третья добавится. Не, формально всякое в долях там высчитывается, но на практике будет сложнее. Если от квартиры половина, то можно требовать разменять, а если треть -- то куда сложнее. Но это как раз будет снижать количество разводов, по идее.
Кстати, возникает нестандартная на сейчас ситуация: а дети-то чьи? Матери/отца или всей семьи? Если первое, то как-то оно неравенство получается... Собственно говоря, я считаю, что младенец -- это точно матери, там психологически требуется. Подросток уже сам должен решать. А вот промежуточный вариант сейчас обычно присуждается матери, а тут можно оставлять с отцом и второй женой. Честно говоря, "не моя" тема -- никогда не было желания заводить детей и соотв. вопросы не интересовали.
Однако тут при уходе из ЖМЖ-семьи женщина вполне может не брать с собой "прицеп" по умолчанию, что повысит её шансы выйти замуж. Хотя и сейчас никто не запрещает оставлять ребёнка мужу. Мутно это всё.
Получается, что с чисто экономической т.з. такой брак имеет лишь преимущества.
При этом, обратите внимание, общее потребление снижается -- т.е. капиталисты будут против.
Но - это если исходить из разумности всех участников. На что надеяться крайне наивно.
Проблема в том, что брак -- это именно экономический феномен. И вот тут большинство женщин возражает против любовниц не потому, что-де измена, а потому, что не хочет делиться с кем-то ещё -- в таких, гм, семьях обычно зарабатывает муж, а жена -- либо значительно меньше, либо содержанка. Какие тут нафиг две жены?
Ну и невольная конкуренция в семье -- скажем, подарить что-то на день рождения. "Ей подарок лучше подарил, чем мне" -- очень вероятно. А подарить одинаковое -- тут другие особенности женской психики :-)
Ладно, это уже больше к отношениям, чем к экономике.
Что касается пользы для государства.
Причин для возражений не вижу, кроме одного: при многоженстве гораздо легче создать семейный клан, а это точно не полезно. Особенно с учётом того, что официально полигамные отношения более свойственны тем этносам, которые и так склонны к клановости.
Однако -- это с экономической точки зрения, будут другие проблемы, но об этом потом.
Что хочется сказать: экономические проблемы такого рода решаются предоставлением юридической возможности заключать договора, в которых можно оговаривать не только наследование, но и другие права кровных родственников.
С наследованием тоже надо бы исправить: скажем, можно лишить наследства по завещанию родственников, но если они здоровы. Но если имеются нетрудоспособные, то такие наследники признаются законом «обязательными» и могут получить не менее половины той доли в наследстве, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Это далеко не всегда справедливо. Но не будем уходить в сторону. Важнее то, что не-родственник не может решать, что делать с больным в коме и т.д., не может отказаться свидетельствовать против. Вероятно, что-то ещё, я не юрист.
Было бы логично разрешить оформлять юридический союз, аналогичный семье: для многих друзья гораздо важнее родственников, и друзьям больше доверяют. Кстати, это лишило бы гомосексуалистов аргумента о якобы ущемлении прав -- заключайте такой союз, а не брак.
Проблема та же: эдак национальные ОПГ станут официально дружными семьями, члены которой не могут свидетельствовать друг против друга. Частично проблема решается ограничением кол-ва "союзников", вероятно -- с учётом пола. Но конкретный закон я сейчас разрабатывать не буду, просто наметил возможные проблемы.
Итого: в экономическом аспекте семьи ЖМЖ имеют преимущество. С т.з. капитализма -- снижается потребление, так что подобное изменение в социуме больше соответствует социализму. Проблема увеличения жилплощади при социализме решается эффективнее.
Негативные последствия -- облегчение формирования клановой системы в социуме, причём даже с юридической поддержкой. Поэтому требуется социальное противодействие клановости, что, опять же, требует социализма.
Кроме того, при социализме существенно уменьшается вероятность заключения брака по расчёту из-за материальной выгоды, как вследствие более справедливого распределения материальных благ, как и по причине снижения выгоды как мотивации в общественной морали.
- # Почему украинский "карфаген" должен быть разрушен
- # Новая кровавая провокация готовится в Одессе
- # Исход некоторых граждан из России
- # Да не согласная я
- # Служба безопасности Украины крышевала сеть подпольных нарколабораторий в России
- # Латвия начала грабить российскую либерду
- Крысаки 23.01.2022
- Фашизм и нацизм -- это две большие разницы!
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории -- 14: Простота и "бытоватость" модели
- Что такое капитализм? Часть 2
- Многожёнство - 01
- К вопросу нации +04 (I:1+)
- Справедливость 1-02: Основные компоненты справедливости
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP