О классовой теории - 11: предприниматели и проч.
Продолжаем.
Напоминаю, что марксисты до сих пор (!) спорят на тему "кто пролетарий, а кто нет", "является ли услуга товаром" и проч. -- т.к. идеология, ничтоже сумняшеся заявляющая себя научной, с XIX века по XXI не смогла даже сформулировать базовые дефиниции. Это, товарищи, не наука -- а именно что идеология, которой надо не изучать действительность, а агитировать за "что надо" (глобализм в частности).
На это отвлекаться не будем, кратенько рассмотрим важный нюанс деление на два класса, ведущих борьбу. Про то, что "прослойка" важна и широка, но "за кадром", тоже понятно и не будем отвлекаться. Смотрим строго на двухклассную модель.
Я лично считаю, что крайне важно отличать трудящихся от не-трудящихся, которые должны рассматриваться как паразиты. Тут если сложности, конечно. Например, сложно назвать паразитом талантливого писателя, который является рантье и при этом выкладывает свои книги бесплатно. Но такое -- редкое исключение.
Вопрос: а может ли капиталист по-марксистски быть трудящимся по факту?
А почему же нет? Собственно говоря, это почти что тот самый "идеальный капиталист", образ которого продвигают закапиталисты. Мол, и сам работает 24/7, и работникам платит хорошо, и доходы вкладывает в развитие производства, и т.д. Может ли такое быть? Может. Очень редко, но -- может. Хотя не видел и не слышал, а также не читал. Проблема в чём: что-либо подобное вполне бывает на начальном уровне, а как только бизнес развивается до хотя бы среднего уровня -- ну, вы поняли. Хотя бы потому, что выдержать конкуренцию, оставаясь "хорошим капиталистов", практически не реально.
Важно понимать: требуется разделять бизнесменов и предпринимателей. Первые -- это прибыль для себя как самоцель, вторые -- организаторы, которым важна самостоятельность и возможность применения способностей руководителя. Понятно, что чем бизнес крупнее, тем более он глобалистский и антинаролный, но на низком и среднем уровне вполне возможна частная собственность под присмотром. Скажем, некто организовал кафе -- ну и отлично, если соблюдаются санитарные нормы и т.д.
Я ещё считаю, что надо ввести планки по прибыли. Хочешь заняться торговлей из опта в розницу? ОК, у тебя право на прибыль в 10% (условно). Привлекай покупателей и увеличивай оборот, обслуживай дальние регионы (будут льготы) и т.д. Но это уже тактика, а сейчас -- про стратегию.
При этом нельзя забывать про опыт артелей при Сталине -- против такого вида собственности и догматики от коммунизма возражать не должны.
Делить надо не на "классы", а по отношению к нации: польза или вред. Скажем, журналист может приносить как пользу, так и вред. Да и рабочий, и предприниматель. А вот спекулянт и ростовщик -- тут вред однозначно.
Предприниматель производит, оказывает полезные услуги и т.д. При этом его требуется поставить от государства в определённые рамки, достаточно жёсткие. Госконтроль, стандарты и проч. никто не отменяет -- предприниматель должен зарабатывать, а не спекулировать, делая по сути то же, что и государственные организации, но лучше, дешевле и т.д. Или даже так же, но в местах, куда большое и неповоротливое государство не влезет.
На примере едален: пусть будет сеть недорогих и средних государственных заведений, для "забежать пожрать". А вот места для "посидеть с чувством, с толком, с расстановкой несколько часов пообщаться под что вкусное" можно отдавать частнику. С проверками качества, санитарного состояния и проч., разделив по категориям наценок и т.д. Если у кого-то есть мечта и способности кормить в своём ресторане или поить в пабе -- так зачем ему запрещать полезную всем мечту? При этом, если это призвание, так и халтуры будет меньше. А те, которым пофиг, на чём зарабатывать, лишь бы побольше, в такой системе не уживутся: им будет мала прибыль и спалятся (с, соотв., отсидкой и конфискацией).
Всё просто: почитатейте на тему артелей при Сталине, которые перекрывали большую часть именно мелкотоварного производства и т.п.
Надо чётко понимать: стремление разделить нацию на противопоставленные части -- это стремление уничтожить нацию. Скажем, на примере религии: да, религии -- это враньё и вред, но -- просто держать в рамках организации, отделив от государства de facto, а дальше -- образованием и т.п. Искренне верующий вполне может быть русским социалистом и националистом, и если у него вера -- это личное, и он не стремится навязать её всем, -- то какие проблемы? А вот если пропихивается обязательность -- то это уже именно что религиозный фанатик, а если он называет себя националистом или социалистом -- то лишь для маскировки.
Так вот, сравните позицию "делить на предпринимателей и врагов народа, первым давать возможность реализоваться, а во-вторых -- давить", с позицией "ты нам враг, но без тебя мы не справимся, так что расстрела не будет, но служи нам, переходи на нашу сторону". Убедительная агитация, да?
Причём подобное происходит и по отношению к другим не-пролетарским стратам, полезным обществу.
Скажем, учёные и т.п. согласно марксизму -- это так, какая-то там "прослойка", пыль под лаптями гегемона. Да и вообще всякие там умники в очках и шляпах. Впрочем, я об этом уже писал в начале цикла, если не ошибаюсь. Помнится, видел историческое фото: всякие там умные слишком после Революции под пролетарской охраной работают дворниками, чтобы не зазнавались. Ну и кто не в курсе, изучите историю -- как спецов, служивших России и после Революции, расстреливали по малейшему поводу и без такового, как сначала просто принадлежность "не к тому" классу автоматом обозначала отягчающие обстоятельства (затем Дзержинский этот подход прекратил) и т.д. Как уничтожали даже тех, кто обладал достаточной известностью и идеологически переходил на сторону красных -- Устрялов, Родзнинский... Там реально была кровавая мясорубка, пока сначала большевики не избавились от труЪ-марксистов в других партиях, а потом и в своей. Увы, не до конца.
Или, скажем, военные -- явно отдельная страта и явно не вмещающаяся в марксистскую модель. Как быть с ними? Почему их мнение менее важно, чем чернорабочих, входящих в пролетариат? Они вообще Родину защищают! Ах да, чуть не забыл: "У пролетария нет Отечества" (с)
Или вот: гражданские служащие, приснопамятные бюрократы. Да, засилье бюрократизма -- фигово, но вообще без бюрократии государство просто не сможет работать, сильное государство невозможно. Ах да -- марксисты считают государство вредным, оно отмереть должно...
...и вот всё у них так.
Кстати: объяснить такой подход, если считать его честным и искренним, можно лишь религиозным отношением: верую в верность коммунистической теории, поэтому несогласные просто заблуждаются, а как уверуют -- то всё поймут и примкнут! А кто не -- тот еретик как минимум, понятно дело.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP
Напоминаю, что марксисты до сих пор (!) спорят на тему "кто пролетарий, а кто нет", "является ли услуга товаром" и проч. -- т.к. идеология, ничтоже сумняшеся заявляющая себя научной, с XIX века по XXI не смогла даже сформулировать базовые дефиниции. Это, товарищи, не наука -- а именно что идеология, которой надо не изучать действительность, а агитировать за "что надо" (глобализм в частности).
На это отвлекаться не будем, кратенько рассмотрим важный нюанс деление на два класса, ведущих борьбу. Про то, что "прослойка" важна и широка, но "за кадром", тоже понятно и не будем отвлекаться. Смотрим строго на двухклассную модель.
Я лично считаю, что крайне важно отличать трудящихся от не-трудящихся, которые должны рассматриваться как паразиты. Тут если сложности, конечно. Например, сложно назвать паразитом талантливого писателя, который является рантье и при этом выкладывает свои книги бесплатно. Но такое -- редкое исключение.
Вопрос: а может ли капиталист по-марксистски быть трудящимся по факту?
А почему же нет? Собственно говоря, это почти что тот самый "идеальный капиталист", образ которого продвигают закапиталисты. Мол, и сам работает 24/7, и работникам платит хорошо, и доходы вкладывает в развитие производства, и т.д. Может ли такое быть? Может. Очень редко, но -- может. Хотя не видел и не слышал, а также не читал. Проблема в чём: что-либо подобное вполне бывает на начальном уровне, а как только бизнес развивается до хотя бы среднего уровня -- ну, вы поняли. Хотя бы потому, что выдержать конкуренцию, оставаясь "хорошим капиталистов", практически не реально.
Важно понимать: требуется разделять бизнесменов и предпринимателей. Первые -- это прибыль для себя как самоцель, вторые -- организаторы, которым важна самостоятельность и возможность применения способностей руководителя. Понятно, что чем бизнес крупнее, тем более он глобалистский и антинаролный, но на низком и среднем уровне вполне возможна частная собственность под присмотром. Скажем, некто организовал кафе -- ну и отлично, если соблюдаются санитарные нормы и т.д.
Я ещё считаю, что надо ввести планки по прибыли. Хочешь заняться торговлей из опта в розницу? ОК, у тебя право на прибыль в 10% (условно). Привлекай покупателей и увеличивай оборот, обслуживай дальние регионы (будут льготы) и т.д. Но это уже тактика, а сейчас -- про стратегию.
При этом нельзя забывать про опыт артелей при Сталине -- против такого вида собственности и догматики от коммунизма возражать не должны.
Делить надо не на "классы", а по отношению к нации: польза или вред. Скажем, журналист может приносить как пользу, так и вред. Да и рабочий, и предприниматель. А вот спекулянт и ростовщик -- тут вред однозначно.
Предприниматель производит, оказывает полезные услуги и т.д. При этом его требуется поставить от государства в определённые рамки, достаточно жёсткие. Госконтроль, стандарты и проч. никто не отменяет -- предприниматель должен зарабатывать, а не спекулировать, делая по сути то же, что и государственные организации, но лучше, дешевле и т.д. Или даже так же, но в местах, куда большое и неповоротливое государство не влезет.
На примере едален: пусть будет сеть недорогих и средних государственных заведений, для "забежать пожрать". А вот места для "посидеть с чувством, с толком, с расстановкой несколько часов пообщаться под что вкусное" можно отдавать частнику. С проверками качества, санитарного состояния и проч., разделив по категориям наценок и т.д. Если у кого-то есть мечта и способности кормить в своём ресторане или поить в пабе -- так зачем ему запрещать полезную всем мечту? При этом, если это призвание, так и халтуры будет меньше. А те, которым пофиг, на чём зарабатывать, лишь бы побольше, в такой системе не уживутся: им будет мала прибыль и спалятся (с, соотв., отсидкой и конфискацией).
Всё просто: почитатейте на тему артелей при Сталине, которые перекрывали большую часть именно мелкотоварного производства и т.п.
Надо чётко понимать: стремление разделить нацию на противопоставленные части -- это стремление уничтожить нацию. Скажем, на примере религии: да, религии -- это враньё и вред, но -- просто держать в рамках организации, отделив от государства de facto, а дальше -- образованием и т.п. Искренне верующий вполне может быть русским социалистом и националистом, и если у него вера -- это личное, и он не стремится навязать её всем, -- то какие проблемы? А вот если пропихивается обязательность -- то это уже именно что религиозный фанатик, а если он называет себя националистом или социалистом -- то лишь для маскировки.
Так вот, сравните позицию "делить на предпринимателей и врагов народа, первым давать возможность реализоваться, а во-вторых -- давить", с позицией "ты нам враг, но без тебя мы не справимся, так что расстрела не будет, но служи нам, переходи на нашу сторону". Убедительная агитация, да?
Причём подобное происходит и по отношению к другим не-пролетарским стратам, полезным обществу.
Скажем, учёные и т.п. согласно марксизму -- это так, какая-то там "прослойка", пыль под лаптями гегемона. Да и вообще всякие там умники в очках и шляпах. Впрочем, я об этом уже писал в начале цикла, если не ошибаюсь. Помнится, видел историческое фото: всякие там умные слишком после Революции под пролетарской охраной работают дворниками, чтобы не зазнавались. Ну и кто не в курсе, изучите историю -- как спецов, служивших России и после Революции, расстреливали по малейшему поводу и без такового, как сначала просто принадлежность "не к тому" классу автоматом обозначала отягчающие обстоятельства (затем Дзержинский этот подход прекратил) и т.д. Как уничтожали даже тех, кто обладал достаточной известностью и идеологически переходил на сторону красных -- Устрялов, Родзнинский... Там реально была кровавая мясорубка, пока сначала большевики не избавились от труЪ-марксистов в других партиях, а потом и в своей. Увы, не до конца.
Или, скажем, военные -- явно отдельная страта и явно не вмещающаяся в марксистскую модель. Как быть с ними? Почему их мнение менее важно, чем чернорабочих, входящих в пролетариат? Они вообще Родину защищают! Ах да, чуть не забыл: "У пролетария нет Отечества" (с)
Или вот: гражданские служащие, приснопамятные бюрократы. Да, засилье бюрократизма -- фигово, но вообще без бюрократии государство просто не сможет работать, сильное государство невозможно. Ах да -- марксисты считают государство вредным, оно отмереть должно...
...и вот всё у них так.
Кстати: объяснить такой подход, если считать его честным и искренним, можно лишь религиозным отношением: верую в верность коммунистической теории, поэтому несогласные просто заблуждаются, а как уверуют -- то всё поймут и примкнут! А кто не -- тот еретик как минимум, понятно дело.
- # (Нацизм и интернацизм) vs (национализм и интернационализм)
- # Глобальное подавление свободы слова.
- А кто каким мейлером пользуется?
- TESO 027: The Best
- А Путин молодец и полностью прав
- Идеология - 14: наглядно, зачем
- К вопросу определения нации -- подбираю хвосты
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP