Демография: краткое ИМХО "что делать"
Мне тут в комментариях к давнему посту по демографии написали:
"А что вы думаете о религии как о факторе мотивации для повышения демографии? В некоторых странах она достаточно эффективно работает ( Read more... )
"А что вы думаете о религии как о факторе мотивации для повышения демографии? В некоторых странах она достаточно эффективно работает ( Read more... )
Reply
С этим согласен.
> этнос определяется И по крови/генетике, И по культуре. Как система.
Этнос да.
Просто, похоже, мы и в определении нации не сошлись. Но, как вы сами ранее верно выразились - определение нации вещь довольно запутанная.
А можно ваше определение народа для любопытства? И в чем отличие народа от этноса? Вы об этом писали?
Reply
https://darkhon.livejournal.com/5514007.html?thread=28833303#t28833303
Нация -- это государствообразующий этнос.
...определить русский народ (а не нацию) именно "по русской культуре" для коренных этносов -- и нет проблем.
Этнос имеет общность происхождения, народ в такой трактовке -- не обязательно. Однако исторически есть путаница: "народ", "этнос", "нация" все время применяются как синонимы и около того.
Соотв., требуется разграничить. Этнос -- термин научный, там строго. "Народ" -- разговорный, логично по культуре. Чтобы не "выписывать" индигирских русских и т.д. из русских, но и сохранить научный подход, а не "кто как самоназвался, тот он есть". Это условие необходимое, но недостаточное.
Reply
Вот в этом вся и проблема нашего диалога.
Reply
Reply
Reply
Позиция приспособленца тоже может быть сведена к убеждениям. Как и и неосмысленные вещи путем их осмысления и принятия. Поэтому гипотеза, что система убеждений в той или иной форме есть у каждого человека без значительных нарушений интеллекта - имеет место быть.
> Термин "религия" запутан не менее, чем "национальность".
Вот о том и речь. И в этой дискуссии мы видим, что мы его по-разному читаем. Какое определение религии используете вы? Давайте сформулируем определение религии или возьмем его из какого-нибудь справочника, чтобы не было разночтений.
Reply
Приспособленец на то и приспособленец, что у него нет убеждений.
"Какое определение религии используете вы"
Я уже пару раз указывал: вера & поклонение. Как система. Остальное вторично.
Собственно говоря, в контексте разговора нам даже не надо заморачиваться согласованием формулировки.
С тем, что религия имманентно содержит веру, вы, надеюсь, спорить не будете.
Вера, особенно в XXI веке, вещь стратегически вредная. Если это не понятно, можно отдельно обсудить - я дополнение к своей статье сделаю.
Кстати, вот моя статья про веру:
http://warrax.net/88/faith.html
Reply
У него есть убеждение, что его жизнь превыше всего. Иначе он не был бы приспособленцем.
> Собственно говоря, в контексте разговора нам даже не надо заморачиваться согласованием формулировки.
Мне кажется, что как раз нужно.
> С тем, что религия имманентно содержит веру, вы, надеюсь, спорить не будете.
Это как раз вопрос интересный. Потому что это зависит от определения религии.
> Вера, особенно в XXI веке, вещь стратегически вредная.
Вера, описанная в вашей статье - безусловно, имеет много вредных черт.
Но можно осознанно принять религию по типу: "не знаю, есть бог или его нет, но приму гипотезой, что он существует как первопричина появления вселенной". Сочетая данные убеждения с выполнением религиозных обрядов, можно вполне быть осознанным последователем той или иной религии.
Reply
Приведите пример именно религии, не содержащей веры, и поясните, с чего бы это -- именно религия.
В любом случае я своё определение религии привёл. Давайте ваше, раз уж приспичило, я тогда в отельный пост эту тему вынесу.
"не знаю, есть бог или его нет, но приму гипотезой, что он существует как первопричина появления вселенной".
"Приму гипотезой" -- не получится психологически. Может быть лишь "сам ее верю, но буду других убеждать".
Соотв., приходим вновь к тому, что вера - это вредно + врать - нехорошо.
Reply
Leave a comment