Демография: краткое ИМХО "что делать"
Мне тут в комментариях к давнему посту по демографии написали:
"А что вы думаете о религии как о факторе мотивации для повышения демографии? В некоторых странах она достаточно эффективно работает ( Read more... )
"А что вы думаете о религии как о факторе мотивации для повышения демографии? В некоторых странах она достаточно эффективно работает ( Read more... )
Донбасский сценарий вполне может зайти, ИМХО. Мне кажется, это будет даже проще Галичины.
> Плюс расселение не должно быть компактным -- нужна ассимиляция, а не анклавы.
Бесспорно.
> Так-то религия и традиционная лишь допустима как личное дело, а не государственное, если по уму.
Тут мы не совсем сходимся. Я вполне допускаю интеграцию религии по израильскому образцу. Оно может быть зело полезно. Плюс РПЦ все же не только православная, но и русская, и очень много наших традиций на нее завязано.
> Просто надо, чтобы молодая семья сразу имела двухкомнатную квартиру, чтобы было куда размножаться.
Не думаю, что нужно именно сразу. Но у нее должна быть реалистичная перспектива ее получить, например, та же венгерская ипотека. Кстати, два пенсионера вряд ли будут жить в пятикомнатной - им проще ее разменять и добавить денег к венгерской ипотеке детям, чтоб сразу в эти самые двушки и заселились.
> Я бы вообще лицензии на размножение выдавал бы, но сейчас нет смысла и не пройдёт.
Лицензии - точно против. А курсы и реабилитация за счет государства - только за. Но я больше за вариант "пряника" и выдачи плюшек прошедшим курсы, чем за обязаловку.
> Четыре у большинства -- перебор
Если мы хотим обратно всю Большую Россию - то это как раз нормально. Но не все будут рожать четверых, даже если пропаганду направить чисто на это. Так что и получится 3+.
> Между родами надо давать организму восстановиться, т.е. года три-четыре. Получается, что четверо -- это почти гарантированно домохозяйка. Есть те, кто хочет реально много детей -- так пожалуйста, но в семье разумных, а не общечеловеков, больше трёх я как-то не представляю.
Я лично знаю семью из кандидатов с 5 детьми) Так что это как раз не факт. Насчет срока - при нормальной реабилитации он может сократиться, ИМХО.
Reply
Тут честно -- не знаю. По идее, в Казахстане надо убирать русофобию и делать конфедерацию.
Венгерская ипотека -- это лучше, чем российская сейчас, но всё равно ипотека не по карману большинству. Тем более с некколькими детьми.
Курсы нужны именно в обязаловку. Чтобы и за беременностью следить, и хоть как-то обучать. Понятно, что при вторых и далее родах уже так -- пару лекций "чего нового".
Но начинать надо, понятно, не с этого, а с пряников.
Дело в том, что пропаганда на чрезмерные цели -- вредна. Очень упрощённо: иметь детей -- норма, отказывается мало кто, так что большинство хочет. Но вот сразу четыре?! Психологически подросток представляет этот кошмар и решает, что ну его нафиг вообще. А вот 2 с незаметным акцентом на +1=3 -- как раз в тему. А кому захочется, там и 4-6 могут при поддержке.
Люди разные, и не надо уравниловки по требованиям.
Причём постепенно. Ибо если сразу везде по три появится, не говоря уж о четырёх, то это будут кранты от экономики до психического состояния. Это программа поколения на три минимум должна быть.
То, что бывают исключения, никто не спорит. Но большинство многодетных семей -- хорошо если не из-за неумения предохраняться, увы.
Оставил религию напоследок.
Во-первых, религия крайне вредна в целом. Потому что её суть -- вера & поклонение.
Во-вторых, зачем гражданам России еврейский бог?!
И какие ещё традиции? На еврейский праздник Пейсах исполнять на кладбище языческий обряд поминовения предков? Так РПЦ не одобряет. Но молчит в тряпочку, чтобы паству не отталкивать. Или вы про отсутствие кассовых аппаратов в церковных лавках? Конкретнее можно?
Reply
Я за 3 с незаметным акцентом на +1. В целом согласен, но думаю, что двое - все же мало для пропаганды. Масс пропаганда троих и незаметный акцент на большее. Можно даже и 50/50 пропаганда 2/3, но с акцентом на +1 везде.
> Венгерская ипотека -- это лучше, чем российская сейчас, но всё равно ипотека не по карману большинству. Тем более с некколькими детьми.
Ну, скажем так, венгерская ипотека при наличии 3 детей превращается в халявное жилье, что гуд. По поводу вида - тут дискуссионно.
> Но большинство многодетных семей -- хорошо если не из-за неумения предохраняться, увы.
Все многодетные, которых я знаю - осознанные. Маргиналов многодетных не видел давно.
> Во-первых, религия крайне вредна в целом. Потому что её суть -- вера & поклонение.
Вредность религии дискуссионна. Верить в Бога - ничего плохого нет. Поклонение - это не для всех.
> Во-вторых, зачем гражданам России еврейский бог?!
К сожалению, Владимир Великий (князь) не смог разработать нормальное славянское единобожие. А родноверы не взлетели, что факт.
> И какие ещё традиции?
Да те же святые, как минимум из русских. Почему мы должны забывать своих, русских святых?
Старообрядчество, церковные литература и искусство.
Народное христианство тоже можно сохранить (РПЦ не против всего протестует).
Reply
"при наличии 3 детей превращается в халявное жилье" -- но требуются траты на этих трёх детей. И не только на еду. Причём если бралась двушка, то если не на втором, то на третьем уж точно нужна как минимум трёшка. Плюс, когда дети вырастут, им тоже где-то жить надо.
Так что советская система "стал квартиру, принял большего размера" очень в тему.
"Все многодетные, которых я знаю - осознанные" - ну так зависит от круга общения. У меня, скажем, подавляющее большинство знакомых (и я сам) -- именно осознанно бездетные.
По поводу религии можно завести отдельный пост. Но эта тема мне с прошлого тысячелетия надоела, и я очень сомневаюсь, что услышу что-либо новое и умное.
Кратко:
- вера вообще как явление -- антиразумна, даже в науку;
- религиозная вера поклонение содержит имманентно;
- вера в монобога -- это гораздо хуже, чем язычество;
- из того, что Владимир что-то там недоработал, никак не следует, что русским нужен еврейский бог (Nona bene: пошёл сбой логики, что характерно для религиозного мышления; за демагогию я баню сходу);
- из того, что родноверы "не взлетели", никак не следует, что тогда нужно именно православие и вообще какая-либо религия (ещё один сбой логики);
- своих героев забывать, конечно, не стоит, но смешивать их со святыми -- это вообще пиздец. Третий сбой логики!
Очень наглядно, не так ли? Меня беседы на таком уровне не интересуют.
Вот старообрядчество тут в тему: РПЦ нахрен отменить, а если кто хочет в христианство -- то вот вам старообрядцы-беспоповцы. Чтобы никакого бизнеса, ну а кто не может без, чтобы по всяким сектам не бегали.
Reply
Отличный вариант, кстати. Особенно с "немного раньше". Но самый вероятный вариант - разделение нации за осознанно бездетных и осознанно многодетных (модель Европы), а тут вопрос - какого уровня пропаганду включать в этом случае?
> У меня, скажем, подавляющее большинство знакомых (и я сам) -- именно осознанно бездетные.
Мне лично идея бездетности не нравится, ибо я считаю, что обязан продолжить оба рода своих родителей, поэтому минимум 2+(и даже 3+, чтоб еще девушку воспроизвести). Кстати, думаю, что это отличный вариант для пропаганды.
> то вот вам старообрядцы-беспоповцы
Только нужно выбрать извод правильно - чтоб было поменьше вредных доктрин и побольше полезных. Тогда может получиться что-то типа консервативных протестантов. Если нормально сделать старообрядчество как живучую доктрину - можно поднять демографию. Но вы, помнится, были против ультрарелигиозной группы, подобной еврейским харедим, а из здравого использование старообрядчества именно они и получатся.
> По поводу религии можно завести отдельный пост.
Если есть - я почитаю ваши идеи по религии. Спорить не стану, а то забаните) И да, я не сильно религиозный (я скорее теист с православными традициями, т.е. "Бог скорее всего есть, но обряды и поклонение нужны не ему, а чтоб психолога заменять")
Единственное, что я не до конца понял - чем монотеизм вреднее политеизма (если оба национальные), скажем, в том же родноверии, как мне говорил знакомый родновер, было течение Рода (они только его считали богом, а всех остальных богов - ликами Рода), и течение именно политеистов.
> но смешивать их со святыми -- это вообще пиздец.
А что делать с теми героями, кто уже смешан? Куда девать религиозный аспект?
Reply
А вот именно _делить_ на группы -- не-не. Нация должна быть едина.
"Мне лично идея бездетности не нравится" -- ну так кто же против?
Более того, я считаю, что бездетность недопустимо продвигать как норму. И даже допускать продвижение -- можно даже административку ввести с переходом в уголовку за многократность. Одно дело -- личное, для себя; и совсем другое -- продвижение как нормы. Аналогия: если кому-либо хочется считать себя "гражданином мира" и заниматься прочим космополитизмом -- как-то странно наказывать за мыслепреступление; но вот агитки за то, что это норма, агитация за миграцию и проч. -- должны быть запрещены. Или как табак: курить можно, рекламы быть не должно.
"вы, помнится, были против ультрарелигиозной группы"
Так я же не предлагаю их нормой делать.
Всё просто: РПЦерковь сейчас делает бизнес и поэтому не требует что-либо соблюдать, кроме оплаты за процедуры. А вот старообрядцы -- они будут требовать и молиться, и поститься, и всё прочее по списку. Такое выдержит только действительно верующий, которых будет меньше процента. Соотв., куда-то будут организовываться типа в Сибирь. Если при этом там всё же будет нормальная государственная школа и т.п., то умные будут потом уходить в секулярное об-во.
Это больше не для размножения, а для тех, кто без христианства никак.
Но тут параллельно надо бы сделать нормальное язычество, атеистическое, для тех, кто без обрядов никак. И общая идеология должна опираться на трансцедентальные ценности, иначе религию не заменить. И тут кроме национализма и социализма фиг что придумаешь.
Что касается святых -- то всё просто. Есть всякие "простоял на столпе 20 лет" -- с чего бы их чтить?
Есть герои, которых церковь внаглую записала в святые. Ну так в чём проблема-то? Кто же против почитания, например, Александа Невского? Но именно за "кто к нам с мечом придёт -- тому кастрация дешевле обойдётся", а за что его там святым назначили -- да пофиг. Это дело церковное, а не государственное, и на государственном уровне это игнорируем.
Проблема есть только с совсем недавними вариантами типа "русский солдат отказался снимать крест на Чеченской войне и его зарезали". Т.е. подвиг-то есть, но при этом суть не в православии, а в том, что русские не сдаются. Просто по форме совпало. Опять же -- на государственном уровне почитаем за то, что не предал Родину и отказался принимать чуждую религию, всё. А что именно было православие -- это не суть. Там даже неизвестно, насколько он набожным-то был. И вообще "это вам за пацанав!" -- никакой религии, да и "Работайте, братья!" -- это же не потому, что (вероятно) мусульманин был.
В общем, церковь должна быть по факту, а не только формально, отделена от государства.
По религии я отдельных работ не писал, там и так всё ясно.
Вот разве что по "православной психологии":
http://warrax.net/54/psy_orto.html
Вот не моё, но кратко и очень правильно:
Почему современная медицина не считает религиозность болезнью?
http://warrax.net/2018/02/religion_as_ill.html
Этика. Традиция. Христианство
http://warrax.net/78/ethic.html
На тему русскости -- см. праздник обрезания господня, официальный (!) в РПЦ:
http://warrax.net/84/circum.html
...ну и таки надеюсь, что понятно:
- док-в существования бога не существует;
- врать нехорошо, а уж строить идеологию на вранье...
Reply
Заставлять не нужно, но поуговаривать, ИМХО, можно.
> А вот именно _делить_ на группы -- не-не. Нация должна быть едина.
Соглашусь. Я имел в виду, что оно само разделится.
> Но тут параллельно надо бы сделать нормальное язычество, атеистическое, для тех, кто без обрядов никак.
Так буддизм есть, если сильно хочется что-то атеистическое. Но буддизм исторически не русский.
Кстати, вы так и не ответили, чем политеизм лучше монотеизма, а это интересный вопрос))))
В остальном спорить про религию не буду - мы не сойдемся.
Reply
А уговоры вида "слышь, а давай ты сейчас ввяжешься в дело лет на 20+, мы тебе материально компенсируем, но вот время -- твоё, а результат непредсказуем" -- как-то оно не особо эффективно, думаю.
Группы по разным критериям будут, разумеется. Важно отсутствие противопоставления.
Буддизм, понятно, не русский. Поэтому надо бы язычество. Оно хорошо кладётся на национализм, при этом воспринимается на разных уровнях развития -- от религии и до атеистической концепции. Что важно: у язычников религиозных войн не было, так что другие коренные этносы могут своим язычеством заниматься, и никаких проблем. Могут и не заниматься, конечно.
Как раз иллюстрация преимущества язычества:
- возможны разные уровни восприятия, причём бесконфликтно;
- нет религиозных войн и всенепременного желания прозелетизма;
- каждый может выбрать бога и его аспект по себе, с ним и работать;
- нет кучи схоластики, выносящей мозг в двоемыслие;
- отлично кладётся на национализм;
- не противоречит науке в современности (вряд ли кто всерьёз будет заявлять, что-де Солнце -- это Ярило в колеснице и т.п.);
- направленность на земную жизнь здесь и сейчас, а не на послесмертие;
- справедливость входит в языческое миропонимание;
- в русском язычестве нет концепции предопределения;
- никакого исихазма и прочего, за здоровую полноценную жизнь.
Это так, навскидку.
Что же касается "спорить про религию не буду - мы не сойдемся" -- ну так понятно. Сложно доказать, что-де бог есть, причём именно концепции это заявляющего. Ну а утверждать, что-де все должны верить в чьи-то фантазии настолько, что перестраивать свою жизнь под них -- это хуцпа.
На будущее: не можешь обосновать тезис -- значит, не надо мне его писать. Я, конечно, каждый обосновывать не потребую, но вот религию не перевариваю, причём обоснованно.
Reply
Ну, не так грубо) Но уговор вида "если у тебя будет куча детей, мы тебе дадим кучу льгот, а еще у твоего рода и у всей нации будет будущее - но ты потратишь немного времени, чтоб сам определить, каким будет это будущее" - вполне себе норм.
> Группы по разным критериям будут, разумеется. Важно отсутствие противопоставления.
Ну противопоставления внутри нации это вообще не гуд, да.
> Что важно: у язычников религиозных войн не было, так что другие коренные этносы могут своим язычеством заниматься, и никаких проблем.
Вот это как раз так себе идея, ИМХО. Тут мы смотрим на тот уровень национализма, которому мы хотим следовать. Если строго этнический с "чистотой крови" и прочим - то это полезно. А если все же культурный (где обрусевший татарин(ка) вполне себе может влиться в русский этнос, сочетавшись браком с русской(им)) - то там это не очень полезно, ибо разница религии - довольно существенный фактор разделения этносов. Я больше за культурный, он более естественнен для нашего народа (мы кучу финно-угров так скушали и не только их).
> Ну а утверждать, что-де все должны верить в чьи-то фантазии настолько, что перестраивать свою жизнь под них -- это хуцпа.
Ну как бы я вроде такого не утверждал)) Я утверждаю только то, что религия в некоторых сферах бывает полезна (безотносительно самой религии). А насчет "язычество против православия" - тут все сложнее с моей ТЗ. Потому что на каком-то этапе православие действительно было еврейским, но еврейскость сначала ломалась Павлом, потом она ломалась иерархами на местах, и по итогу в русском православии греческого и русского стало достаточно много (может, даже больше изначально еврейского). Также русское православие (при правильном применении) безусловно полезно с т.з. культурного доминирования. Если все церкви русские и всех инородцев крестить - то они волей-неволей начнут в эти церкви ходить и вместе с православием получат большую дозу русскости, что облегчит их ассимиляцию (именно так русские превращали другие народы в себя исторически). А с язычеством это не всегда прокатит - могут спросить "а чем ваш Перун лучше нашего Айыыыы" и все.
> доказать, что-де бог есть
Не доказана ни одна точка зрения (ни отсутствие, ни существование Бога и/или богов). Поэтому это именно вопрос веры. Лично мое доказательство существования Бога - я не верю в случайное появление вселенной и всего в ней. Слишком мала вероятность.
Про обрезание - в древнем Израиле это был совершенно прагматичный ритуал, который обставили религиозным антуражем. В то время и в том регионе ходить необрезанным было смертельно опасно - туда забивался песок, возникало заражение и фимоз. И чтоб это предотвратить, и придумали и легенду, и ритуал. На самом деле из Библии можно многое узнать как из жизни древнего Израиля, так и из жизни Римской Империи. Это довольно прагматичная книга (и прогрессивная для своего времени написания). Но понимать ее буквально сейчас - это то же самое, что верить, что солнце есть Ярило в колеснице.
По остальному - может, потом.
Reply
Будущее нации от каждого не зависит. Всё просто: я вот лично за исправление демографической ситуации, но лично ко мне с этим лезть не надо. Вообще никогда детей не хотелось, в принципе. И если начать меня уговаривать, то я один раз поясню, второй раз пошлю. И я не один такой.
При этом "немного" времени -- это так называемое враньё. Это пиздец сколько времени, даже если остальные ресурсы бесплатны. При этом люди с мозгами ещё и понимают, что результат никто не гарантирует.
Этнос -- это И генетика, И культура, системно.
Поэтому в Империи базовая культура должна быть государствообразующего этноса, а других коренных -- без проблем, но для себя, за свой счёт и чтобы не противоречила имперской.
Обрусевший татарин(ка) НЕ может просто так взять и влиться в русский этнос, это антинаучно. Но если речь идёт о тех татар, которые потомки булгар, т.е. европеоидны, а не монголоидны, то уже дети при условии воспитания в русской культуре - вливаются.
У любого этноса есть "центр" и "переферия", а ассимиляция имперским этносом других -- дело естественное и нормальное. Но если не бежать впереди паровоза, т.е. сначала -- культурная ассимиляция, а потом уже генетическая, причём очень постепенная, чтобы "переваривать" без проблем.
"Я утверждаю только то, что религия в некоторых сферах бывает полезна (безотносительно самой религии)" -- и при этом "забываете" о весьма вредных побочках, имманентно присущих любой религии. Т.е. -- вере и поклонении.
"по итогу в русском православии греческого и русского стало достаточно много"
А что, греческое -- это русское?
Всё просто: даже если не учитывать вред церкви как организации (бизнес и постоянное пролезание в кесарево), то в любом случае религия вредна. Любая.
А что касается православия -- то как ни крути, Ветхий Завет считается священной книгой, Q.E.D. С тем, что обрезание в жарком климате было полезно при отсутствии гигиены -- никто не спорит. Но речь-то не о том, что Христос был обрезан, а в том, что есть ПРАЗДНИК на эту тему. Официальный православный. Т.е. обрезание православной церковью воспринимается не как гигиеническое, а как религиозное действие, одобряемое. Кстати, обрезание как завет с Яхве никто не отменял на уровне догматов. Просто сложно было бы распространять по Европе с такими требованиями, вот и делают вид, что отменено.
"а чем ваш Перун лучше нашего Айыыыы" -- да ничем, поэтому сраться не из-за чего. Объединение коренных этносов не должно строиться на основе религии, даже если она общая -- XXI век уже. А если разные, то вообще какая тогда общность на этой основе?
"Лично мое доказательство существования Бога - я не верю в случайное появление вселенной и всего в ней".
Т.е. вы даже не понимаете, что ваше "не верю" -- это НЕ доказательство.
Можно мне больше подобного не писать? Я же потребую доказать, что это вот -- именно доказательство. в подавляющем большинстве случаев в таком случае идёт съезд "лично для меня доказательство, остальных не принуждаю" -- т.е. в придачу к непониманию базовой гносеологии добавляется смена тезиса, после чего следует заслуженный бан.
Тема "есть монобог или нет, но верить в него полезно" в принципе интересна, но это надо обсуждать на нормальном уровне. Причём тут надо не путать конкретные конфесии и общую идею, обсуждать на различных когнитивных полях, не сваливая всё в кучу -- от гносеологии до акмеологии, смотреть личностную психологию и масс, и проч., и проч. Если хотите -- можно обсудить. Но -- не как в прошлый раз, когда в ваших тезисах подряд три сбоя логики было.
Reply
Результат полностью не гарантирован, но вероятность положительного результата довольно высока - если родители не являются маргиналами, то дети становятся маргиналами в очень редких случаях. Это, бесспорно, занимает время. Но это занимает меньше времени, чем то же образование или та же работа (я имею в виду, как жизненный этап).
> Обрусевший татарин(ка) НЕ может просто так взять и влиться в русский этнос, это антинаучно. Но если речь идёт о тех татар, которые потомки булгар, т.е. европеоидны, а не монголоидны, то уже дети при условии воспитания в русской культуре - вливаются.
Почему только у европеоидов? Мне кажется, что даже русские метисы (т.е один родитель русский, второй монголоид) вполне себе русские по этносу. Насчет чистых монголоидов - вопрос сложный. Кто по национальности будет монголоидный ребенок, сразу после рождения усыновленный русскими родителями (если биологические неизвестны)?
> А что, греческое -- это русское?
Греческое ближе к русскому (по крайней мере культурно), чем семитское. Особенно если учесть, что тут используется не византийский оригинал, а очень хорошо так переработанный славянами (и даже основы нашей Империи тоже частично идут из Византии).
> Кстати, обрезание как завет с Яхве никто не отменял на уровне догматов. Просто сложно было бы распространять по Европе с такими требованиями, вот и делают вид, что отменено.
Ну, на самом деле не совсем так. В Библии сказано:
> Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом, как написано: нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.
> Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью.
что как раз говорит, что это было отменено после Пасхи (а Христос был обрезан до).
> Ветхий Завет считается священной книгой, Q.E.D.
Он считается священной книгой, но там есть нюансы, которых очень много. Если вкратце - теология замещения (официальная у православных, по крайней мере) считает, что все противоречия между Ветхим и Новым разрешаются в пользу Нового.
> Объединение коренных этносов не должно строиться на основе религии, даже если она общая -- XXI век уже. А если разные, то вообще какая тогда общность на этой основе?
Не вижу смысла отказываться от рабочего пути ассимиляции только из-за того, какой сейчас век.
> весьма вредных побочках, имманентно присущих любой религии. Т.е. -- вере и поклонении.
За религией не всегда следует поклонение (зависит от догматов той или иной религии, например, пантеизм не всегда предусматривает поклонение). А насчет веры - та или иная система убеждений есть у каждого. Вопрос в полезности убеждения о существовании неких сверхъестественных сил. Мне кажется, что его полезность все же зависит от того, как эти силы описываются, а сама по себе идея об их существовании вредной не является, она нейтральна. Да и вредность поклонения дискуссионна - в качестве психотерапии поклонение имеет гораздо меньше побочек, чем, например, пьянство.
Reply
Сюда же -- индивидуальную вариативность, которая весьма может влиять. Т.е. у высокоинтеллектуальной пары потенциально умный ребёнок родится с большей вероятностью, но не гарантированно. Даже если не брать даунов и проч., то просто -- нормальный, среднестатистический IQ 100. Я бы лично в такой ситуации оказаться не хотел бы.
В общем, всё сдожно (с)
2. "Кто по национальности будет монголоидный ребенок, сразу после рождения усыновленный русскими родителями"
Вы вообще темой интересовались, прежде чем на неё писать? Если бы интересовались, то знали бы, что терминология тут запутана как исторически, так и намеренно в современности. Изобретают и продвигают антинаучные концепции "политической нации" и "нации по гражданству", исторически вопрос "кто он по национальности" на самом деле означает "какая этническая принадлежноть" (далеко не каждый этнос -- нация).
ОК, не разбирались и берётесь рассуждать. Но я УЖЕ указывал, что этнос -- это понятие системное, И ненетика, И культура. Если не согласны -- то надо так и написать и обсуждать. Вы же это игнорируете и непонятно по какой причине записываете метисов в этнос. При этом прекрасно понимая, что они именно метисы!
Вот честно: сегодня на всё отвечаю, затем буду просто указывать на логические ошибки. Я за взаимовыполезное общение.
Так вот -- этническая принадлежность такого ребёнка будет попросту неопределённой: понятно, что не русский, если расово монголоид, но даже если ихзвестно, что, например, китаец -- это будет именно что китаец с русской культурой. Или неизвестно кто с русской культурой.
Почему-то многие считают (это я в общем виде), что-де у каждого человека должна быть расовая принадлежность, либо надо для всех отменить. Мол, если есть некто, у кого смешалось всё и вся, что никак не определить, то-де надо вообще этносы отменить :-)
И, соотв., русско-монголоидные метисы -- они именно метисы. Вот их дети, которые на 1/4, уже как бы "на переферии" русского этноса. Если, конечно, в соотв. культуре воспитаны.
Вопрос чисто научный.
3. Греческое ближе к русскому (по крайней мере культурно), чем семитское. Но не русское и всё равно далековато. На вред Византии как культуры отвлекаться не будем.
4. "что как раз говорит, что это было отменено после Пасхи"
Мы, вообще-то, о догматике говорим. Обрезание -- залог завета с Яхве, есть в ВЗ в явном виде. " Hеобрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой". Чтобы этот завет был отменён, он должен быть отменёт точно так же, догматически, в священных текстах, а не в чьих-то интертрепациях.
Ну и в тему:
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться..." (Числ. 23, 19)
"Hе нарушу завета Моего и не переменю того, что вышло из уст Моих". (Пс. 88, 35)
Так что с отменой -- вопреки логике. Либо христиане должны отменить ВЗ как священную книгу.
5. "теология замещения (официальная у православных, по крайней мере) считает, что все противоречия между Ветхим и Новым разрешаются в пользу Нового".
А на каком основании? Иисус пришёл, вообще-то, не нарушить Закон, а исполнить.
При этом где само противоречие -- нет в НЗ ничего на тему "отменяю обрезание".
Reply
Эта гипотеза имеет право на существование. Я же на основании опыта беру другую гипотезу - если воспитание было в рамках полезной идеологии - то вероятность от ребенка принять полезную идеологию повышается (за вычетом индивидуальной вариативности).
> Т.е. у высокоинтеллектуальной пары потенциально умный ребёнок родится с большей вероятностью, но не гарантированно.
Если у интеллектуальной пары 3+ детей - то вероятность хотя бы одного умного достаточно высока, чтоб на нее рассчитывать. Это, опять же, гипотеза.
> запутана как исторически, так и намеренно в современности
Все верно.
> И, соотв., русско-монголоидные метисы -- они именно метисы. Вот их дети, которые на 1/4, уже как бы "на периферии" русского этноса. Если, конечно, в соотв. культуре воспитаны.
Вопрос, опять же, принимаемой гипотезы нации. Что есть нация и что есть этнос? Бесспорно, вопрос "политической нации" и "нации по гражданству" имеет мало смысла, так, как жить на одной территории и иметь одно гражданство могут абсолютно культурно и генетически разные люди.
Отвергая эти идеи и анализируя понятие нации дальше, возникает вопрос - как соотносятся генетическая и культурная составляющая нации? Задавая себе этот вопрос, можно построить гипотезу нации. Основываясь на эмпирическом опыте построения немецкой, испанской и русской наций, можно построить гипотезу, что нация строится на базе культуры одного этноса, абсорбирующей в себя культуры других окружающих этносов и распространяющейся на них. При этом из-за смешанных браков в таком конгломерате происходит также и смешение генетического материала соответствующих этносов. Исходя, опять же, из эмпирического опыта, я дополняю эту гипотезу гипотезой первичности культурного доминирования, за которым следует генетическое. Остается вопрос граничных условий. Если принять вашу гипотезу о том, что метисы (с этносами вне нации) частью нации не являются, то мы получим, что "индигирские русские" не являются частью русской нации (называя и осознавая себя русскими). Я же придерживаюсь гипотезы, что при наличии осознания принадлежности себя к нации и воспитания в национальной культуре метисов можно относить к периферийной части нации. Тогда противоречие "индигирских русских" снимается - они попадают в периферийную часть русской нации. А вот с теми же сахалярами по этой гипотезе сложнее - у них все зависит от самосознания и культуры того или иного сахаляра. Так, сахаляр, у которого отец якут, но ушел из дома почти сразу и он общался только с русскими родственниками - на периферии русской нации, а с ситуацией наоборот - на периферии якутской.
> На вред Византии как культуры отвлекаться не будем.
В чем был ее вред для Руси? Достаточно важный вопрос.
> Чтобы этот завет был отменён, он должен быть отменёт точно так же, догматически, в священных текстах, а не в чьих-то интертрепациях.
«во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью» (Гал.5:6)
«Мы говорим, что Аврааму вера вменилась в праведность. Когда вменилась? по обрезании или до обрезания? Не по обрезании, а до обрезания.
И знак обрезания он получил, [как] печать праведности через веру, которую [имел] в необрезании, так что он стал отцом всех верующих в необрезании, чтобы и им вменилась праведность, и отцом обрезанных, не только [принявших] обрезание, но и ходящих по следам веры отца нашего Авраама, которую [имел он] в необрезании» (Рим.4:9-12)
Деяния и Послания (часть НЗ) - священные и догматические книги христианства.
> Так что с отменой -- вопреки логике.
Христианство как таковое - малологичная религия.
> При этом где само противоречие -- нет в НЗ ничего на тему "отменяю обрезание".
Там есть множество цитат о том, что обрезание значения не имеет. Две я привел выше.
> А на каком основании?
Интересный вопрос. Историю этого явления в теологии я досконально не знаю, но оно проявляется уже с первых веков христианства.
Reply
Однако повышается -- это не значит, что гарантируется. И в какой-нибудь переходный возраст, когда у многих всё наперекор, а чтобы воспитывать качественно -- это надо либо талант, либо соотв. образование с практическими навыками (а лучше всё вместе).
И речь идёт не о "хотя бы одном умном", а именно что о ВСЕХ.
Это у интеллектуального большинства нет проблем с тем, чтобы любить "просто так, потому что наш ребёнок". А тут прикиньте ситуацию -- у докторов наук ребёнок с развитием "три пишем, два в уме". Лучше, чтобы вообще не было -- для страны будет куда больше пользы.
2. "нация строится на базе культуры одного этноса" -- верно. Нация -- это государствообразующий этнос.
"абсорбирующей в себя культуры других окружающих этносов и распространяющейся на них" -- а это уже не определение и не требование. Процесс естественный, но не обязательный.
"дополняю эту гипотезу гипотезой первичности культурного доминирования, за которым следует генетическое"
У вас всё наизнанку получилось. Мы об историческом процессе говорим -- генетика первична.
"метисы (с этносами вне нации) частью нации не являются, то мы получим, что "индигирские русские" не являются частью русской нации (называя и осознавая себя русскими)"
Что ж поделать, я -- за научный подход.
А вот определить русский народ (а не нацию) именно "по русской культуре" для коренных этносов -- и нет проблем. Просто смешивать не надо. При этом никто не требует особых прав для русских и т.п. -- всё как и у остальных коренных этносов должно быть.
3. Вопрос, чем Византия вредна для Руси, важный, но отвлекаться на него не будем. У нас тут оффтопики и так во все стороны лезут.
Просто смотрим, что она из себя представляла: деспотизм, бюрократизм, единение церкви и государства, интриганство как местный вид спорта и т.д.
4-5. Вынес в отдельный пост:
https://darkhon.livejournal.com/5527966.html
Reply
Спорно. Если у тех же докторов наук двое детей, и один унаследовал, а второй из этой оперы - то оба принесут пользу стране, ИМХО. 1.5 лучше, чем 1.
> А вот определить русский народ (а не нацию) именно "по русской культуре" для коренных этносов -- и нет проблем.
Тогда кто такие "индигирские русские", "затундренные", "походчане", "ленские крестьяне", если они произошли от русских, идентифицируют себя русскими, но по объективным причинам брали себе жен из народов тундры (и, соответственно, по крови сильно смешались). Новых этносов они при этом не образовывали.
> Что ж поделать, я -- за научный подход.
Для научного подхода нужно выбрать гипотезу. И какую же гипотезу выбираете вы?
Reply
Как кто? Представители русского народа. Многие -- на периферии русского этноса. В чём проблема-то?
Из давнего:
Многие будут удивлены, но проблема "как отличить русского от нерусского" - отнюдь не первоочередная. И даже не в первом десятке. Хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев нерусских среди русских видно за километр, в тумане и отвернувшись.
Задающие подобные вопросы, видимо, представляют себе эпическую картину: в одно прекрасное утро объявляется национализм, все выстраиваются в очереди - сначала в парикмахерскую, чтобы для удобства черепоизмерения обриться наголо, а затем - к специальным Измерительным Пунктам, где каждому выдают справку с указанным в ней процентом чистоты черепа, то есть, извините - крови... Ну и т.д.
Наводить справки о каждом гражданине России, русский он или нет - попросту не нужно. Программа русских националистов не предполагает никакого апартеида, никакого специального деления населения страны с последующим официальным установлением разных правовых режимов для "чистокровных" и "нечистокровных".
Государственный национализм заключается в том, чтобы обеспечить государствообразующей нации наиболее благоприятные условия для развития. Всё!
Для этого вовсе не нужны подробные списки, кто конкретно к ней принадлежит поименно. Достаточно взять в рассмотрение большую группу людей, совершенно точно принадлежащих к стержневой нации, и определить условия, которые оптимальны для них. После чего сделать эту частную норму основой государственного законодательства.
Поскольку в России русских - подавляющее большинство, то все становится до смешного просто: достаточно ориентироваться на нужды и интересы большинства населения.
Я мимоходом не раз писал, и последний раз повторил именно в ответ на вопрос: этнос определяется И по крови/генетике, И по культуре. Как система.
Это последний раз, когда я что-либо повторяю, хотя уже расписал. В следующий раз будет бан, ибо надо читать, что отвечают.
Reply
Leave a comment