Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe
1. "термин "медицина" не был четко оговорен" - стандартный приём диалектиков, кстати. Как в примере про человека в статике и динамике. Подмена объектов на ходу - тут у нас излечение, тут бизнес - и это типа одно явление, ага. Махровая демагогия либо неумение мыслить в принципе.
Диалектика как раз так и "работает" - обобщённые, нечёткие рассуждения post factum.
"будем строить прогнозы, которые никогда не сбудутся по причине нашей слепоты к противоречиям"
Как раз нормальная логика противоречия чётко выцепляет и требует от них избавиться. Диалектика же заявляется - я ничего не путаю? - как логика, которая может работать с противоречиями, включая их в рассуждения. И на выходе должно быть что-то верное/полезное, иначе смысл?
"мои прогнозы таки сбылись"
Как обычно, диалектика применена post factum :-) Такой прогноз очевиден без всякой диалектики. Нельзя смешивать в одну кучу объекты разных когнитивных полей, получается хрень. Есть противоречие между стремлением заработать и излечить - но принадлежат эти стремления отнюдь не одному объекту, если рассматривать ситуацию системно.
" вы по сути подменяете реально существующую медицину, абстрактной - отдельно от бизнеса существующей".
Я просто расставляю всё по полочкам. Логически. А вы - типично для диалектика - сваливаете всё в кучу (всё, что к медицине как-то относится). Ибо если не сваливать, то противоречий не будет. И будет куда понятнее, что происходит. На тему неприменимости рынка к медицине даже Нобелевку уже выдали, между прочим.
2. "один из "столпов ТРИЗ"- формулировка и разрешение противоречий - причем реальных"
Я так и не пойму: диалектика - она про избавление от противоречий или же всё же претендует на логику рассуждений, включающих противоречия? Ибо я слышал только про второе. А если избавление - так это правильно и нужно, где можно прочесть про то, что диалектика именно за избавление от противоречий? А то некоторые и до "противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия -- критерий заблуждения» доходят. Бред, не так ли?
3. Не надо примеров. Это опять у вас пошло "а если в таких-то условиях и так-то трактовать...". Математика - она в общем виде. Заявка у Энгельса именно в общем виде, не так ли?
Почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак?
И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.?
"Вот только опровергает ли это диалектику?"
Тут речь о другом. Есть всего два варианта:
- Энгельс прав, и это я чего-то не понимаю - требуется обоснование, как тут и что;
- Энгельс написал бредятину с умным видом, и надо это лишь признать.
Почему-то ни один диалектик не ответил ни так, ни сяк. И не привёл третий вариант.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Диалектика как раз так и "работает" - обобщённые, нечёткие рассуждения post factum.
"будем строить прогнозы, которые никогда не сбудутся по причине нашей слепоты к противоречиям"
Как раз нормальная логика противоречия чётко выцепляет и требует от них избавиться. Диалектика же заявляется - я ничего не путаю? - как логика, которая может работать с противоречиями, включая их в рассуждения. И на выходе должно быть что-то верное/полезное, иначе смысл?
"мои прогнозы таки сбылись"
Как обычно, диалектика применена post factum :-) Такой прогноз очевиден без всякой диалектики. Нельзя смешивать в одну кучу объекты разных когнитивных полей, получается хрень. Есть противоречие между стремлением заработать и излечить - но принадлежат эти стремления отнюдь не одному объекту, если рассматривать ситуацию системно.
" вы по сути подменяете реально существующую медицину, абстрактной - отдельно от бизнеса существующей".
Я просто расставляю всё по полочкам. Логически. А вы - типично для диалектика - сваливаете всё в кучу (всё, что к медицине как-то относится). Ибо если не сваливать, то противоречий не будет. И будет куда понятнее, что происходит. На тему неприменимости рынка к медицине даже Нобелевку уже выдали, между прочим.
2. "один из "столпов ТРИЗ"- формулировка и разрешение противоречий - причем реальных"
Я так и не пойму: диалектика - она про избавление от противоречий или же всё же претендует на логику рассуждений, включающих противоречия? Ибо я слышал только про второе. А если избавление - так это правильно и нужно, где можно прочесть про то, что диалектика именно за избавление от противоречий? А то некоторые и до "противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия -- критерий заблуждения» доходят. Бред, не так ли?
3. Не надо примеров. Это опять у вас пошло "а если в таких-то условиях и так-то трактовать...". Математика - она в общем виде. Заявка у Энгельса именно в общем виде, не так ли?
Почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак?
И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.?
"Вот только опровергает ли это диалектику?"
Тут речь о другом. Есть всего два варианта:
- Энгельс прав, и это я чего-то не понимаю - требуется обоснование, как тут и что;
- Энгельс написал бредятину с умным видом, и надо это лишь признать.
Почему-то ни один диалектик не ответил ни так, ни сяк. И не привёл третий вариант.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий