Марксист против еретика: darkhon

darkhon

Марксист против еретика

Nov 26, 2019 09:42

Пойдёт как ещё один экземпляр в раздел "Вера и догма: подборка диалогов".
На арене цирка -- только один раз! -- kpaxx.
Разговор был там же, где про уравниловку, но произошло интересное ответвление :-)

https://sahonko.livejournal.com/156313.html?thread=2767513#t2767513
darkhon: -- Ну таки час высоквалифицированного рабочего действительно приносит гораздо больше пользы народу, чем час чернорабочего.
korzh18: -- В чем измеряем пользу народу, позвольте поинтересоваться?
kpaxx: -- а главное какому народу ащет, в составе якобы единого "народа"))) Сколько вешать в граммах, а не насыпать нахрен собаке серой. Классовый подход вроде не то что не отменили, а он стал еще более актуален))))
darkhon: -- По контексту народ = народонаселение страны. Классовый же подход, извините, отчётливо антинаучен: естественнонаучные категории не должны меняться согласно бюрократическому признаку.
https://darkhon.livejournal.com/3928020.html
https://darkhon.livejournal.com/3974386.html

Помините, как я тему разбирал (продолжу). Ну и началось:

kpaxx: -- ))) эх как весело.
Естественно научные категории это что-то новое.
Есть человек который исследует окружающий мир, это называется естественной наукой. И как говорил дедушка Ленин - истина всегда конкретна, а значит это не абстрактный человек, а конкретный, с конкретным классовым мировоззрением.
И вы теперь заявляете что принадлежность к тому или иному классу не дает разницы в восприятии и отражении фактов о мире?)))
Да вы идеалист))

С каких это пор бюрокатическая формальность (наличие частной собственности на средства производства) -- это естественнонаучная категория? По ссылкам у меня расписано подробно. Даю гарантию, что kpaxx мою аргументацию даже не читал. Зато сразу выдвинул догму и навесил ярлык еретика.
Очень наглядная иллюстрация сходства мышления марксистов (да, не всех, но многих -- просто в разной степени, обычно клиника не столь явная) с религиозно верующими.

darkhon: -- Если хотите нормально поспорить -- то читайте по ссылке и отвечайте аргументированно.
А то у вас с ходу идёт обоснование с использованием как аргумента того, что надо бы доказать, и приписывание мне идеализма.
kpaxx: -- Если я где-то что-то прочитаю ваш идеализм отраженный в том комменте станет материализмом?))) да вы абсолютный солипсист наоборот)))))

Тут также показательно:
- дуальное мышление: раз не правоверный материалист, то всенепременно идеалист!
- бессмысленное выражение "абсолютный солипсист наоборот" как аргумент.

darkhon: -- У меня ощущение, что для вас если не материалист -- то всенепременно идеалист.
kpaxx: -- Почему для меня, это вообще то для всей философии так - вокруг пика диалектического материализма море разнообразных идеализмов, окружающее его со всех сторон)))

И вновь религиозное мышление: вокруг меня, носителя Истины, сплошные еретики!

darkhon: -- Лихо вы свели всю философию к диамату.
kpaxx: -- Я?????)) Э, чепушило, а ну молись на меня, я еще и не такое умею - я есьмь сущность всея бытия)))

Вновь религиозное: мол, есть же Учение Великой Истины: уверуй -- и всё поймёшь!
Вежливость и грамотность прилагаются также на уровне стандартного веруна.

Ещё одна ветка переписки:

https://sahonko.livejournal.com/156313.html?thread=2767769#t2767769
sahonko: -- И стоимость, и деньги, и даже обмен уничтожаются по мере уничтожения капитала.
darkhon: -- Стоимость -- она уничтожается, если нет продаж. Т.е. для стратегических производств и проч. А вот всякое мелкобытовое -- если не продавать, то как? Всем выдавать пайки без индивидуального выбора, что ли?
kpaxx: -- стоимость, видимо имеется в виду меновая, уничтожается лишь в процессе извлечения из нее качества потребительной стоимости, т.е. удовлетворения той или иной человеческой потребности, при любом ином с ней действии она только переносится, при коммунизме потребности человека и потребительные качества вещей будут уничтожены?)

Обратите внимание на немедленное включение марксистского речекряка сленга с одновременным игнорированием сути обсуждаемого вопроса. Типично религиозное поведение.

darkhon: -- Это надо у коммунистов спрашивать, а не у меня :) У них просто база -- это английская хрематистика XIX века, вот и.
kpaxx: -- у коммунистов не хрематистика, это вы зря) Оно у нас хорошее, смысле понимание, просто оно пока у нас хромает, но оно у нас есть... диамат всему мат, и никуда от этого не деться. Только надо усвоить пожестче и поплотнее диа. Мы сделаем

"Уверуй, и всё поймёшь!" -- и где я это уже слышал?

darkhon: -- Марксизм (его база) -- это описание англосаксонской хрематистики XIX века с исключением иных способов хозяйствования как "ненаучных" ("азиатский способ производства" и всё такое). Возражения есть? Про диамат лучше не надо, у меня аллергия.
kpaxx: -- ну так вам к врачам
darkhon: -- Хамить не надо. Если вы считаете, что диамат -- это нечто полезное, то приведите, пожалуйста, пример его полезного применения для чего-то заранее, НЕ post factum. Вот тут я некоторые попытки зафиксировал.
kpaxx: -- Не хотите чтобы вам хамили не хамите сами. Ваше утверждение что марксизм есть хрематистика это хамство со взломом.
darkhon: -- Вообще-то я имел в виду не марксизм (он шире), а то, что он называет базой -- экономику (а идеология и т.д. типа только надстройка). Однако соотв. модель представляет собой реалии Англии XIX века. И была там отнюдь не экономика, а хрематистика, как и везде при капитализме.

Вроде бы всё чисто, по фактам. Но -- не по марксистскому шаблону.

kpaxx: -- А зачем же вы нагло лжете? Огоньковские 90-е давно закончились и Коротич сдох как собака.
Базой для коммунистов является труд Маркса, который для таких умников как вы называется внезапно!!!!!! "Капитал.Критика политической экономии ".

Ну да: есть же Святая Книга, а вы не уверовали даже в название!

darkhon: -- Ну так "называться" и "быть" -- это не синонимы.
Хремати́стика (др.-греч. χρηματιστική «обогащение» от χρήματα «деньги») - термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.
Аристотель противопоставлял хрематистику - экономике как целенаправленной деятельности по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека. При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства. Деньги при этом служат исключительно для обеспечения удобства обмена. Хрематистика же - деятельность для получения прибыли и накопления денег: например, ростовщичество, спекулятивная торговля. Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.
"Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый". - Аристотель. «Политика».
В "Капитале" разбирается именно хрематистика. Капитализм-с.
Экономика -- это уже социализм.

kpaxx: -- )))))) Ты мразь и лжец, при чем во всём))
Ты пидарас лживый и любой кто прочтет "Капитал. Критика политической экономии" Маркса легко это поймет.
Но ведь ты же лживый пидар именно на это и расчитываешь что никто читать не будет?)))
Так ты говно собачье ошибаешься. Читали. Читают. И будут читать.
А тебя мразь, мы найдем.

Типичная религиозная реакция вида "Да как вы смели указать на очевидный ляп в нашем Святом Учении!".
И, понятно, ответа по сути нет, что показательно, как и приписывание еретических устремлений.
Кстати, тема для медитации: как думаете, какой процент поддержавших большевиков в плане "землю -- крестьянам, фабрики -- рабочим" и проч. прочли "Капитал" хотя бы на четверть? С учётом массовой неграмотности?

Также можете поискать в том же "Капитале" про "землю -- крестьянам, фабрики -- рабочим".
Обнаружите интересное: призыв восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры». НЕ строить общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации -- такая попытка будет «консервативна, даже более, реакционна» и вообще подобное -- это «повернуть назад колесо истории». С.Г. Кара-Мурза указывает на факт, который мало кто знает:
"Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии («Комментарии к "Капиталу" К. Маркса») эта цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [112, с. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России".

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

религия, коммунизм и левачество, чел-овеческое