О классовой теории - 01: антинаучность
Итак, классовая теория меня достала настолько, чтобы написать ликбез на тему "что это, откуда, зачем и к чему приводит". Времени на написание подробной статьи сразу у меня сейчас нет, так что буду кусочками под настроение. Заодно повышается КПД обсуждения, т.к. отдельные вопросы в ЖЖ обсуждать проще и КПД выше, а саму статью я буду писать именно на ходу потезисно.
Итак, что надо понимать ещё до обсуждения темы.
1. Класс (от лат. classis - группа) в классификации - группа предметов или явлений, обладающих общими признаками.
Никто ничего против не имеет. В этой работе (кроме этой вступительной части) речь исключительно о классовой теории от марксизма.
2. Понятие класса в социологии стало достаточно общепринятым далеко не сразу. Собсно, до марксизма социум предлагалось делить на богатых и бедных, имеющих частную собственность и нет. Даже слово "пролетариат" имеет происхождение ещё из античности -- в Риме так называли (proletarii ) тех, кто не имел сколь-либо значимого имущества и лишь размножался, поставляя Риму новых граждан.
В районе XVIII века классами, если употреблялся этот термин, по сути называли сословия.
Начало современного (выдвинутого марксизмом) понимания берёт начало у Давида Рикардо, который разделил социум на три класса (землевладельцы, капиталисты, рабочие) по специфике источников дохода, соответственно: земельная рента, прибыль и зарплата.
3. Надо понимать, что изначально деление на классы было нераздельно связано с этническим делением. Скажем, англы и саксы -- одни поработили других, и автоматом одни стали "высшей, привелигированной группой", другие -- наоборот. В начале рабовладения рабами становились пленные других социумов, а цивилизованная идея обращать в рабство своих же (обычно за долги) -- гораздо более поздняя. Вот русские никогда не были цивилизованным европейским народом в европейском смысле -- и на Руси вообще отсутствовал институт рабства как таковой.
Наглядный пример: книга Бенджамина Дизраэли, графа Биконсфилда (1804-1881), многажды премьер-министра Великобритании, «Сибилла, или Две нации», в которой писалось про социальной дистанции между «богатыми и бедными... между привилегированными и народом, между двумя нациями» (Disraeli, Sibil or The Two Nations (1845), Book IV, Chapter viii). Англоязычный термин "nation" применялся и в таком значении, но вопрос "что есть нация" (государствообразующий этнос, если научно) разберу в отдельной работе.
Что здесь надо понимать: при изучении об-ва логично делить его на разные группы, но марксисты, так сказать, приватизировали деление на классы именно согласно своей теории, причём с претензией на научность, а остальные деления (по религия, этночности, культуре и проч.) заявили ненаучными и вторичными.
С.Г. Кара-Мурза:
"Становление рыночной экономики и классового общества в Европе происходило вслед за колонизацией «диких» народов, а потом вместе с ней. ... в несколько измененной форме, расизм был распространен на отношения классов в новом обществе самого Запада. ...Отцы политэкономии А. Смит и Д. Рикардо говорили именно о «расе рабочих», а премьер-министр Англии Дизpаэли говорил о «pасе богатых» и «pасе бедных».
Первая функция рынка заключалась в том, чтобы через зарплату регулировать численность расы бедных. Для легитимации такого отношения философы искали обоснование социальному неравенству, покольку либерализм установил, что индивидуальное равенство дается неотчуждаемым правом частной собственности на тело человека. Так возник социал-дарвинизм - учение, переносящее принцип борьбы за существование из животного мира в общество людей. Это придает неравенству видимость «естественного» закона. О политэкономии конкретно Англии говорили: «социал-дарвинизм возник раньше дарвинизма».
Отношение между капиталистом и пpолетаpием вначале было частным случаем межэтнических отношений - отношений между колонизатоpом и колонизуемым. .... Таковой была идеология, а политэкономия поддерживала идеологию как наука. Маркс пишет Энгельсу о «Происхождении видов» Дарвина: «Это - гоббсова bellum omnium contra omnes... у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество» [58, с. 204]. В другом письме, Ф. Лассалю, Маркс пишет о сходстве, по его мнению, классовой борьбы с борьбой за существование в животном мире: «Очень значительна работа Дарвина, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов» [58, с. 475]".
4. ОЧЕНЬ ВАЖНО понимать: т.н. политэкономия и вообще "экономика" -- НЕ наука. Тут см. пост " о разных науках" подробно, цитирую по обсуждаемому вопросу:
Все, надеюсь, помнят, что в современности экономикой называют хрематистику? Какая нафиг наука, когда она начинается с откровенного демагогического подлога? Но ладно -- типа "теперь такая терминология".
Суть в другом: НЕТ никаких "естественных научных законов экономики". Экономика вторична от идеологии, именно идеология определяет законы экономики в соотв. странах. Скажем, в СССР было три независимых контура обращения рубля (по сути разные рубли) плюс валюта для внешнего рынка, и внутри деньги были средством учёта. При капитализме же деньги -- это "особый вид товара". Парадигмально отличающиеся системы, функционирующие по своим законам.
И марксизм, и экономикс -- это на самом деле идеологии с психологически религиозной подачей: веруйте, что всё происходит именно так! И если факты противоречат теории -- тем хуже для фактов (с). Закапываться в подробности не буду, просто укажу на то, что марксизм, упомянув т.н. азиатский способ производства, исключает его и другие альтернативные системы хозяйствования, продвигая именно монетаристский рыночный капитализм англосаксонской модели XIX века как самый прогрессивный, и уже выдана не одна Нобелевская премия по экономике за опровержения самой возможности адекватной работы "руки рынка", и ничего -- капитализм по-прежнему продвигает "рынок порешает". Т.е. понимание экономики как науки -- антинаучно и крайне вредно.
Собственно говоря, даже название "политэкономия" толсто намекает на то, что это -- политика (идеология), а не наука в строгом смысле слова.
5. ОХРЕНЕННО ВАЖНО понимать: если некогда классовое деление по сути повторяло этническое, просто локус внимания смещался на когнитивное поле экономических (хрематистических) отношений, то марксизм (подробнее позже) заявил догмой "научное" деление нации на противопоставленные части, а также начал продвигать глобализм на основе "общих пролетарских интересов". Тоже потом разберём, когда перейдём к следствиям классовой теории.
6. Почему марксистское классовое деление не научно?
Тут, понятно, возникает вопрос "что есть наука?". А то есть физика/химия, а есть политология, не говоря уж о "гендерных науках". Отсылаю к посту " о разных науках" ещё раз, но в контексте важно то, что концепция классов не просто учитывается (мало ли какой социолог какие страты выделяет для своих специализированных моделей), а именно что назначается базой. И тут уже надо максимально естественнонаучно, не так ли? Однако...
а) Научно в строгом смысле деление по неким измеримым признакам, свойственным объекту так таковому, самому по себе. Например, генетика человека -- врождённая, культура приобретается с раннего детства на бессознательном уровне. Соотв., расовое и этническое деление -- научно (понятно. что есть промежуточные и размытые особи).
А вот принадлежность к марксистскому классу, определяемое по отношению к владению средствами производства, -- это чистый формализм. Типа владеешь -- ты буржуй, перестал -- стал пролетарий. И таки что, у такого индивида соответственно изменятся мотивации, мировосприятие, мировоззрение и прочее?
Чисто бюрократическая операция, образно говоря. Аналогично формально-бюрократический признак глобалистами пропихивается как "нация по гражданству". Мол, переехал кто в Африку -- перестал быть русским, а негр получил гражданство РФ и стал русским по национальности, ага. Не может научный признак меняться по бюрократической процедуре "есть гражданство/имущество" или же нет.
Конечно, если говорить о стратах, то можно и нужно выделять особенности, им присущие. Но ставить их в базу типа научной теории?! Причём единственные, отвергая остальные?
б) Если кто не в курсе -- удивится, гарантирую. Споры о том, "кто есть кто" согласно классам не утихают до сих пор. В модели-то есть лишь буржуй-эксплуататор и пролетарии, а как быть с остальными? Если сначала вводили всеразличные "прослойки", то сейчас марксистом клинит, штырит и колбасит весьма разнообразно. Некоторые, например, заявляют, что если у топ-менеджера нет акций компании, то он тоже пролетарий, хотя эксплуатацией трудящихся занимается именно он лично, а не владелец. Другие говорят, что нет никих проблем с ситуациями "один и тот же индивид является эксплуататором и эксплуатируемым" -- мол, в разных отношениях. Типа на работе его эксплуатируют, вечером он таксует как кустарь-одиночка с мотором, а если у него есть пара акций -- так это он эксплуататор-собственник.
Это мило, но наглядно указывает на ненаучность концепции: у такого индивида что, психика меняется в зависимости и соответствии? Чистая схоластика.
в) Научная классификация должна быть полной, т.е. делить множество целиком, не оставляя что-либо "за бортом". В приложении к России начала XX века классовое деление не только упускало "прослойки", ставя наособицу, но и по сути игнорировало крестьянство, которое не относилось ни к буржуям, ни к рабочим. И составляло подавляющее большинство населения, где-то 85%. Офигенно научный подход, ага.
При этом крестьяне с одной стороны были эксплуатируемыми, с другой -- в массе своей имели мелкобуржуазный менталитет "хозяйчика".
То, что большевики заключили с ними союз и т.д. -- это вопреки марксизму и его классовой теории.
г) Деление на классы: владеет индивид или не владеет средствами производства, ОК. Но, помимо крестьян, есть малочисленная, но крайне важная для хрематистики страта -- банкиры. Которых Маркс и Энгельс упорно и последовательно исключают из внимательного рассмотрения в своих текстах.
Это "ж-ж-ж" неспроста, как говаривал дзен-мастер В.Пух.
7. Наука -- идеологически и этически нейтральна. Это просто изучение закономерностей действительности. Нет и не может быть "православной физики" или там "пролетарской генетики". Наука, например, говорит о разности рас по различным признакам, а не об отношении к этим различиям. "Негры быстрее бегают, белые точнее стреляют" -- факт, а вот "белые -- высшая раса" -- это уже идеология. Выше/ниже -- это всегда "чего именно", лучше/хуже -- "для чего". Сложностей с устоявшимися штампами тут много (именно поэтому, например, Авдеев говорит о расологии как науке, чтобы отличать от расизма как идеологии), но если кто не умеет мыслить самостоятельно, то можно мои тексты не читать.
Так вот: классовое деление не просто фиксирует некоторый факт, но и ставит его в базу мировоззрения. С вполне практическими выводами, начиная с диктатуры пролетариата и концепции "надо развивать капитализм, тогда он сам когда-нибудь дойдёт до отрицания отрицания и перехода в новое качество, всенепременно коммунистическое". Вопрос "а коммунизм-то тоже тогда должен во что-то перейти" игнорируется напрочь, т.к. концепция не научная, а по психологии религиозная, с эсхатологическим исходом. Но не будем отвлекаться.
8. Чем не устраивают сословия, которые образовались естественным образом во время исторического развития и определяются системно, по разным факторам встроенности в социум, правям и обязанностям?
А это, знаете ли, сложно. Многофакторная система, исторические и современные факторы... Вот, скажем, Питирим Сорокин предлагал системный подход. Он не отрицал классы в марксистском смысле (впрочем, в нюансы я не вникал), но указывал на необходимость также учитывать как минимум аспекты государственной борьбы и этнического фактора. "Заметки социолога. Три линии общественного водораздела и три основных фактора современных событий" ("Воля народа", 29 июня 1917 года, № 52):
"...исчерпывается ли история одной борьбой классов, исчерпывается ли общественная дифференциация делением на классы и суть ли последнее основная и главная линия общественного водораздела?
...Если бы в данное время играл роль только принцип классовой борьбы, то картина событий должна была бы быть решительно иной. Междугосударственная борьба, в виде войны, в этом случае не должна была бы иметь место. Не объяснимы, с этой точки зрения, и сотни проявлений национального принципа (Украина, Польша, Чехия, Финляндия, Македония и т.д.), которые даны, которые неоспоримы. Если бы классовой борьбой исчерпывалась борьба общественных групп, то сейчас мы должны были бы иметь лишь повсеместное восстание трудовых классов против буржуазии и правящих кругов, мировую социально-политическую революцию, подобную той, о которой говорят нам большевики, а не то, что мы видим в действительности".
Научный подход -- он комплексный, системный, а для социологических проблем требуется междисциплинарность, одной наукой не обойтись. Сложно, однако!
А вот идеологически целесообразно применять древний принцип "разделяй и властвуй" именно дихотомично, чтобы "кто не с нами, тот против нас", и при этом критерий разделения логично сделать с одной стороны -- понятным каждому идиоту, но с другой -- чтобы при необходимости можно было его демагогически регулировать. Деление на классы подходит идеально.
Оппонент в этом отрывке, понятно, не прав и карикатурен, а главный герой -- честен, хотя и прост, как два рубля одной бумажкой. Сведение сложной системы к двум элементам хорошо при двух классах образования...
Согласен, что в то время в России было не до тонкостей теории, и вообще большевики -- ни у кого не получится отрицать без вранья -- спасли Россию. Но -- именно что отходя от марксизма на практике. С помощью "классовых врагов", в частности -- см., например, "Элита Русской Императорской Армии защищала Отечество в рядах Красной Армии". Причём нередко относились к "спецам" без благодарности вплоть до расстрела, увы.
А вот догматизация марксизма в дальнейшем привела к разрушению страны.
9. Примечание для идиотов: никто не отрицает наличие богатых и бедных, речь именно о делении на "классы" по признаку частного владения средствами производства с научной точки зрения.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Итак, что надо понимать ещё до обсуждения темы.
1. Класс (от лат. classis - группа) в классификации - группа предметов или явлений, обладающих общими признаками.
Никто ничего против не имеет. В этой работе (кроме этой вступительной части) речь исключительно о классовой теории от марксизма.
2. Понятие класса в социологии стало достаточно общепринятым далеко не сразу. Собсно, до марксизма социум предлагалось делить на богатых и бедных, имеющих частную собственность и нет. Даже слово "пролетариат" имеет происхождение ещё из античности -- в Риме так называли (proletarii ) тех, кто не имел сколь-либо значимого имущества и лишь размножался, поставляя Риму новых граждан.
В районе XVIII века классами, если употреблялся этот термин, по сути называли сословия.
Начало современного (выдвинутого марксизмом) понимания берёт начало у Давида Рикардо, который разделил социум на три класса (землевладельцы, капиталисты, рабочие) по специфике источников дохода, соответственно: земельная рента, прибыль и зарплата.
3. Надо понимать, что изначально деление на классы было нераздельно связано с этническим делением. Скажем, англы и саксы -- одни поработили других, и автоматом одни стали "высшей, привелигированной группой", другие -- наоборот. В начале рабовладения рабами становились пленные других социумов, а цивилизованная идея обращать в рабство своих же (обычно за долги) -- гораздо более поздняя. Вот русские никогда не были цивилизованным европейским народом в европейском смысле -- и на Руси вообще отсутствовал институт рабства как таковой.
Наглядный пример: книга Бенджамина Дизраэли, графа Биконсфилда (1804-1881), многажды премьер-министра Великобритании, «Сибилла, или Две нации», в которой писалось про социальной дистанции между «богатыми и бедными... между привилегированными и народом, между двумя нациями» (Disraeli, Sibil or The Two Nations (1845), Book IV, Chapter viii). Англоязычный термин "nation" применялся и в таком значении, но вопрос "что есть нация" (государствообразующий этнос, если научно) разберу в отдельной работе.
Что здесь надо понимать: при изучении об-ва логично делить его на разные группы, но марксисты, так сказать, приватизировали деление на классы именно согласно своей теории, причём с претензией на научность, а остальные деления (по религия, этночности, культуре и проч.) заявили ненаучными и вторичными.
С.Г. Кара-Мурза:
"Становление рыночной экономики и классового общества в Европе происходило вслед за колонизацией «диких» народов, а потом вместе с ней. ... в несколько измененной форме, расизм был распространен на отношения классов в новом обществе самого Запада. ...Отцы политэкономии А. Смит и Д. Рикардо говорили именно о «расе рабочих», а премьер-министр Англии Дизpаэли говорил о «pасе богатых» и «pасе бедных».
Первая функция рынка заключалась в том, чтобы через зарплату регулировать численность расы бедных. Для легитимации такого отношения философы искали обоснование социальному неравенству, покольку либерализм установил, что индивидуальное равенство дается неотчуждаемым правом частной собственности на тело человека. Так возник социал-дарвинизм - учение, переносящее принцип борьбы за существование из животного мира в общество людей. Это придает неравенству видимость «естественного» закона. О политэкономии конкретно Англии говорили: «социал-дарвинизм возник раньше дарвинизма».
Отношение между капиталистом и пpолетаpием вначале было частным случаем межэтнических отношений - отношений между колонизатоpом и колонизуемым. .... Таковой была идеология, а политэкономия поддерживала идеологию как наука. Маркс пишет Энгельсу о «Происхождении видов» Дарвина: «Это - гоббсова bellum omnium contra omnes... у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество» [58, с. 204]. В другом письме, Ф. Лассалю, Маркс пишет о сходстве, по его мнению, классовой борьбы с борьбой за существование в животном мире: «Очень значительна работа Дарвина, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов» [58, с. 475]".
4. ОЧЕНЬ ВАЖНО понимать: т.н. политэкономия и вообще "экономика" -- НЕ наука. Тут см. пост " о разных науках" подробно, цитирую по обсуждаемому вопросу:
Все, надеюсь, помнят, что в современности экономикой называют хрематистику? Какая нафиг наука, когда она начинается с откровенного демагогического подлога? Но ладно -- типа "теперь такая терминология".
Суть в другом: НЕТ никаких "естественных научных законов экономики". Экономика вторична от идеологии, именно идеология определяет законы экономики в соотв. странах. Скажем, в СССР было три независимых контура обращения рубля (по сути разные рубли) плюс валюта для внешнего рынка, и внутри деньги были средством учёта. При капитализме же деньги -- это "особый вид товара". Парадигмально отличающиеся системы, функционирующие по своим законам.
И марксизм, и экономикс -- это на самом деле идеологии с психологически религиозной подачей: веруйте, что всё происходит именно так! И если факты противоречат теории -- тем хуже для фактов (с). Закапываться в подробности не буду, просто укажу на то, что марксизм, упомянув т.н. азиатский способ производства, исключает его и другие альтернативные системы хозяйствования, продвигая именно монетаристский рыночный капитализм англосаксонской модели XIX века как самый прогрессивный, и уже выдана не одна Нобелевская премия по экономике за опровержения самой возможности адекватной работы "руки рынка", и ничего -- капитализм по-прежнему продвигает "рынок порешает". Т.е. понимание экономики как науки -- антинаучно и крайне вредно.
Собственно говоря, даже название "политэкономия" толсто намекает на то, что это -- политика (идеология), а не наука в строгом смысле слова.
5. ОХРЕНЕННО ВАЖНО понимать: если некогда классовое деление по сути повторяло этническое, просто локус внимания смещался на когнитивное поле экономических (хрематистических) отношений, то марксизм (подробнее позже) заявил догмой "научное" деление нации на противопоставленные части, а также начал продвигать глобализм на основе "общих пролетарских интересов". Тоже потом разберём, когда перейдём к следствиям классовой теории.
6. Почему марксистское классовое деление не научно?
Тут, понятно, возникает вопрос "что есть наука?". А то есть физика/химия, а есть политология, не говоря уж о "гендерных науках". Отсылаю к посту " о разных науках" ещё раз, но в контексте важно то, что концепция классов не просто учитывается (мало ли какой социолог какие страты выделяет для своих специализированных моделей), а именно что назначается базой. И тут уже надо максимально естественнонаучно, не так ли? Однако...
а) Научно в строгом смысле деление по неким измеримым признакам, свойственным объекту так таковому, самому по себе. Например, генетика человека -- врождённая, культура приобретается с раннего детства на бессознательном уровне. Соотв., расовое и этническое деление -- научно (понятно. что есть промежуточные и размытые особи).
А вот принадлежность к марксистскому классу, определяемое по отношению к владению средствами производства, -- это чистый формализм. Типа владеешь -- ты буржуй, перестал -- стал пролетарий. И таки что, у такого индивида соответственно изменятся мотивации, мировосприятие, мировоззрение и прочее?
Чисто бюрократическая операция, образно говоря. Аналогично формально-бюрократический признак глобалистами пропихивается как "нация по гражданству". Мол, переехал кто в Африку -- перестал быть русским, а негр получил гражданство РФ и стал русским по национальности, ага. Не может научный признак меняться по бюрократической процедуре "есть гражданство/имущество" или же нет.
Конечно, если говорить о стратах, то можно и нужно выделять особенности, им присущие. Но ставить их в базу типа научной теории?! Причём единственные, отвергая остальные?
б) Если кто не в курсе -- удивится, гарантирую. Споры о том, "кто есть кто" согласно классам не утихают до сих пор. В модели-то есть лишь буржуй-эксплуататор и пролетарии, а как быть с остальными? Если сначала вводили всеразличные "прослойки", то сейчас марксистом клинит, штырит и колбасит весьма разнообразно. Некоторые, например, заявляют, что если у топ-менеджера нет акций компании, то он тоже пролетарий, хотя эксплуатацией трудящихся занимается именно он лично, а не владелец. Другие говорят, что нет никих проблем с ситуациями "один и тот же индивид является эксплуататором и эксплуатируемым" -- мол, в разных отношениях. Типа на работе его эксплуатируют, вечером он таксует как кустарь-одиночка с мотором, а если у него есть пара акций -- так это он эксплуататор-собственник.
Это мило, но наглядно указывает на ненаучность концепции: у такого индивида что, психика меняется в зависимости и соответствии? Чистая схоластика.
в) Научная классификация должна быть полной, т.е. делить множество целиком, не оставляя что-либо "за бортом". В приложении к России начала XX века классовое деление не только упускало "прослойки", ставя наособицу, но и по сути игнорировало крестьянство, которое не относилось ни к буржуям, ни к рабочим. И составляло подавляющее большинство населения, где-то 85%. Офигенно научный подход, ага.
При этом крестьяне с одной стороны были эксплуатируемыми, с другой -- в массе своей имели мелкобуржуазный менталитет "хозяйчика".
То, что большевики заключили с ними союз и т.д. -- это вопреки марксизму и его классовой теории.
г) Деление на классы: владеет индивид или не владеет средствами производства, ОК. Но, помимо крестьян, есть малочисленная, но крайне важная для хрематистики страта -- банкиры. Которых Маркс и Энгельс упорно и последовательно исключают из внимательного рассмотрения в своих текстах.
Это "ж-ж-ж" неспроста, как говаривал дзен-мастер В.Пух.
7. Наука -- идеологически и этически нейтральна. Это просто изучение закономерностей действительности. Нет и не может быть "православной физики" или там "пролетарской генетики". Наука, например, говорит о разности рас по различным признакам, а не об отношении к этим различиям. "Негры быстрее бегают, белые точнее стреляют" -- факт, а вот "белые -- высшая раса" -- это уже идеология. Выше/ниже -- это всегда "чего именно", лучше/хуже -- "для чего". Сложностей с устоявшимися штампами тут много (именно поэтому, например, Авдеев говорит о расологии как науке, чтобы отличать от расизма как идеологии), но если кто не умеет мыслить самостоятельно, то можно мои тексты не читать.
Так вот: классовое деление не просто фиксирует некоторый факт, но и ставит его в базу мировоззрения. С вполне практическими выводами, начиная с диктатуры пролетариата и концепции "надо развивать капитализм, тогда он сам когда-нибудь дойдёт до отрицания отрицания и перехода в новое качество, всенепременно коммунистическое". Вопрос "а коммунизм-то тоже тогда должен во что-то перейти" игнорируется напрочь, т.к. концепция не научная, а по психологии религиозная, с эсхатологическим исходом. Но не будем отвлекаться.
8. Чем не устраивают сословия, которые образовались естественным образом во время исторического развития и определяются системно, по разным факторам встроенности в социум, правям и обязанностям?
А это, знаете ли, сложно. Многофакторная система, исторические и современные факторы... Вот, скажем, Питирим Сорокин предлагал системный подход. Он не отрицал классы в марксистском смысле (впрочем, в нюансы я не вникал), но указывал на необходимость также учитывать как минимум аспекты государственной борьбы и этнического фактора. "Заметки социолога. Три линии общественного водораздела и три основных фактора современных событий" ("Воля народа", 29 июня 1917 года, № 52):
"...исчерпывается ли история одной борьбой классов, исчерпывается ли общественная дифференциация делением на классы и суть ли последнее основная и главная линия общественного водораздела?
...Если бы в данное время играл роль только принцип классовой борьбы, то картина событий должна была бы быть решительно иной. Междугосударственная борьба, в виде войны, в этом случае не должна была бы иметь место. Не объяснимы, с этой точки зрения, и сотни проявлений национального принципа (Украина, Польша, Чехия, Финляндия, Македония и т.д.), которые даны, которые неоспоримы. Если бы классовой борьбой исчерпывалась борьба общественных групп, то сейчас мы должны были бы иметь лишь повсеместное восстание трудовых классов против буржуазии и правящих кругов, мировую социально-политическую революцию, подобную той, о которой говорят нам большевики, а не то, что мы видим в действительности".
Научный подход -- он комплексный, системный, а для социологических проблем требуется междисциплинарность, одной наукой не обойтись. Сложно, однако!
А вот идеологически целесообразно применять древний принцип "разделяй и властвуй" именно дихотомично, чтобы "кто не с нами, тот против нас", и при этом критерий разделения логично сделать с одной стороны -- понятным каждому идиоту, но с другой -- чтобы при необходимости можно было его демагогически регулировать. Деление на классы подходит идеально.
Click to viewОппонент в этом отрывке, понятно, не прав и карикатурен, а главный герой -- честен, хотя и прост, как два рубля одной бумажкой. Сведение сложной системы к двум элементам хорошо при двух классах образования...
Согласен, что в то время в России было не до тонкостей теории, и вообще большевики -- ни у кого не получится отрицать без вранья -- спасли Россию. Но -- именно что отходя от марксизма на практике. С помощью "классовых врагов", в частности -- см., например, "Элита Русской Императорской Армии защищала Отечество в рядах Красной Армии". Причём нередко относились к "спецам" без благодарности вплоть до расстрела, увы.
А вот догматизация марксизма в дальнейшем привела к разрушению страны.
9. Примечание для идиотов: никто не отрицает наличие богатых и бедных, речь именно о делении на "классы" по признаку частного владения средствами производства с научной точки зрения.
Русофобия в бывших республиках СССР финансируется этническими диаспорами из России - за наши же деньги
Великобритания, построившая сеть концлагерей для еврейских беженцев
Детский труд в Америке в начале ХХ века
Почему у капитализма в России нет будущего
ПРОМЫВАЮТ ЛИ МОЗГИ УКРАИНСКИМ ДЕТЯМ?
Москва отказалась обсуждать с Токио передачу даже двух островов малой Курильской гряды- Начинаю оформлять "Понять СССР" - 01-10
- Показательное от закапиталистов
- F.A.Q. "за капитализм" - 19: почему так часто закрываются заводы?
- Онто- и гносеологическое - б/N: О разных науках Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news