F.A.Q. "за капитализм" - 19: почему так часто закрываются заводы?: darkhon

darkhon

F.A.Q. "за капитализм" - 19: почему так часто закрываются заводы?

Jul 13, 2019 21:16

Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем, просто дополнение к давнему тут очень уж в тему на свежем материале.

В.: Если капитализм так эффективен, почему же при нём так часто закрываются заводы?
О.: Закрытие заводов при капитализме - это одна из главных причин, по которой мы покупаем немецкие станки и американские микропроцессоры.
Представим себе два завода. На одном делают плохие телевизоры, на другом хорошие. При очередном кризисе перепроизводства выживает только завод, на котором делают хорошие телевизоры, а когда кризис заканчивается, он расширяется до размера прежних двух заводов. При следующем кризисе ситуация повторяется, потом ещё и ещё. В итоге происходит селекция - на рынке остаются самые лучшие.
Другие экономические системы, при которых плохо работающие заводы не закрываются, а остаются на плаву при помощи дотаций от государства, неизбежно проигрывают: их заводы неизбежно и безнадёжно отстают от капиталистических.

Сразу отмечу, что описание ситуации очень уж напоминает детское пособие "Капитализм для самых маленьких" Лекса Кравецкого:
"...каждый дяденька хочет переманить сотрудника у конкурента. Для этого дяденька предлагает сотрудникам другого дяденьки бо́льшую зарплату. Но второй дяденька не хочет, чтобы от него ушли сотрудники, поэтому предлагает им зарплату ещё больше. Тогда первый дяденька даёт совсем много. На что второй дяденька повышает зарплату до заоблачных высот. После этого первый дяденька продаёт свой дом с яхтой и назначает просто нереальную зарплату. И так далее. Сотрудники от такого катаются как сыр в масле, а дяденьки-капиталисты оба вкалывают день и ночь за просто так, проживая в халупе. Все их денюжки уходят сотрудникам. Заодно оба дяденьки ещё понижают цены..., чтобы у них покупали больше".
В общем, читайте по ссылке и сравнивайте. Я же приведу цитату Фрица из другого поста на ту же тему:

"Вместе с тем любители погоревать об «уничтоженных заводах» неизменно упускают из виду самое важное обстоятельство - значительная доля экономических проблем позднего СССР была вызвана как раз тем, что заводы... не закрывались.
В капиталистической экономике, у которой, конечно, есть собственные проблемы, заводу довольно сложно имитировать бурную деятельность. Продукция завода должна быть продана, и если её никто не покупает, завод закрывают. Это держит в тонусе большую часть заводов: хронически убыточные фабрики Илона Маска и прочих талантливых мастеров пиара до последнего времени занимали относительно небольшую долю в экономиках Запада.
Советские «незакрывающиеся» заводы создавали проблемы сразу с нескольких сторон. Во-первых, ими зачастую руководили совершенно неспособные к управлению директора, которые в менее снисходительной к человеческим слабостям среде были бы немедленно выкинуты на мороз. Во-вторых, эти заводы тратили невероятно завышенное количество ресурсов: там, где можно было обойтись трудом пяти рабочих, советских завод брал на работу 500 человек, там, где хватило бы 10 тонн материала, советский завод использовал 50 тонн. Наконец, большая часть этих заводов производила довольно низкокачественные, не выдерживающими сравнения с западными товары.
На оборонных заводах ситуация ещё как-то держалась под контролем - военные имели в СССР достаточно влияния, чтобы требовать от заводов результат. Что стало в девяностые годы с заводами по выпуску брюк и пылесосов мы знаем. Выжить в капиталистической экономике они по большей части не смогли.
Сейчас принято объяснять массовый падёж заводов при Ельцине исключительно кознями зловредного Запада - дескать, и хорошие станки намеренно продавали на металлолом, и при помощи демпинга убивали российских конкурентов. Действительно, попытки уничтожить нашу промышленность в девяностые годы предпринимались. Суровая правда однако заключается в том, что значительная часть советских заводов должна была быть закрыта ещё при Хрущёве, если не при Сталине. Тот факт, что в СССР заводы практически не закрывали, был одним из самых ярких симптомов болезни советской экономики".

Любимый метод закапиталистов: наворотить кучу передёргиваний и вырываний из контекста -- и, мол, опровергайте теперь долго и подробно. КПД понятен -- особенно если учесть, что вброс запоминается, а вот комментарии -- меньше. Так что закапываться не буду, но кратенько:
- Маск - это понятно, но почему же такие компании имеют место? Может, остальные мастера пиара просто чуть скромнее и не так на виду, но всё же доля умения продать (в т.ч. и "воздух") при капитализме важнее производства как такового?
- Обратите внимание на привычное антисоветское враньё: ну как можно использовать 50 вместо 10 тонн материала? Я подобное лишь в сказках читал: мол, калики перехожие с железными посохами, в который вбили железа на 90 пудов в каждый. Ну, по крайней мере, понятно, откуда такие сведения.
- К тому же надо понимать разницу условий, причём стабильно прогнозируемую. Это сейчас, например, на экономии электричества шизанулись, а топливо иногда уже на экспорт дешевле, чем внутри РФ. А в СССР такой вопрос -- как пример -- как экономия топлива не стоял вообще (про Горбачёва не надо). Т.е. при конструировании двигателей смотрели на мощность, износостойкость, ремонтнопригодность и всё такое, а вот сколько он будет жрать бензина -- не то, чтобы вообще никак не важно, но не принципиально. Потому что нефть своя и хоть залейся, и никаких коммерческих цен. В современности, кстати, интересен вопрос экологического шантажа типа "ваши двигатели неэкологичны по нашим стандартам", но это мы в сторону уйдём.
- При этом современная закапиталистическая оценка -- исключительно монетаристская. Мол, прибыль -- или закрыть. А в СССР, скажем, всякой мелкосредней авиацией была покрыта вся обитаемая часть страны. В моём родном райцентре был аэродром и рейсы в область, не считая с/х опрыскивания и проч. А что сейчас с такой авиацией? Фиг вам, потому что невыгодно.
- 500 человек вместо 5 -- тоже немножко так преувеличено. Но представим, что удалось вот так резко поднять производительность труда. И таки 495 человек на улицу? При капитализме это нормально. Это при рабовладельческом строе хозяин при спаде производства раба продавал или кормил, пока не понадобится -- а при капитализме такие расходы оптимизированы: уволил -- и всё. Поневоле луддитов вспомнишь и поймёшь. В общем, тут много чего следует, уйдём в оффтопики, просто напомню, что оптимальность по-капиталистически -- это лишь об одном предприятии, а по-социалистически -- даже не об экономике страны в целом, но и социальные функции и т.д. И разумный подход в таком случае не "выгнать 495 человек", а "постепенно переобучить всех, усовершенствовать и расширить всё производство в целом" и т.д. При этом обучение в СССР от производства (за бесплатно и в рабочее время) было нормой, в отличие платного и ничего не гарантирующего сейчас. Ладно, не будем по побочным темам растекаться.
- про качество западных товаров у Фрица есть отдельный пункт, там разберём подробно. Но предлагаю две темы для медитации:
во-первых, смотреть цены сейчас надо на натуральную "экологическую" еду, одежду из натуральных материалов и даже чугунные сковородки сейчас стоят весьма увесисто -- не надо путать качество и моднявость;
- см. "Андрей Фурсов: "Фултонское начало"" (вот тут отрывок) -- там показано, как из СССР вымели товары, которые были очень даже конкуретны по соотношению цена/качество, что нельзя забывать: "Только в 1988 г. частными лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин. ... Французские духи вывозили ящиками - 40 руб. за флакон по нашу сторону границы - и 80-100 долларов - по ту. Тащили всё и, как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, так и эти "пираньи Бальцеровича" оставили советским людям пустые полки".
Это так, по мелочам -- и то объём комментария уже больше текста пасквиля.

Но таки да, гробили специально -- именно так. Чтобы не отвлекаться на "нужна ли была такас-то продукция", возьмём Игналинскую АЭС в Литве: электричество-то всем нужно, не так ли? В 1993 году была достигнута максимальная производительность АЭС - за год было произведено 12,26 млрд кВт⋅ч электроэнергии, что составило 88,1 % всей произведённой в республике электроэнергии[11]. Этот показатель включен в Книгу рекордов Гиннесса. Но дали команду из ЕС, и электростанцию остановили и буквально разобрали, даже не законсервировали. Процесс закрытия и демонтажа станции стоил более 3,3 млрд евро, причём их пришлось Литве занимать в ЕС. Что стало с ценами на электричество и энергонезависимостью -- оно понятно. По советскому плану Игналинская АЭС должна была состоять из четырех энергоблоков с возможностью расширения до шести. Ее мощностью на ближайшие 50-70 лет предполагалось закрыть всю энергетическую потребность региона -- всю Прибалтику, половину Белоруссии и еще бы осталось для продажи в Польшу. Это что, было неконкурентноспособное предприятие?
Или возьмём для примера мою малую родину -- г. Урюпинск (райцентр, около 40 тыс. жителей было). Я даже нашёл подробный текст на тему "что было в СССР и что стало" на тему предприятий и жилья, очень советую прочесть. Учтите, что мясокомбинат и крановый были предприятиями союзного значения.

Вернёмся к общей теме: ну, закрыли завод, дальше что? А если это -- градообразующее предприятие?
Вспоминаем Дейтройт и читаем "25 лет приватизации в России: что осталось от страны заводов и фабрик".
Также рекомендую рассказку "О герцогах, новых русских и первоначальном накоплении капитала или О том, почему Соломон Израилевич Кацман не любит, когда его двоюродного племянника Мишеньку называют коммерсантом". Оно, конечно, закапиталисты подымут гевалт, что-де описанное -- это "ненастоящий капитализм", а вот Настоящий Капиталист -- он-то не такой, он за производство радеет... Плавали, знаем (с) Но суть тут не в том, был ли описанный накопитель первоначального капитала Настоящим Капиталистом, а в том, что такое -- возможно именно при капитализме. При социализме -- никак-с. И странности дурных нуворишей никак не отменяют сам капитализм как модель социума, предназначенную для перетекания капитала от бедных к богатым. Что стран, что людей.

Закрытие заводов, которое в таких агитках преподносится как достижение капитализма, на самом деле -- следствие проблемы хрематистики. Всё просто: это при социализме есть курс на общее развития, при капитализме же, если это выгодно, ресурс, будь то люди или производство, будет отэксплуатирован по-максимуму, а остатки выброшены.
В приложении к производству и вообще чему-то материальному это означает острое нежелание капиталистов заниматься поддержанием инфраструктуры. Строить новую -- это выгодно лично капиталисту. Даже честным путём -- это большая прибыль, а если ещё откаты, попилы и всё такое (это -- не только в России, знаете ли: во многих странах лоббирование -- законно, но суть от этого не меняется), то вообще лепота.
Поэтому выгоден приблизительно такой алгоритм:
- строим новую инфраструктуру;
- эксплуатируем в хвост и гриву;
- верховный менеджер, отметив процесс обветшания, уходит в другую компанию;
- на его место приходит новый, привлечённый ореолом славы Успешной Компании;
- либо повтор с более коротким сроком, либо всё продать, официально обанкротившись и всё такое (акционерам тоже не хочется вкладываться вместо получения прибыли).
При этом, если предприятие имеет отношение к критическому социальному обеспечению и т.п. -- то удобно все убытки свалить на государство, которое всё равно вынуждено как-то обеспечивать электричество и т.д. Стандарт: сливки снимает частный собственник, а убытки оплачивают рядовые налогоплательщики.

Да, СССР не закрывал заводов -- не было в плановой экономике (а не хрематистике!) такой хрени. Зачем закрывать, если можно реконструировать? Завод в СССР -- это не отдельная частная хрень, а народная и государственная собственность.
Воспользуюсь чьим-то примером: В Ярославле был (да и сейчас есть) такой завод - ЯЗТА. Он производит форсунки для дизельных двигателей и пр. топливную аппаратуру. Так вот, начинался завод с предприятия, которое производило... швейные машинки. Во время войны его переделали в заводик по выпуску боеприпасов (минометных мин), а после войны -- в ярославский завод топливной аппаратуры.

Свежий примерчик, весна 2019:
"Крупнейший в России завод по производству троллейбусов «Тролза», который собирался уволить половину сотрудников, возобновил работу, но только на один день. С 16 апреля коллектив опять отправят на месячный простой. Завод перевел 440 работников в режим простоя с 14 по 31 марта и затем продлил его до 14 апреля. В понедельник, 15 апреля, «Тролза» заработала на один день. ...
«Тролза» планирует начать масштабные увольнения в начале июня 2019 года. Число работников предприятия может сократиться более, чем в два раза...
ЗАО «Тролза» - крупнейший производитель троллейбусов в России. По сведениям предприятия, 70% всех российских троллейбусов собраны под Саратовом. Завод осуществляет поставки транспортных средств в 86 городов РФ, а также за рубеж".
России отечественные троллейбусы не нужны, да? Помнится ещё, как "Альфа-банк" стремился обанкротить завод, выпускающий танки для армии.
Вот подробненько история "Как уничтожали Завод Седина" (станкостроительный). Тут пофиг, что-де "На одном делают плохие телевизоры станки, на другом хорошие" -- пусть так. Но собственная станкостроительная промышленность таки нужна! Это вопрос даже не просто экономический, а оборонный -- безопасность страны. Однако "в 1988 году, в самый разгар Перестройки, на ПО им. Седина создается так называемое Совместное Предприятие (СП) по производству станкостроительной продукции «Седин-Шисс». В результате одно из ведущих советских станкостроительных предприятий СССР фактически переходит под контроль германского капитала - станкостроительной монополии Schiess AG (Гамбург, ФРГ)... У этой германской монополии был немалый интерес к «Заводу им. Седина». Она стремилась:
во-первых, избавиться от конкурента, который бы мог потеснить ее на мировом рынке;
во-вторых, уничтожить сединское производство и тем самым освободить внутренний советский рынок для собственной продукции;
в-третьих, захватить сединские уникальные научно-технические и конструкторские разработки, чтобы не тратить самой громадные средства на их проведение;
ну, и, в четвертых, изрядно обогатиться, ограбив подчистую одно из ведущих советских предприятий, а его работников по своей капиталистической привычке заставить работать на себя почти бесплатно".
Вот это -- капитализм как он есть, а не приторно-лубочная картинка "баланса спроса и предложения", которую рисуют закапиталисты.

По заводам: выпускали "Буран", "Мрию", экранопланы, да и турбины для ГЭС или там плавучие доки не заказывали на Западе. И таки что -- все предприятия неэффективные, хрень неконкурентноспособную делали? Вспоминается, как несколько лет назад банкиры пытались обанкротить завод, выпускающий танки и другую военную технику.
И это далеко не только в России -- см, скажем, известную историю, как автомагнаты уничтожили в США трамваи:

"К началу 20 века практически в каждом населенном пункте США с населением больше 2500 человек была своя собственная система электрических дорог, помимо этого трамвайные линии связывали огромное количество городов между собой. Самый длинный непрерывный маршрут составлял более 1500 километров, а средняя скорость междугородных составов составляла 130 км/ч.
...В докладе советника Сената США Брэдфорда Снелла 1974 года были приведены доказательства того, что с 1936 по 1950 годы General Motors совместно с Firestone Tire, Standard Oil of California и Phillips Petroleum создавали подставные холдинговые компании, через которые скупали трамвайные линии и ликвидировали их. Применялись прямые угрозы, шантаж, обман и подкуп чиновников, использовались обширные связи руководства в правящих и банковских кругах. В итоге на смену трамваям постепенно пришли вонючие, медленные автобусы. Производителем этих автобусов были все те же General Motors. Ну а неудобные графики, теснота и духота салонов вынуждали платежеспособных горожан приобретать личные авто.
Суд посчитал доказанным только заговор с целью закупки автобусов производства General Motors. За нарушение антимонопольного законодательства компания была оштрафована на $ 5000, а каждый из руководителей компании на $1. Трамваи к тому моменту уже исчезли практически из всех городов".

Также нельзя "забывать", что с уничтожением СССР распались и связи -- и с поставщиками, и со сбытом.

Кроме того, закапиталисты "забывают", что целью предприятий при социализме была НЕ "просто прибыль" (хотя это и было подорвано реформами Косыгина-Либермана, да и от сталинских методов организации экономики отошли). Процитирую (заменяю "экономику" на хрематистику, как оно и есть, чтобы путаницы не было):

"В Советском Союзе вместо хрематистики было ПРОИЗВОДСТВО.
Не думайте, что это пустая игра в слова. ПРОИЗВОДСТВО и ХРЕМАТИСТИКА отличаются друг от друга принципиально. Производство производит ПРОДУКЦИЮ, хрематистика производит ТОВАР. Продукция имеет потребительскую стоимость, товар плюс к потребительской стоимости имеет еще и рыночную, меновую стоимость. Продукция, производимая в советском производстве, ИЗНАЧАЛЬНО меновой стоимости не имела. Изначально -- это значит, что она не закладывалась в продукцию в процессе производства, она не планировалась и не считалась. Никого не интересовала сколько будет стоить эта ПРОДУКЦИЯ как ТОВАР -- то есть сколько за нее заплатят на свободном рынке, ибо никакого СВОБОДНОГО РЫНКА не существовало (ну не считать же СВОБОДНЫМ РЫНКОМ сотню бабушек на колхозном рынке...).
Этот феномен отсутствия экономики очень четко виден по мышлению советских руководителей-производственников. Лет так примерно пять назад ехал я как-то в поезде из Москвы в Красноярск. В купе со мной ехала главный бухгалтер некоего оборонного завода где-то на Урале. Завод старый, советский и главный бухгалтер тоже еще с советских времен. И разговорились мы про то, кто кем работает и чем, собственно, на работе занимается. А я на тот момент занимался оптимизацией складских запасов для некоей достаточно крупной кампании по производству продуктов питания. Первый вопрос, который мне задала этот самый главный бухгалтер, поразил меня до глубины души. Она сказала -- "А ЗАЧЕМ вообще оптимизировать складские запасы? У них что, объемов складов не хватает?" И когда я, несколько ошарашенный уровнем экономического мышления главного бухгалтера крупного завода, стал что-то лепетать про снижение себестоимости и повышение маржинальности бизнеса, она добила меня окончательно, сказав -- "Да кому она нужна, это СЕБЕСТОИМОСТЬ? Это же только для расчета налога на прибыль". Понимаете -- себестоимость ТОЛЬКО ДЛЯ РАСЧЕТА НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ.
Вначале я решил, что она так изощренно надо мной издевается. Потом -- что она никакой не бухгалтер (ну, как минимум, не главный бухгалтер), а так, немного приврала для придания себе важности. Но, поговорив на узко бухгалтерские темы, понял -- бухгалтер, причем если и не главный, то как минимум зам главного. Просто не было никогда у СОВЕТСКОГО оборонного завода никакой ПРИБЫЛИ. Была статья в балансе -- "Прибыль" А самой прибыли -- НЕ БЫЛО. А, соответственно, не было и себестоимости и тем более маржинальности.
Это была первая "зацепочка", после которой я начал что-то понимать про отличие советского производства от нынешней российской хрематистики. А окончательно прояснила для меня ситуацию финансовый директор одного московского мебельного комбината, для которого я делал систему документооборота и ряд отчетиков. Делалось все очень тяжело, комбинат никак не мог понять, что же, собственно говоря, ему надо, руководство попутно решало кучу своих собственных мелких статусных задачек и я не столько писал код, сколько общался с различного уровня руководителями. И вот, в какой-то момент, во время одной из наших бесед с финансовым директором она спросила меня -- "Андрей, что, по вашему мнению, производит наш комбинат?" . Я решил, что это такой тестик на знание специфики производства и стал перечислять ассортимент продукции, который уже успел практически выучить наизусть. Но она меня тут же остановила и сказала -- "Нет, Андрей. Наш комбинат, КАК И ЛЮБОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, производит ПРИБЫЛЬ. И пока, Андрей, Вы это не поймете, Вы на бизнес-структуры успешно работать не сможете".
Вот они, два подхода -- "себестоимость только для расчета налога" и "мебельный комбинат производит прибыль". И никак из одного подхода построить другой не получится. Советские заводы ПРИНЦИПИАЛЬНО не могли производить прибыль, они могли производить только продукцию. И когда их ЗАСТАВИЛИ выйти на рынок, на котором важна именно СЕБЕСТОИМОСТЬ продукции, они просто умерли".

По вопросу эффективности современного управления заводами рекомендую статью "Как новые руководители разрушают доверенные им компании", а мы перейдём к важной особенности, которую закапиталисты забывают упомянуть даже без кавычек: у них это реально в голове не помещается, несовместимость парадигм.

Дело в том, что монетаристы рассматривают заводы исключительно в роли производителей продукции для прибыли. А в Советском Союзе предприятия имели множество социальных функций. Про строительство жилья (и не только строительными организациями!) обычно ещё помнят, но также спонсировались "свои" детсады, базы отдыха, профсоюзные туристические и курорствные поездки, пионерлагеря, спортивные команды и всё такое. Были свои подшефные сельские хозяйства, и даже распределение дефицита шло именно через предприятие в большинстве случаев.
Т.е. закрытие завода рушит всю такую социалку, да и её наличие снижает конкурентоспособность.
А если типа неконкурентноспособно градообразующее предприятие?

Ещё цитата, и советую посмотреть отсканированный буклетик тех времён по ссылке:
"Пройдёт ещё немного времени, быть может, лет 20, может, 30, и новое поколение молодых россиян просто не сможет себе представить, что представляли из себя советские заводы. Не в плане производства, а в более широком -- это ведь очень интересный феномен, когда каждый завод был этаким феодальным государством со всей сопутствующей инфраструктурой -- дорогами, жилыми домами и дворами, детскими садиками и школами, техникумами и ПТУ, базами отдыха и пионерскими лагерями, спортивными секциями и командами мастеров...
При этом речь не идёт о т.н. градообразующих гигантских предприятиях. Я вспоминаю заводы в родном Таганроге, они были все разные по профилю, подчинялись различным министерствам. Но, у каждого крупного завода, а таких в Таганроге было не менее пяти, присутствовал абсолютно одинаковый джентльменский набор -- профильный техникум, две базы отдыха, одна в предместьях города, другая -- на Чёрном море, подсобное хозяйство и подшефный совхоз, и, конечно, спортивная команда мастеров. У комбайнового завода -- футбольная, у Котельного -- баскетбольная, у з-да Димитрова -- регбийная, у "Прибоя" -- волейбольная...
Просматриваю рекламный проспект одного из наших заводов, и просто не могу понять как это всё могло работать.
О какой эффективности могла идти речь, когда завод должен был тянуть на себе такую обузу? И как чертовски сложно было переводить предприятия на рыночные рельсы, рискуя обвалить всю социалку...".
...ну и таки обвалили. Не вписалась социалка в рынок.

С.Г. Кара-Мурза, "Советская цивилизация", Т.2, гл. 3. "Социальная сфера промышленных предприятий: особый взгляд на советский строй". отрывок, советую прочесть целиком:
"Представление предприятия как исключительно производственной и экономической системы -- абстракция, для нашей темы неадекватная. Любая компания, фирма, предприятие -- это микрокосмос, действующий в соответствии с ценностями и нормами, господствующими в обществе. ...традиционное общество строится в соответствии с метафорой семьи, а современное -- метафорой рынка. Из этого общего представления вытекают права и обязанности человека, общества, государства и того элемента системы, который нас интересует в данной теме -- предприятия.
...промышленное предприятие СССР не только не стало фирмой, организованной на принципах хрематистики -- оно даже не стало чисто производственным образованием. Оно было, как и община в деревне, центром жизнеустройства. Поэтому создание на самом предприятии и вокруг него обширной системы социальных служб стало вполне естественным процессом, не противоречащим культурному генотипу предприятия, а вытекающим из него.
В последние годы опубликовано несколько исследовательских работ о роли предприятий в системе социальной защиты в России в переходный период. Выводы экспертов из OECD и экспертов правительства России, сделанные в понятиях рыночной экономики (экономического либерализма), поражают полным отказом от учета культурных особенностей изучаемой системы -- промышленного предприятия в России в конце ХХ века. В наиболее четкой форме выразил отношение большинства западных экспертов к наличию на советских предприятиях обширных социальных служб Р.Роуз (Richard Rose), один из руководителей обширного исследовательского проекта «Новый Российский Барометр»: «это -- следствие патологии нерыночной системы». Назвать что-то непохожее на Запад «патологией» -- просто ругательство, объяснительной силой подобные формулировки не обладают.
Другой эксперт, из ОЭСР, (J. Le Cacheux) подходит к проблеме с точки зрения баланса выгод и дефектов от содержания социальной инфраструктуры на предприятиях. Он пишет: «Строго говоря, с микроэкономической точки зрения очевидно, что вовлечение предприятия, производящего товары и услуги для рынка, в производство и предоставление социальных благ для своих рабочих, противоречит принципам специализации и разделения труда. Хотя такая практика может давать некоторую экономию на административных расходах и других трансакционных издержках, она скорее всего ведет к производственной неэффективности и повышению себестоимости, если сравнивать с производством этих социальных благ специализированными государственными или частными фирмами».
Этот эксперт делает свой вывод, исходя из «гипотетической ситуации» и веры в «разделение труда». На деле же эффективность любых предприятий, использующих «общинные» механизмы (неважно, идет ли речь о японской промышленной корпорации, хлопковой плантации с неграми-рабами в США или советской фабрике), определяется сильными кооперативными (синергическими) взаимодействиями, которые могут многократно перекрывать выгоды «разделения труда».
И нет никакой необходимости представлять «гипотетическую ситуацию» -- в России проведено много натурных экспериментов над людьми. Вот конкретные данные: текстильное предприятие АО «Фатекс» в Ивановской области имело жилой фонд 64 дома. В 1996 г. расходы на его содержание составили для предприятия 7 млрд. руб. В сентябре 1996 г. Городской комитет по управлению имуществом направил на предприятие письмо с требованием передать жилой фонд в муниципальную собственность (городу). При этом за обслуживание жилья работников предприятия город («муниципальная специализированная фирма») потребовала с АО «Фатекс» плату 26 млрд. долл. ежегодно. Почти в четыре раза больше, чем была себестоимость для «неэффективной» собственной службы предприятия. Гипотетические представления экспертов ОЭСР и МВФ имеют мало общего с реальностью экономической реформы в России.
...Эксперты-«рыночники» представляют дело так, будто посредством государственного бюджета «потери» предприятий покрывались за счет налогоплательщиков, как это может понять привыкший к западной практике читатель. Между тем налоги с населения в СССР составляли всего около 7% доходной части бюджета, а на 92% она формировалась за счет платежей самих предприятий".
В очередной раз напомню, что в закапиталистических рассуждениях о типа эффективности сравниваются отдельные заводы или другие предприятия, а об эффекте для экономики всей страны как единой системы речь не идёт, не говоря уж о социальных нюансах. Капиталистам пофиг страна (они сами выводят себя из состава нации в глобалисты) и пофиг нужды и чаяния населения.

Ну и пара примечаний в заключение. Тезис "На одном делают плохие телевизоры, на другом хорошие. ...на рынке остаются самые лучшие" -- ложь.
О качестве поговорим чуть позже, это будет вопрос №23. Но тут важно другое: капитализм, пропагандируя "свободный рынок", одновременно не стесняется подкидывать субсидии за счёт государства. Для наглядности см. статью на тему дотаций сельского хозяйства на Западе. Современный капитализм -- это не официальная витрина пресвятого Экономикса (см. "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (pdf) - В.Ф. Байнев), это даже западные студенты понимают.
Но всё ещё прикольнее! Написав агитку "за конкуренцию", автор этого FAQ желает, чтобы государство оплачивало бизнесменам их банкротства! Подробнее об этом -- в следующем вопросе, сейчас же обращаю внимание на то, что призывы к правильности конкуренции и такой вот подход -- несовместимы. Т.е. имеем не анализ действительности или хотя бы теории, а лишь агитку.

Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

капитализм как он есть, мысли