Коммунизм, социализм, капитализм -- 01: у нас не капитализм!
Я ещё в ноябре написал про " Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем".
Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм -- там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было "подвешенных", а не три.
Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу -- тут именно что систему понимать надо.
В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему "что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле" -- с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу -- тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.
По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом -- про мнение "социализм -- это лишь переходная стадия к коммунизму".
Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я -- антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом -- потом, постепенно.
Начать же я хочу вообще вводной "со стороны" по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.
Повторю определение, которое я использую, с кратким пояснением.
Социализм - это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма - это цель без средства. Социализм без национализма - это средство без цели. Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" - это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.
Коммунизм и марксизм пока не трогаем (см. по ссылке в начале поста), но ещё одно определение для разговора требуется.
Капитализм -- это идеология, которая соответствует обществу, построенному на стремлении к увеличению частного богатства. Потом будем разбирать подробно, пока же требуется понимать пару нюансов.
Во-первых, именно идеология, а не "от экономики", формального наличия частной собственности и проч. Именно стремление к увеличению своей мошны (в широком смысле слова).
Во-вторых, речь идёт именно о богатстве, а не о достатке. Разница парадигмальна: общество может (и, по идее, должно так жить с разумной т.з.) в достатке полностью. Т.к. -- каждому своё [по труду], но при этом бедных в смысле критично малоимущих нет в принципе. Капиталистическая же идеология -- это именно "быть богаче других" как самоценность. Т.е. не просто "я сам должнен быть богаче, чем ранее", но и "я должен быть богаче других". Из-за этого, кстати, нередко можно нарваться на стандартное передёргивание: мол, капитализм сделал где-то жизнь лучше. "Забывается" про другую часть той же системы, за чей счёт "банкет".
И ещё примечание заранее на тему "зачем этот пост".
Я не раз указывал на умилительную особенность слияния в антирусском экстазе либероидов то с псевдонационалистами, то с марксистами (троцкистами и всё такое). Например, мнение "народишко-то не тот, надо ему европейскую ментальность вместе русского менталитета" есть и у либершизы, и у т.н. нацдемов. Или там марксисты согласны с либералами, что не нужно всякое там государство, не потребно оно свободным людям, или вообще -- нефиг было возвращать Крым, т.к. это всё равно "буржуазные разборки".
Так вот, всё это к чему. Читаю я весь этот интернет и вижу разновсяческие тенденции, которые иногда расчётливо вбрасываются, а иногда и поддерживаются отдельными, гм, альтернативно мыслящими -- достаточно искренне, а иногда даже из лучших побуждений. Просто у них каша в голове с особыми приправами (хитин и всё такое), и она убер аллес капут.
Всем известный пример такого рода -- это у закапиталистов: мол, есть некий "хороший капитализм", а в СССР -- это типа ваще не капитализм, а "феодализм" или ещё что. Ну а где-либо в Африке -- самсем-ваще не капитализм, ибо капитализм в таких вот влажных мечтах -- это именно что образ жизни hi-middle class как минимум (из кино) и исключительно в т.н. развитых капстранах. Это как у сторонников теории реинкарнации: если в неё верить, то статистически большинство "прошлых жизней" -- это китайские крестьяне, а заявляется всё больше о князьях, графьях и проч.
Итак.
С.Г. Кара-Мурза написал статью "Не капитализм и не социализм. . . а что у нас?", которая описывает "как у нас". Статья интересна историческим экскурсам в идеологию либерализма, по поводу "у нас сейчас" написано, что Россия не может вернуться "в СССР-2", и при этом не может "создать суверенный дееспособный капитализм". Я бы сказал, что глобализм уже вполне себе клал на суверенность в капиталистическом мире, так что "разумно не имитировать периферийный капитализм, а создавать наш свой общественный строй". Я с этим полностью согласен -- нужен свой строй, -- но с чего бы "не капитализм"-то?
Сам С.Г. мне не ответил (он вообще редко отвечает на комментарии), но другие высказали интересные, гм, мнения.
-- Потому что производительность труда не соответствует капитализму. И никогда не соответствовала,если Вы вдруг вспомните сталинский социализм.
-- Согласно смене общественно-политических формаций на основе роста производительности труда Маркс выделил
1первобытно-общинный строй, 2рабовладение, 3феодализм, 4капитализм. 5коммунизм.... основная заслуга Маркса лежит в исторической плоскости и выразилась в теории смены общественных формаций как функции от роста производительности труда.Для понимания достаточно владеть диаматом и истматом. ... попытки Маркса найти формации в древних Китае,Египте, Месопотамии и других "гидравлических государствах" кончились ничем.Маркс описал их как Азиатский Способ Производства (АСП) на чем и упокоился. Особняком стояла Россия,которая была не Европа с её частной собственностью и конкуренцией и не АСП.Не особо заморачиваясь на Россию с её самодержавием и милитаризмом Маркс только и сообщил,что никакого коммунизма в России не будет и быть не должно. Ордой он Россию прямо не назвал,но судя по всему только чтобы не обижать своих русских друзей.
Прошло 150 лет и мы видим наступление элементов коммунизма на Западе,АСП в Китае дает прекрасные результаты и только мы застыли в своем отсталом ордынстве.Как его не назови суть дела от этого не изменится.Это не капитализм,не АСП а что-то доселе в политологии не ведомое
-родила царица в ночь
-и не сына и не дочь
-не мышонка,не лягушку
-а неведому зверушку.
Я это чудо-юдо называю ордынством.
Итого: имеем верную критику "Маркс сказал про АСП, но марксисты всё подгоняют под ровно пять формаций" (впрочем, и самого Маркса это "почему-то" не смутило), но при этом идёт гон про "наступление элементов коммунизма на Западе", а ситуация в России -- это "ордынство, которое хуже капитализма".
Проще говоря, продвигается идея "у нас не капитализм, а гораздо хуже" -- и, соотв., идёт суггестия: если хочется, чтобы было лучше, надо хоть капитализм, хоть с китайцев пример во всём брать, но ни в коем случае не должно быть своей, русской модели развития.
При этом под элементами коммунизма на Западе понимается отмирание семьи, главенство МВФ, ТНК и даже ФРС над государствами и проч. Более того, "Относительно АСП Китая,то там самое важное для всех нас происходит сейчас - эксперимент с "социальным капиталом" посредством тотального контроля и наблюдения за населением".
Это уже не утопия, а антиутопия коммунизма получается.
Или вот:
-- Вор залез в Вашу квартиру, слямзил все нажитое непосильным трудом и купил яхту. Он, что, капиталист? Капитализм это тырить по карманам? Форды, круппы и пр. гейцы таким же макаром свои яхты приобрели?
Милая такая фигня про "бывает и честный капитализм", ага. Может, когда-то местами и был. Тот же Форд, скажем, выступал против банков и делал реальное производство, но когда это было-то... Не все при этом Форды, да и сам он перед банками слился, а рабочих поставил на конвейер и контроль не только в производственном смысле -- почитайте по теме, там интересно.
Лигика вида "был же Робин Гуд, поэтому нельзя разбой считать чем-то плохим".
В общем, суггестию "есть хороший капитализм, это в России он плохой" надо понимать, выделять и разоблачать.
P.S. Меня тут просили кратко высказать мнение "разумный национализм и левые - совместимы или нет?" -- вот эту тему сделаю следующей как ещё одну вводную "для чего", а уже потом начнём с социализма. Если у кого есть вопросы, то пишите в комменты, мне проще отвечать, чем лекции писать.
Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм -- там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было "подвешенных", а не три.
Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу -- тут именно что систему понимать надо.
В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему "что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле" -- с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу -- тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.
По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом -- про мнение "социализм -- это лишь переходная стадия к коммунизму".
Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я -- антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом -- потом, постепенно.
Начать же я хочу вообще вводной "со стороны" по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.
Повторю определение, которое я использую, с кратким пояснением.
Социализм - это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма - это цель без средства. Социализм без национализма - это средство без цели. Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" - это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.
Коммунизм и марксизм пока не трогаем (см. по ссылке в начале поста), но ещё одно определение для разговора требуется.
Капитализм -- это идеология, которая соответствует обществу, построенному на стремлении к увеличению частного богатства. Потом будем разбирать подробно, пока же требуется понимать пару нюансов.
Во-первых, именно идеология, а не "от экономики", формального наличия частной собственности и проч. Именно стремление к увеличению своей мошны (в широком смысле слова).
Во-вторых, речь идёт именно о богатстве, а не о достатке. Разница парадигмальна: общество может (и, по идее, должно так жить с разумной т.з.) в достатке полностью. Т.к. -- каждому своё [по труду], но при этом бедных в смысле критично малоимущих нет в принципе. Капиталистическая же идеология -- это именно "быть богаче других" как самоценность. Т.е. не просто "я сам должнен быть богаче, чем ранее", но и "я должен быть богаче других". Из-за этого, кстати, нередко можно нарваться на стандартное передёргивание: мол, капитализм сделал где-то жизнь лучше. "Забывается" про другую часть той же системы, за чей счёт "банкет".
И ещё примечание заранее на тему "зачем этот пост".
Я не раз указывал на умилительную особенность слияния в антирусском экстазе либероидов то с псевдонационалистами, то с марксистами (троцкистами и всё такое). Например, мнение "народишко-то не тот, надо ему европейскую ментальность вместе русского менталитета" есть и у либершизы, и у т.н. нацдемов. Или там марксисты согласны с либералами, что не нужно всякое там государство, не потребно оно свободным людям, или вообще -- нефиг было возвращать Крым, т.к. это всё равно "буржуазные разборки".
Так вот, всё это к чему. Читаю я весь этот интернет и вижу разновсяческие тенденции, которые иногда расчётливо вбрасываются, а иногда и поддерживаются отдельными, гм, альтернативно мыслящими -- достаточно искренне, а иногда даже из лучших побуждений. Просто у них каша в голове с особыми приправами (хитин и всё такое), и она убер аллес капут.
Всем известный пример такого рода -- это у закапиталистов: мол, есть некий "хороший капитализм", а в СССР -- это типа ваще не капитализм, а "феодализм" или ещё что. Ну а где-либо в Африке -- самсем-ваще не капитализм, ибо капитализм в таких вот влажных мечтах -- это именно что образ жизни hi-middle class как минимум (из кино) и исключительно в т.н. развитых капстранах. Это как у сторонников теории реинкарнации: если в неё верить, то статистически большинство "прошлых жизней" -- это китайские крестьяне, а заявляется всё больше о князьях, графьях и проч.
Итак.
С.Г. Кара-Мурза написал статью "Не капитализм и не социализм. . . а что у нас?", которая описывает "как у нас". Статья интересна историческим экскурсам в идеологию либерализма, по поводу "у нас сейчас" написано, что Россия не может вернуться "в СССР-2", и при этом не может "создать суверенный дееспособный капитализм". Я бы сказал, что глобализм уже вполне себе клал на суверенность в капиталистическом мире, так что "разумно не имитировать периферийный капитализм, а создавать наш свой общественный строй". Я с этим полностью согласен -- нужен свой строй, -- но с чего бы "не капитализм"-то?
Сам С.Г. мне не ответил (он вообще редко отвечает на комментарии), но другие высказали интересные, гм, мнения.
-- Потому что производительность труда не соответствует капитализму. И никогда не соответствовала,если Вы вдруг вспомните сталинский социализм.
-- Согласно смене общественно-политических формаций на основе роста производительности труда Маркс выделил
1первобытно-общинный строй, 2рабовладение, 3феодализм, 4капитализм. 5коммунизм.... основная заслуга Маркса лежит в исторической плоскости и выразилась в теории смены общественных формаций как функции от роста производительности труда.Для понимания достаточно владеть диаматом и истматом. ... попытки Маркса найти формации в древних Китае,Египте, Месопотамии и других "гидравлических государствах" кончились ничем.Маркс описал их как Азиатский Способ Производства (АСП) на чем и упокоился. Особняком стояла Россия,которая была не Европа с её частной собственностью и конкуренцией и не АСП.Не особо заморачиваясь на Россию с её самодержавием и милитаризмом Маркс только и сообщил,что никакого коммунизма в России не будет и быть не должно. Ордой он Россию прямо не назвал,но судя по всему только чтобы не обижать своих русских друзей.
Прошло 150 лет и мы видим наступление элементов коммунизма на Западе,АСП в Китае дает прекрасные результаты и только мы застыли в своем отсталом ордынстве.Как его не назови суть дела от этого не изменится.Это не капитализм,не АСП а что-то доселе в политологии не ведомое
-родила царица в ночь
-и не сына и не дочь
-не мышонка,не лягушку
-а неведому зверушку.
Я это чудо-юдо называю ордынством.
Итого: имеем верную критику "Маркс сказал про АСП, но марксисты всё подгоняют под ровно пять формаций" (впрочем, и самого Маркса это "почему-то" не смутило), но при этом идёт гон про "наступление элементов коммунизма на Западе", а ситуация в России -- это "ордынство, которое хуже капитализма".
Проще говоря, продвигается идея "у нас не капитализм, а гораздо хуже" -- и, соотв., идёт суггестия: если хочется, чтобы было лучше, надо хоть капитализм, хоть с китайцев пример во всём брать, но ни в коем случае не должно быть своей, русской модели развития.
При этом под элементами коммунизма на Западе понимается отмирание семьи, главенство МВФ, ТНК и даже ФРС над государствами и проч. Более того, "Относительно АСП Китая,то там самое важное для всех нас происходит сейчас - эксперимент с "социальным капиталом" посредством тотального контроля и наблюдения за населением".
Это уже не утопия, а антиутопия коммунизма получается.
Или вот:
-- Вор залез в Вашу квартиру, слямзил все нажитое непосильным трудом и купил яхту. Он, что, капиталист? Капитализм это тырить по карманам? Форды, круппы и пр. гейцы таким же макаром свои яхты приобрели?
Милая такая фигня про "бывает и честный капитализм", ага. Может, когда-то местами и был. Тот же Форд, скажем, выступал против банков и делал реальное производство, но когда это было-то... Не все при этом Форды, да и сам он перед банками слился, а рабочих поставил на конвейер и контроль не только в производственном смысле -- почитайте по теме, там интересно.
Лигика вида "был же Робин Гуд, поэтому нельзя разбой считать чем-то плохим".
В общем, суггестию "есть хороший капитализм, это в России он плохой" надо понимать, выделять и разоблачать.
P.S. Меня тут просили кратко высказать мнение "разумный национализм и левые - совместимы или нет?" -- вот эту тему сделаю следующей как ещё одну вводную "для чего", а уже потом начнём с социализма. Если у кого есть вопросы, то пишите в комменты, мне проще отвечать, чем лекции писать.
Разные методы достижения единой цели - обезлюживания и расчеловечения
Песков и бедность
Операция Integrity Initiative: The Institute for Statecraft +
Советник Рейгана и Никсона посетовал, что Россия "восстала из пепла"
Уродское осуждение уродского советского быта
Большевики были партией русской инженерии и русских мастеровых- F.A.Q. по аргументам за капитализм - 07: Приватизация - 12-13
- Онтологическое и гносеологическое как система - 4: О причинности