Путин, бояре и леваки
Поражаюсь логике противпутинцев.
Писал в марте кратко на тему претензий вида "Капитан на корабле отвечает за всё. В том числе и за, например, кока, который развел на камбузе крыс и толкает налево харч": "Очень хорошая аналогия! Так вот, все, кто будет гнать на тему "Путин а ответе за всё", должны будут немедля привести сравнительную таблицу прав Президента РФ в России и капитана на корабле по Уставу. А уже отсюда будем обсуждать".
В общем, стандарт таков: Путин во всём виноват, раз президент -- то может всё, а то, что это не соответствует законодательству, "забываем".
И тут -- внезапно! -- Госдума 24 мая приняла в третьем чтении пакет поправок в несколько федеральных законов, наделяющих президента России полномочиями самостоятельно регулировать деятельность отдельных компаний в условиях санкций. Благодаря этому глава государства получит право в исключительных случаях действовать в обход положений Гражданского кодекса. Законопроект был принят в первом чтении ещё в 2014-м и с тех пор лежал на полочке. А сейчас продвигается к принятию. Как я не раз говорил, что-либо внутриэкономическое полезное Путин будет делать именно на этом сроке. И очень постепенно.
По сути, законопрокет легитимизирует ручное управление экономикой "когда надо", чтобы президент мог не только осуществлять общее руководство согласно Конституции, но и отдавать конкретные распоряжения, юридически обязательные к выполнению. Проще говоря, возможности Путина чуть-чуть приблизились к тем требованиям, которые ему предъявляют леваки (не только, но в основном; не путать с социалистами). Что надо бы приветствовать.
Однако леваки и либерасты (эдакое милое объединение противоположностей) хотят сохранения ситуации, когда Путина можно обвинять во всём, и при этом у него нет законных непосредственных методов контроля и управления. Вот и читаем, например, у burckina-new (писал не он, перепост):
"Путин получает неограниченные полномочия? В прессе по этому поводу практически полный штиль. Карманная Дума, в лице депутатов, молча и без какого либо здравого смысла эти полномочия усиливает все больше и больше. Что дальше? Шапка Мономаха? ... Тем же законом, кстати, президент получает право в «исключительных случаях» обойти ещё и действующий закон «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами»…Вообще-то в иерархии правовой системы России указы президента, как бы кощунственно это ни звучало, стоят не на самой вершине. ... Указы президента не могут противоречить федеральным законам, гласит статья 90 Конституции РФ. Но право указами полностью или частично отменять законы в данном случае дается президенту тоже федеральным законом!Абсурд?"
Абсурд -- это ельцинская Конституция, в которой указан запрет на государственную идеологию и приоритет международных законов, а также урезаны права Президента чуть ли не до декоративных. Но что либероиды, что леваки -- они против государства как такового, и против сильной власти. То, что Россия может существовать лишь как русская Империя с сильной вертикалью власти, и именно это соответствует менталитету русской нации, я в 100500-й раз повторять не буду. Просто хотелось указать на милоту подхода "мы хотим, чтобы Путин за всё отвечал и категорически против его полномочий по контролю".
Add: Владимир Путин провел первую встречу с новым составом правительства. Членам кабинета президент поручил максимально быстро подготовиться к выполнению майского указа... «Не может быть никаких ссылок на какие бы то ни было обстоятельства, которые помешают выполнять эту работу качественно, на высоком уровне и в поставленные сроки...», - напутствовал президент министров.
Подробнее на https://khazin.ru/articles/163-zajavlenija/59174-putin-ukazal-pravitel-stvu-ne-ssylat-sja-na-obstojatel-stva
UPD: Проблежало тут во френдленте про полномочия английской королевы.
Когда наша правая оппозиция говорит об ущемлении избирательных прав и выходит под лозунгом "Он нам не Царь", их понять можно и это конкретное требование справедливо.
Однако их следует упрекать в непоследовательности - почему они не распространяют эти же требования на испанскую королевскую семью, на бельгийскую, на шведскую, на британскую , наконец?
Хорошо, для средневекового сознания, Государь был особой священной и поставленной богом, но наши либералы сейчас декларируют атеизм и антиклерикализм, т.е. не считают,что один человек сущностно отличается от другого по признаку божественного избрания. Если Egalite, то почему один человек просто по случайному признаку получает огромные доходы, славу и пожизненное содержание от общества?
Либералы любят экономические аргументы получается,что денежные средства налогоплательщиков расходуются на содержание посторонних людей, их штата прислуги и охраны из бюджета всех, причем управленческую функцию они не выполняют. Чистое расходование средств в никуда. Однако либералы молчат.
полномочия королевы Великобритании (-королевская прерогатива) до сих пор очень обширны.
Во -первых следует подчеркнуть,что строго говоря, называть британскую монархию конституционной -нельзя, потому что письменная Конституция формально ограничивающая права монарха в Великобритании отсуствует. Это очень важный факт, который следует держать в голове.
Королева до сих пор дает своё Royal Assent (Королевское согласие) и имеет полное право наложить вето на любой акт парламента ( Королева ограничена только обычаем,так просто не принято обычно делать но она не связана законом, если захочет - в любой момент может), имеет право объявлять войну и заключать мир, не указывая причин, Королева является верховным главнокомандующим соответственно назначает офицеров, до 2011 г. (по другому источнику и сейчас имеет право) имела право единолично распустить Парламент и назначить новые выборы.
Единолично назначает премьер -министра (назначение его от победившей партии только принятый обычай) министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц.
Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел. По общему правилу Королева изъята из под действия закона (общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»). и имеет абсолютное освобождение от гражданского судопроизводства и уголовного преследования. (Точнее в законодательном документе обязательно должно быть прямо прописано, что он обращен к монарху, только с такой оговоркой он может быть к нему применен). Есть такая милая прерогатива как "ввести и уничтожить частную собственность", т.е. единолично своим решением ограничить право собственности отдельных лиц или целых категорий граждан. Имеет право на милую прерогативу «чрезвычайное законодательство», которая действует в течение 21 дня, могли бы включать приостановку некоторых актов парламента.
Королева источник чести -источник всех почестей и достоинства.Создаёт пэров, назначает кавалеров в ордена, даёт звание рыцарей и прочие почести.
Королева -верховный иерарх англиканской Церкви.
Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны.
И это я опускаю полномочия в доминионах, которые тоже очень широки (например, утверждения Генерал- Губернаторов и права роспуска парламентов Доминиона).
Британский монарх освобожден от прямого налогооложения (Королева не платит прямые налоги,а только косвенные).
И прочие по мелочи.
Кстати, товарищ Майсурян помните Вы часто Троцкого про поместья поминаете, так у британской короны они до сих пор есть.
Во -первых т.н. Коронное поместье, входящее в состав казны, из доходов,которой Монарх получает цивильный лист, но это ягодки (всё -таки госсобственность), цветочки -это личные графства Ланкашир для суверена и Корнуолл - для наследника. Они составляют личную собственность Доходы от Ланкастершира не должны идти в Казну; они формируют часть Личного кошелька (Privy Purse) и тратятся на то, что не включено в цивильный лист:).
Кстати и дворцы тоже есть. Фотографии можно посмотреть здесь - https://www.royal.uk/royal-art-and-residences.
Писал в марте кратко на тему претензий вида "Капитан на корабле отвечает за всё. В том числе и за, например, кока, который развел на камбузе крыс и толкает налево харч": "Очень хорошая аналогия! Так вот, все, кто будет гнать на тему "Путин а ответе за всё", должны будут немедля привести сравнительную таблицу прав Президента РФ в России и капитана на корабле по Уставу. А уже отсюда будем обсуждать".
В общем, стандарт таков: Путин во всём виноват, раз президент -- то может всё, а то, что это не соответствует законодательству, "забываем".
И тут -- внезапно! -- Госдума 24 мая приняла в третьем чтении пакет поправок в несколько федеральных законов, наделяющих президента России полномочиями самостоятельно регулировать деятельность отдельных компаний в условиях санкций. Благодаря этому глава государства получит право в исключительных случаях действовать в обход положений Гражданского кодекса. Законопроект был принят в первом чтении ещё в 2014-м и с тех пор лежал на полочке. А сейчас продвигается к принятию. Как я не раз говорил, что-либо внутриэкономическое полезное Путин будет делать именно на этом сроке. И очень постепенно.
По сути, законопрокет легитимизирует ручное управление экономикой "когда надо", чтобы президент мог не только осуществлять общее руководство согласно Конституции, но и отдавать конкретные распоряжения, юридически обязательные к выполнению. Проще говоря, возможности Путина чуть-чуть приблизились к тем требованиям, которые ему предъявляют леваки (не только, но в основном; не путать с социалистами). Что надо бы приветствовать.
Однако леваки и либерасты (эдакое милое объединение противоположностей) хотят сохранения ситуации, когда Путина можно обвинять во всём, и при этом у него нет законных непосредственных методов контроля и управления. Вот и читаем, например, у burckina-new (писал не он, перепост):
"Путин получает неограниченные полномочия? В прессе по этому поводу практически полный штиль. Карманная Дума, в лице депутатов, молча и без какого либо здравого смысла эти полномочия усиливает все больше и больше. Что дальше? Шапка Мономаха? ... Тем же законом, кстати, президент получает право в «исключительных случаях» обойти ещё и действующий закон «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами»…Вообще-то в иерархии правовой системы России указы президента, как бы кощунственно это ни звучало, стоят не на самой вершине. ... Указы президента не могут противоречить федеральным законам, гласит статья 90 Конституции РФ. Но право указами полностью или частично отменять законы в данном случае дается президенту тоже федеральным законом!Абсурд?"
Абсурд -- это ельцинская Конституция, в которой указан запрет на государственную идеологию и приоритет международных законов, а также урезаны права Президента чуть ли не до декоративных. Но что либероиды, что леваки -- они против государства как такового, и против сильной власти. То, что Россия может существовать лишь как русская Империя с сильной вертикалью власти, и именно это соответствует менталитету русской нации, я в 100500-й раз повторять не буду. Просто хотелось указать на милоту подхода "мы хотим, чтобы Путин за всё отвечал и категорически против его полномочий по контролю".
Add: Владимир Путин провел первую встречу с новым составом правительства. Членам кабинета президент поручил максимально быстро подготовиться к выполнению майского указа... «Не может быть никаких ссылок на какие бы то ни было обстоятельства, которые помешают выполнять эту работу качественно, на высоком уровне и в поставленные сроки...», - напутствовал президент министров.
Подробнее на https://khazin.ru/articles/163-zajavlenija/59174-putin-ukazal-pravitel-stvu-ne-ssylat-sja-na-obstojatel-stva
UPD: Проблежало тут во френдленте про полномочия английской королевы.
Когда наша правая оппозиция говорит об ущемлении избирательных прав и выходит под лозунгом "Он нам не Царь", их понять можно и это конкретное требование справедливо.
Однако их следует упрекать в непоследовательности - почему они не распространяют эти же требования на испанскую королевскую семью, на бельгийскую, на шведскую, на британскую , наконец?
Хорошо, для средневекового сознания, Государь был особой священной и поставленной богом, но наши либералы сейчас декларируют атеизм и антиклерикализм, т.е. не считают,что один человек сущностно отличается от другого по признаку божественного избрания. Если Egalite, то почему один человек просто по случайному признаку получает огромные доходы, славу и пожизненное содержание от общества?
Либералы любят экономические аргументы получается,что денежные средства налогоплательщиков расходуются на содержание посторонних людей, их штата прислуги и охраны из бюджета всех, причем управленческую функцию они не выполняют. Чистое расходование средств в никуда. Однако либералы молчат.
полномочия королевы Великобритании (-королевская прерогатива) до сих пор очень обширны.
Во -первых следует подчеркнуть,что строго говоря, называть британскую монархию конституционной -нельзя, потому что письменная Конституция формально ограничивающая права монарха в Великобритании отсуствует. Это очень важный факт, который следует держать в голове.
Королева до сих пор дает своё Royal Assent (Королевское согласие) и имеет полное право наложить вето на любой акт парламента ( Королева ограничена только обычаем,так просто не принято обычно делать но она не связана законом, если захочет - в любой момент может), имеет право объявлять войну и заключать мир, не указывая причин, Королева является верховным главнокомандующим соответственно назначает офицеров, до 2011 г. (по другому источнику и сейчас имеет право) имела право единолично распустить Парламент и назначить новые выборы.
Единолично назначает премьер -министра (назначение его от победившей партии только принятый обычай) министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц.
Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел. По общему правилу Королева изъята из под действия закона (общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»). и имеет абсолютное освобождение от гражданского судопроизводства и уголовного преследования. (Точнее в законодательном документе обязательно должно быть прямо прописано, что он обращен к монарху, только с такой оговоркой он может быть к нему применен). Есть такая милая прерогатива как "ввести и уничтожить частную собственность", т.е. единолично своим решением ограничить право собственности отдельных лиц или целых категорий граждан. Имеет право на милую прерогативу «чрезвычайное законодательство», которая действует в течение 21 дня, могли бы включать приостановку некоторых актов парламента.
Королева источник чести -источник всех почестей и достоинства.Создаёт пэров, назначает кавалеров в ордена, даёт звание рыцарей и прочие почести.
Королева -верховный иерарх англиканской Церкви.
Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны.
И это я опускаю полномочия в доминионах, которые тоже очень широки (например, утверждения Генерал- Губернаторов и права роспуска парламентов Доминиона).
Британский монарх освобожден от прямого налогооложения (Королева не платит прямые налоги,а только косвенные).
И прочие по мелочи.
Кстати, товарищ Майсурян помните Вы часто Троцкого про поместья поминаете, так у британской короны они до сих пор есть.
Во -первых т.н. Коронное поместье, входящее в состав казны, из доходов,которой Монарх получает цивильный лист, но это ягодки (всё -таки госсобственность), цветочки -это личные графства Ланкашир для суверена и Корнуолл - для наследника. Они составляют личную собственность Доходы от Ланкастершира не должны идти в Казну; они формируют часть Личного кошелька (Privy Purse) и тратятся на то, что не включено в цивильный лист:).
Кстати и дворцы тоже есть. Фотографии можно посмотреть здесь - https://www.royal.uk/royal-art-and-residences.
Не нарушайте прайвеси! Ибо нехер! Может, дама сказала мужу, что идёт к маме, а сама где то шляется.
Рекомендую ознакомиться: статья про указ №202 и некоторые его последствия- Почему экономика -- не наука, очень кратко.
Обновление сайта "Противодействие энтропии"- Политэкономия и марксизм 8, 1-2