Наглядно про либерастию в псевдосатанизме - 2
Пара слов в дополнение к предыдущему по теме.
Мне там высказали претензию -- мол, я против популяризации сатанизма. И против статуи типа Сатаны от Satanic Temple высказывался (они ещё размещали свою символику в новогоднем декоре Капитолия), и "Сатанинскую Церковь Российской Федерации" не привечаю, и ваще редиска.
Даю справку (с).
Популяризация сатанизма -- это не польза, а самый что ни на есть вред. Необходимый, он же достаточный в настоящее время уровень популяризации -- это "дяволопоклонники и сатанисты -- это не одно и то же, и сатанисты вовсе не "христиане наоборот"". ВСЁ.
Дальнейшая популяризация в настоящее время приводит лишь к профанации. По простой причине: полноценной "теории сатанизма" на данный момент нет. Я стараюсь, но не могу же всё делать один. А популяризация извращений вида "сатанизм -- это религия", "сатанизм за либерализм", "без "хвостов" монотеизма сатанизму не бывать" и проч. -- это вред, а не польза.
Да, сатанисту вовсе не обязательно разрабатывать теорию и т.п. Можно развивать сатанизм через искусство всех видов, например. Но -- на достойном уровне! А, скажем, у большинства сатанинских групп слова лучше не читать, даже если музыка хорошая. Или взять упомянутую в прошлом посте Урсулу Файрфлуд, цитата из типа её текста "О расовой сегрегации инфернорождённых":
"Отец говорит, что Бог создал нас для того, чтобы людям было кого ненавидеть и винить за свои собственные недостатки. Когда он это произносит, он всегда смеётся, но в его смехе невозможно не расслышать горькие ноты. В такие моменты я понимаю, насколько же это верно. Кому-то это могло бы показаться невыносимым, однако со временем ко всему привыкаешь и даже начинаешь получать своеобразное удовольствие. Ничего другого просто не остаётся".
Христианская модель мира в области онтологии + смирение (т.е. христианская модель мира в области психологии). Вот такие у нас "демоны", ага.
Зато -- популяризация! Но -- чего? Как много раз писал: подобное -- НЕ сатанизм, а лишь желание покрасоваться под таким названием, при этом избегая ответственности (вспоминаем ЦС в лице Гилмора и ЦС РФ на тему "тут же отрекусь, см. раз и два).
Сатанизм же -- мировоззрение индивидуалистичное, и стремления "побольше бы сатанистов!" нет. Качество важнее количества! К тому же, сатанизм не заявляет себя единственно верным мировоззрением, и разумных Путей развития -- множество.
Однако, как я раньше уже писал: расплодилась куча школоты™. Я имеют в виду не возраст (хотя, понятно, корреляция есть), а психологическое развитие. Если раньше было много псевдосатанистов уровня развития пубертатного подростка старшего возраста, то сейчас - младшего. Если раньше была недоразвитая психика, то сейчас к этому (причем еще более недоразвитому) добавляется интеллектуальное убожество. Наберите в поисковике "сатанизм" и почитайте соотв. форумы, если кто не согласен.
UPD: Тут, собсно, дело to` в чём. Есть два подхода:
1. Хоть как-то хоть кто-нибудь что-то почувствует, и пусть 100500 глючат;
2. Нахер глюки, пусть 1 из 100500 адекватно разбирается.
Я -- за второе. Потому что глюки противоречат развитию, а стратегически важнее отстутствие глюков, чем их широта в свободном доступе.
Мне там высказали претензию -- мол, я против популяризации сатанизма. И против статуи типа Сатаны от Satanic Temple высказывался (они ещё размещали свою символику в новогоднем декоре Капитолия), и "Сатанинскую Церковь Российской Федерации" не привечаю, и ваще редиска.
Даю справку (с).
Популяризация сатанизма -- это не польза, а самый что ни на есть вред. Необходимый, он же достаточный в настоящее время уровень популяризации -- это "дяволопоклонники и сатанисты -- это не одно и то же, и сатанисты вовсе не "христиане наоборот"". ВСЁ.
Дальнейшая популяризация в настоящее время приводит лишь к профанации. По простой причине: полноценной "теории сатанизма" на данный момент нет. Я стараюсь, но не могу же всё делать один. А популяризация извращений вида "сатанизм -- это религия", "сатанизм за либерализм", "без "хвостов" монотеизма сатанизму не бывать" и проч. -- это вред, а не польза.
Да, сатанисту вовсе не обязательно разрабатывать теорию и т.п. Можно развивать сатанизм через искусство всех видов, например. Но -- на достойном уровне! А, скажем, у большинства сатанинских групп слова лучше не читать, даже если музыка хорошая. Или взять упомянутую в прошлом посте Урсулу Файрфлуд, цитата из типа её текста "О расовой сегрегации инфернорождённых":
"Отец говорит, что Бог создал нас для того, чтобы людям было кого ненавидеть и винить за свои собственные недостатки. Когда он это произносит, он всегда смеётся, но в его смехе невозможно не расслышать горькие ноты. В такие моменты я понимаю, насколько же это верно. Кому-то это могло бы показаться невыносимым, однако со временем ко всему привыкаешь и даже начинаешь получать своеобразное удовольствие. Ничего другого просто не остаётся".
Христианская модель мира в области онтологии + смирение (т.е. христианская модель мира в области психологии). Вот такие у нас "демоны", ага.
Зато -- популяризация! Но -- чего? Как много раз писал: подобное -- НЕ сатанизм, а лишь желание покрасоваться под таким названием, при этом избегая ответственности (вспоминаем ЦС в лице Гилмора и ЦС РФ на тему "тут же отрекусь, см. раз и два).
Сатанизм же -- мировоззрение индивидуалистичное, и стремления "побольше бы сатанистов!" нет. Качество важнее количества! К тому же, сатанизм не заявляет себя единственно верным мировоззрением, и разумных Путей развития -- множество.
Однако, как я раньше уже писал: расплодилась куча школоты™. Я имеют в виду не возраст (хотя, понятно, корреляция есть), а психологическое развитие. Если раньше было много псевдосатанистов уровня развития пубертатного подростка старшего возраста, то сейчас - младшего. Если раньше была недоразвитая психика, то сейчас к этому (причем еще более недоразвитому) добавляется интеллектуальное убожество. Наберите в поисковике "сатанизм" и почитайте соотв. форумы, если кто не согласен.
UPD: Тут, собсно, дело to` в чём. Есть два подхода:
1. Хоть как-то хоть кто-нибудь что-то почувствует, и пусть 100500 глючат;
2. Нахер глюки, пусть 1 из 100500 адекватно разбирается.
Я -- за второе. Потому что глюки противоречат развитию, а стратегически важнее отстутствие глюков, чем их широта в свободном доступе.