Вопрос выбора группы
Получил письмо:
Пишу Вам по поводу статьи насчет предательства в фильме "Аватар". Со всем, Вами сказанным, согласна.
Как Вы и просили, предлагаю гипотетическую ситуацию, для меня неоднозначную. Было бы интересно услышать Ваши комментарии к ней.
Итак.
Начну с того, что я русская, и в конфликте против русских займу сторону русских. Но у меня также есть и мои личные принципы и предпочтения. К примеру, я собачница, и в конфликте "собачники-кошатники" однозначно займу сторону собачников.
А теперь ситуация: Представим, что есть конфликт собачников и кошатников, но при этом среди кошатников только русские, а среди собачников, к примеру, только американцы.
Как быть?
Если я встану на сторону собачников, то предам свою нацию, а если встану на сторону кошатников, то предам саму себя и свои убеждения.
Благодарю за внимание и жду Ваших комментариев.
Вопрос понял, ответ отвечаю.
Дело в том, что группы, к которым есть сродство, бывают разные по, скажем так, уровню. Соответственно, важности. Также имеется разница в "степени концентрации" критерия выделения группы, и т.д.
Скажем, атеисты -- это весьма размытая группа: общего там лишь безбожие, остальные убеждения могут быть любыми. Однако большинство общечеловеков про круги Эйлера и не слышали, и мыслят лишь шаблонами. Типа "ты -- русский, значит -- православный, а в бога можешь и не верить". Атеист может быть гуманистом, фашистом, садистом, филателистом -- кем угодно. В таком случае логично выступать не "за атеистов", а "за атеизм", чтобы не влипать в ситуации в "логикой" вида "раз ты против религии -- то должен быть за гей-парады".
Нет уж, тут "включается" другая группа, условно "за недопущение извращений как нормы", которая противостоит либеральной, но не равна группе "за консерватизм" или "за религию".
Т.е. вполне логично выступать против религии в целом, но вместе с православными, мусульманами и язычниками разгонять либеральный гей-парад, к примеру. Это -- не примыкание к другой группе, а временное совпадение интересов.
При этом важность смысла группы легко пояснить на примере собачники/кошатники -- если не брать патологические случаи, то противостояние здесь шуточное, и сравнивать с ситуацией "быть за русских или нет" странно. Среди русских есть и кошатники, и собачаткники, и даже если вокруг локально одни кошатники -- это же не повод выступать против русских.
Т.е. пока идет спор собаки vs кошки, то национальность обычно роли не играет в принципе, а если имеет место национальный конфликт, то менее значимые -- вторичны как минимум.
Есть, кстати, более сложный случай для большинства на уровне локального конфликта, когда свой-русский не прав, а нерусский прав. Вот тут налицо разница менталитетов: этносы, исторически возникшие по принципу кровного родства, придерживаются позиции "своего всегда защищать, даже если он не прав", а русские, как этнос державный, стоят на позициях справедливости. Что правильно стратегически, но может быть не верно тактически.
Могут быть и ещё более запутанные ситуации: когда, скажем, некто русский поступает отчётливо не как русский, а несовестимо с русским менталитетов (имеется множество либералов русского происхождения).
Или вот я сатанист -- так что, я должен за всех, кто себя сатанистом называет, как-то вписываться? Ага, ща... Скорее запретить себя так называть в большинстве случаев хочется.
В общем же виде -- надо просто понимать, что самоотнесение индивида к той или иной группе не делает обязательным отстаивание членов самой группы во многих случаях -- см. примеры выше. Приоритетную важность имеют именно системообразующие с мировоззренческой т.з. группы, но далеко не все, относящие себя к соотв. группам, делают это корректно.
Также следует отличать взаимоотношения индивидуальные и групповые. Важность групп обычно проявляется при вторых, а при индивидуальном взаимодействии может быть что угодно вопреки ожидаемому и т.д., т.к. человеческая психика -- крайне сложная система, а не просто сумма составляющих, в и.ч. "идей групп".
Пишу Вам по поводу статьи насчет предательства в фильме "Аватар". Со всем, Вами сказанным, согласна.
Как Вы и просили, предлагаю гипотетическую ситуацию, для меня неоднозначную. Было бы интересно услышать Ваши комментарии к ней.
Итак.
Начну с того, что я русская, и в конфликте против русских займу сторону русских. Но у меня также есть и мои личные принципы и предпочтения. К примеру, я собачница, и в конфликте "собачники-кошатники" однозначно займу сторону собачников.
А теперь ситуация: Представим, что есть конфликт собачников и кошатников, но при этом среди кошатников только русские, а среди собачников, к примеру, только американцы.
Как быть?
Если я встану на сторону собачников, то предам свою нацию, а если встану на сторону кошатников, то предам саму себя и свои убеждения.
Благодарю за внимание и жду Ваших комментариев.
Вопрос понял, ответ отвечаю.
Дело в том, что группы, к которым есть сродство, бывают разные по, скажем так, уровню. Соответственно, важности. Также имеется разница в "степени концентрации" критерия выделения группы, и т.д.
Скажем, атеисты -- это весьма размытая группа: общего там лишь безбожие, остальные убеждения могут быть любыми. Однако большинство общечеловеков про круги Эйлера и не слышали, и мыслят лишь шаблонами. Типа "ты -- русский, значит -- православный, а в бога можешь и не верить". Атеист может быть гуманистом, фашистом, садистом, филателистом -- кем угодно. В таком случае логично выступать не "за атеистов", а "за атеизм", чтобы не влипать в ситуации в "логикой" вида "раз ты против религии -- то должен быть за гей-парады".
Нет уж, тут "включается" другая группа, условно "за недопущение извращений как нормы", которая противостоит либеральной, но не равна группе "за консерватизм" или "за религию".
Т.е. вполне логично выступать против религии в целом, но вместе с православными, мусульманами и язычниками разгонять либеральный гей-парад, к примеру. Это -- не примыкание к другой группе, а временное совпадение интересов.
При этом важность смысла группы легко пояснить на примере собачники/кошатники -- если не брать патологические случаи, то противостояние здесь шуточное, и сравнивать с ситуацией "быть за русских или нет" странно. Среди русских есть и кошатники, и собачаткники, и даже если вокруг локально одни кошатники -- это же не повод выступать против русских.
Т.е. пока идет спор собаки vs кошки, то национальность обычно роли не играет в принципе, а если имеет место национальный конфликт, то менее значимые -- вторичны как минимум.
Есть, кстати, более сложный случай для большинства на уровне локального конфликта, когда свой-русский не прав, а нерусский прав. Вот тут налицо разница менталитетов: этносы, исторически возникшие по принципу кровного родства, придерживаются позиции "своего всегда защищать, даже если он не прав", а русские, как этнос державный, стоят на позициях справедливости. Что правильно стратегически, но может быть не верно тактически.
Могут быть и ещё более запутанные ситуации: когда, скажем, некто русский поступает отчётливо не как русский, а несовестимо с русским менталитетов (имеется множество либералов русского происхождения).
Или вот я сатанист -- так что, я должен за всех, кто себя сатанистом называет, как-то вписываться? Ага, ща... Скорее запретить себя так называть в большинстве случаев хочется.
В общем же виде -- надо просто понимать, что самоотнесение индивида к той или иной группе не делает обязательным отстаивание членов самой группы во многих случаях -- см. примеры выше. Приоритетную важность имеют именно системообразующие с мировоззренческой т.з. группы, но далеко не все, относящие себя к соотв. группам, делают это корректно.
Также следует отличать взаимоотношения индивидуальные и групповые. Важность групп обычно проявляется при вторых, а при индивидуальном взаимодействии может быть что угодно вопреки ожидаемому и т.д., т.к. человеческая психика -- крайне сложная система, а не просто сумма составляющих, в и.ч. "идей групп".
- Невидимая рука рынка: 62 человека владеют половиной всех денег на планете + У одних был вкусный завтрак, другие кусали кулак...
- 03. Сказка об отсутствии душ + 2: Сказка о крысах сна
- Почему нет мужских противозачаточных таблеток?
- Врач не убивал. Но быдло хочет крови + про хирурга + К предыдущему
- Книга всем миром (про т.н голодомор)