Гуманизм, иллюстративное

[darkhon]

Void подкинул:
http://a-nikonov.livejournal.com/2753.html
Всем читать комменты и умиляться.

Upd: а вот другая тема в другом месте, тоже комменты представляют интрес для психопаталогоанатомии:
http://lapinoir.livejournal.com/53200.html

Comments

[lex_kravetski]

Там, на мой взгляд, проблема не в гуманизме (хотя и в нём тоже), а в некорректности вопроса. Я уже предложил аналог: ответьте быстро "бог - это хорошо или плохо?". Легко догадаться, что на такой вопрос не то что "да" или "нет" сказать невозможно, а даже и коротко ответить не получится. Я думаю, предложений пять-шесть минимум нужно. Однако автору вопроса в первой ссылке ответ кажется очевидным, а все развернутые возражения он считает признаком гуманизма или либеральности. Из чего я делаю заключения: метод переупрощенного мышления, выдаваемого за здравый смысл, уже вышел за пределы либеральной тусовки.

[darkhon]

Так цель - вовсе не построение универсальной сортности.
А проверка - сможет ли человек ответить с ходу на простейший, вообще-то, вопрос, но подразумевающий хоть иллюзорную, но значительную ответственность.

[lex_kravetski]

На некоторые вопросы нельзя ответить сходу в той форме, в которой их задали. Хотя в принципе (то есть, по "шаблону" вопроса можно). Скажем, что лучше, коньяк или синильная кислота? Казалось бы легко ответить - конечно, коньяк. С другой стороны возникает уточнение: смотря для чего.

[darkhon]

Ну устал я уже. Мне вот совершенно очевидно, что _в том_ контексте + вопросы как группа однозначно означают определенное когнитивное поле, а не просто "что лучше - коньяк или кислота".

[darkhon]

Иключительно из-за того, что не понятно, какой бог имеется в виду.
Но с ходу:
монотеситический бог - плохо
вера в любого бога - плохо
Ы?

[lex_kravetski]

Ты уже уточнять начал. То есть, достраивать условия. Аналогия сработала - в том вопросе мне тоже надо достроить условия, чтобы на него ответить.

[darkhon]

Кривая аналогия. В том примере все известные данные трактуются одинаково, в твоем - не определены. Бог монотеистический и языческий - имеют весьма принципиальную разницу.
Это все равно что "вчера я хорошо трахнулся" - очень зависит от трактовки термина :-)

[lex_kravetski]

Оно самое. Пример с богом был как раз на неопределнность трактовок.

[darkhon]

Уф-ф...
Так в том-то и дело, что в изначальном вопросе _трактовки_ были вполне определены. За кадром - личности из примера, но это - уэе совсем другая история (с)

[lex_kravetski]

В изначальном вопросе ответ подразумевался. Но на мой взгляд, это очень манипулятивный шаг.

[darkhon]

Манипулятивный, конечно. Но это - _другой_ вопрос.
И цель была вовсе не "убедить в хорошести редакторов" :-)

[lex_kravetski]

Естественно. Цель была показать, что людей вполне себе можно поделить на сорта. Однако проблема в том, что автору явно мнится некое "универсальное" или "объективное" разбиение. Какового на мой взгляд просто нет. В лучшем случае "среднестатистическое" по живущим на планете.

[darkhon]

Я бы сказал, что цель другая - показать у отвечающих шаблон "низзя делить!"
А на тему "объективных" разбиений - не знаю, я такого не заметил. Автор наставивал больше на "сделайте выбор!", чем на "правильном выборе". Впрочем, спорить не буду - этот нюанс мне как-то по фиг.

[lex_kravetski]

Мета-цель мне была понятна. И я сразу ответил: делить можно. Но сами примеры в общем случае толкали к обратному.

[darkhon]

Если рассматривать их вкупе, а не как независимый набор - то никаких проблем. Хотя редактора, конечно, лучше бы заменить :-)

[lex_kravetski]

В Эйнштейне и слесаре тоже некоторая натяжка имеется.