Сталин о развитии и товарном производстве
Оригинал взят у ars_el_scorpio в Сталин о развитии и товарном производстве
Из Ваших рассуждений вытекает, что средства производства и прежде всего орудия производства, производимые нашими национализированными предприятиями, Вы рассматриваете, как товар.
Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.
Товар есть такой продукт производства, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства «продаются» не всякому покупателю, они не «продаются» даже колхозам, они только распределяются государством среди своих предприятий. Во-вторых, владелец средств производства - государство при передачи их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора предприятий, получившие от государства средства производства, не только не становятся их собственниками, а наоборот, утверждаются, как уполномоченные советского государства по использовании средств производства, согласно планов, преподанных государством.
Как видно, средства производства при нашем строе нельзя подвести под категорию товаров.
Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?
По двум причинам.
Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.
Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществить дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).
Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).
Чем объяснить это своеобразие?
Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя его для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.
Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно придти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, - то можно придти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства.
….
Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих «Замечаниях» некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, - оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В «Замечаниях» сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.
Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это - азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.
….
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы «пропорции» распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего «пропорции» распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
И.В.Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»
Попробую дополнить последние абзацы, объяснить, почему нужно ограничивать производство «рентабельных» потребительских товаров для обеспечения «нерентабельного» производства станков.
Ответ прост и логически вытекает из определения «рентабельности», как способности средств производств (и капитала в целом) приносить прибыль.
Экономическая прибыль - это разница между доходами и расходами, выраженная в деньгах. Для её увеличения нужно покупать подешевле и продавать подороже.
Из баланса спроса и предложения следует, что дорогое - это нужное всем (высокий спрос), но существущее в ограниченном количестве (низкое предложение). В свою очередь дешёво продаётся тот товар, для которого предложение существенно превышает спрос.
Производство товаров народного потребления является «более рентабельным», потому что эти товары нужны всем, а значит их цена при рыночном распределении может быть (и будет) высокой. По крайней мере до тех пор, покуда значительное увеличение объёмов производства этих товаров не насытит потребности населения, опустив цену на уровень плинтуса. Правда, в этом случае производство таких дешёвых товаров перестанет быть «рентабельным», а значит с точки зрения прибыли такое расширение производства будет очень и очень нежелательным.
В свою очередь производство станков является «менее рентабельным», потому что станки нужны не всем, а только ограниченному числу заводов и их руководителей. Малый спрос при большом предложении сделает производство этих станков «невыгодным», а значит в системе, ориентирующейся на прибыль, экономические аспекты производственных отношений будут сдерживать и эти производительные силы.
Таким образом, любая система, ориентирующаяся на прибыль, неизбежно придёт к пределу максимума прибыли. Такая система при увеличении объёмов производства столкнётся с необходимостью понижать цены на конечные товары для перехода на новые рынки с уже заполненных - а это будет уменьшать финансовые показатели, в том числе вопреки росту производственных.
Собственно говоря, вся история капитализма - это цепочка циклов развития производства, заканчивающихся очередными кризисами «перепроизводства» - депрессиями различной степени тяжести. Просто в последние десятилетия «развитые» страны-метрополии успешно сбрасывают эти кризисы в «развивающиеся» страны-колонии.
Товарищ Сталин предлагает иное - развивать производство средств производства ради увеличения реальных объёмов производства материальных благ для населения. Развивать по принципу «от каждого - по потребности, каждому - по способности». Потому что повышать уровень жизни можно только одним способом - через повышение уровня производства.
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.
Из Ваших рассуждений вытекает, что средства производства и прежде всего орудия производства, производимые нашими национализированными предприятиями, Вы рассматриваете, как товар.
Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.
Товар есть такой продукт производства, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства «продаются» не всякому покупателю, они не «продаются» даже колхозам, они только распределяются государством среди своих предприятий. Во-вторых, владелец средств производства - государство при передачи их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора предприятий, получившие от государства средства производства, не только не становятся их собственниками, а наоборот, утверждаются, как уполномоченные советского государства по использовании средств производства, согласно планов, преподанных государством.
Как видно, средства производства при нашем строе нельзя подвести под категорию товаров.
Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?
По двум причинам.
Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.
Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществить дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).
Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).
Чем объяснить это своеобразие?
Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя его для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.
Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно придти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, - то можно придти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства.
….
Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих «Замечаниях» некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, - оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В «Замечаниях» сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.
Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это - азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.
….
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы «пропорции» распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего «пропорции» распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
И.В.Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»
Попробую дополнить последние абзацы, объяснить, почему нужно ограничивать производство «рентабельных» потребительских товаров для обеспечения «нерентабельного» производства станков.
Ответ прост и логически вытекает из определения «рентабельности», как способности средств производств (и капитала в целом) приносить прибыль.
Экономическая прибыль - это разница между доходами и расходами, выраженная в деньгах. Для её увеличения нужно покупать подешевле и продавать подороже.
Из баланса спроса и предложения следует, что дорогое - это нужное всем (высокий спрос), но существущее в ограниченном количестве (низкое предложение). В свою очередь дешёво продаётся тот товар, для которого предложение существенно превышает спрос.
Производство товаров народного потребления является «более рентабельным», потому что эти товары нужны всем, а значит их цена при рыночном распределении может быть (и будет) высокой. По крайней мере до тех пор, покуда значительное увеличение объёмов производства этих товаров не насытит потребности населения, опустив цену на уровень плинтуса. Правда, в этом случае производство таких дешёвых товаров перестанет быть «рентабельным», а значит с точки зрения прибыли такое расширение производства будет очень и очень нежелательным.
В свою очередь производство станков является «менее рентабельным», потому что станки нужны не всем, а только ограниченному числу заводов и их руководителей. Малый спрос при большом предложении сделает производство этих станков «невыгодным», а значит в системе, ориентирующейся на прибыль, экономические аспекты производственных отношений будут сдерживать и эти производительные силы.
Таким образом, любая система, ориентирующаяся на прибыль, неизбежно придёт к пределу максимума прибыли. Такая система при увеличении объёмов производства столкнётся с необходимостью понижать цены на конечные товары для перехода на новые рынки с уже заполненных - а это будет уменьшать финансовые показатели, в том числе вопреки росту производственных.
Собственно говоря, вся история капитализма - это цепочка циклов развития производства, заканчивающихся очередными кризисами «перепроизводства» - депрессиями различной степени тяжести. Просто в последние десятилетия «развитые» страны-метрополии успешно сбрасывают эти кризисы в «развивающиеся» страны-колонии.
Товарищ Сталин предлагает иное - развивать производство средств производства ради увеличения реальных объёмов производства материальных благ для населения. Развивать по принципу «от каждого - по потребности, каждому - по способности». Потому что повышать уровень жизни можно только одним способом - через повышение уровня производства.
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.