"Фантик" Сидорова ("Пока мы лиц не обрели")

[danuvius]

Хорошее самопризнание: https://www.youtube.com/watch?v=8to7P4xftIE (19:15

Comments

[tapirr]

Оффтоп отчасти.
Алексей Георгиевич, можно задать вопрос по одной из "патриcтических" тем?
Почему воля это свойство природы, а не ипостаси? Как это понять?
(К примеру, у людей - у каждой ипостаси своя воля).
Или что прочесть на эту тему?

[danuvius]

Эти вопросы - к Максиму Исповеднику.
Логика исходила из параллелизма тварного мира (люди) и божественного. Если воля - свойство ипостаси, тогда у Троицы три воли, что казалось православным нечестивым. Хотя почему бы и трем волям не быть в гармонии постоянно?
Потом МИ еще и гномическую волю примешал. В итоге, на мой взгляд, у него все равно очень много апорий, прежде всего касательно Христа.
Так или иначе, недоумения, подобные Вашим, возникают постоянно - и на мой взгляд, оправданно. Все это "богословие" - чистейшая софистика, поскольку философский склад греческого ума все время искал себе применения. К реальному христианству "патристика", как и "церковь", не имеет никакого отношения.

[mvchernyshev]

У МИ, как раз, этот вопрос разрабатывался достаточно тщательно. Но уже не упомню где. )))
Человеку, после отпадения от воли Божественной, стала свойственна гномическая (или выборная) воля. И эта воля, кстати тяготеющая ко греху, стала свойственной всей человеческой природе. Кроме человека Иисуса Христа.
У Иисуса Христа, по учению МИ, была естественная воля Адама до его грехопадения. Потому что он был зачат и рожден без греха, похоти и проч.
И его естественная воля была во всем согласна с его Божественной волей.
Это относится также и к ответу на вопрос, мог ли Иисус Христос отпасть от воли Божественной.
По крайней мере, примерно таковое учение содержится в трудах МИ.

[danuvius]

Меня эта умозрительная и более чем сомнительная конструкция не убеждает, как и все богословие МИ, являющееся игрой в бисер (мнение патр. Фотия).

[nama_gr]

Поправьте пожалуйста, если я ошибаюсь: правильно ли я понял, МИ и многие другие св. отцы связывают греховную волю и другие греховные наклонности со страстным зачатием (в беззакониях зачат есмь).
А что если человек рождён в результате ЭКО (из пробирки) - зачатие происходит вообще бесстрастно, может быть и во сне. Отцы и представить не могли такой вариант. Но греховные наклонности остаются.
Значит, не работает эта теория.

[danuvius]

Да, "теория страстности" (прежде всего, это Августин и катол. традиция, но и восточные тут с ними всецело вместе, МИ здесь, кажется, не самый крайний) опровергнута современной наукой. Но патрология и современная (естественная) наука - два настолько отстоящих полюса, что не соприкасаются.
Виной всему - монашество с его извращенным "богословием".

[newra_78]

а есть ли что почитать про монашество с критической точки зрения? а ещё бы про монашество не только византийское, но и других христианских церквей. Почитать для сравнения или и там, и там всё одинаково развивалось?

[nama_gr]

Присоединяюсь к вопросу "а есть ли что почитать про монашество с критической точки зрения"?
И в чём именно заключается извращённость монашеского богословия?

[danuvius]

Пожалуй, ничего вразумительного сводного нет, все разбросано там и сям понемногу.

[romanr]

Нет, неправильно. Со страстным зачатием отцы (и МИ) связывают страстность человека. Греховность воли Максим связывает с тварной ипостасью. В "Диспуте с Пирром" он популярно объясняет, что "способность желать" - общая для всех ипостасей человеческой природы, но каким образом использовать эту общую способность - зависит от ипостаси (гномэ). Любая тварная ипостась так или иначе обратит свою способность (гномэ) ко злу. Во Христе же не было тварной человеческой ипостаси, т.к. зачатие Его было без мужского семени, способ пользования Его человеческой волей определяет Его нетварная ипостась Логоса, поэтому этот способ всегда безгрешен, т.к. Бог не может грешить.

[danuvius]

Адам тоже был сотворен без семени - и что, поэтому у него нет человеческой ипостаси?
Логика святых отцов была иной - во главу угла ставилось наличие превечной ипостаси Логоса.

[romanr]

Адам стоит особняком, но он тоже тварная ипостась - об этом прямо сказано в Библии.

[ext_5278930]

"Ипостась это не то, что можно иметь, ипостасью можно только быть" (с)

Так, заметка на полях о всеобщей привычке не вполне корректно употреблять ипостась, как нечто, у кого-то имеющееся. В Вас тоже нет человеческой ипостаси. Вы сами и есть человеческая ипостась. Отсюда вопрос: предвечный Сын Божий не есть ли ипостась человеческой природы в той же степени, как и ипостась природы Божественной, и можно ли быть вполне человеком, не будучи ипостасью человеческой природы?

[danuvius]

Конечно, нельзя. В этом и состоит основная трудность православного богословия(и отсутствие нормальной антропологии, в частности).

[ext_5278930]

Вот знаете, АГ. здесь по-моему как раз все просто: Вы ипостась человеческой природы, я ипостась человеческой природы, и Христос ипостась человеческой природы. С той лишь разницей, что Он ипостась и природы Божественной. В саму ипостась, если понимать ее, как чистый субъект, это не вносит сложности. И антропология тут прозрачная. Но персоналистская.))

ЗЫ. Ларше честно читаю. Но пока не готов отчитаться. Кстати, Вы видели реакцию Беневича на Ларше?

[danuvius]

Тогда выходит несторианство (как страшно! ;)

Я уже забыл, о какой книге Ларше речь (прочел в последнее время несколько его книг). Беневича, вроде, не видел.