Мне кажется, что за обилием отсылок и перекрестий Вы пытаетесь найти что-то что хотели бы найти. За всеми этими изысками в основном лежит стремление подвести очередную виртуальную опору под свою теорию
( ... )
А мы в целом с вами согласны по поводу оценки пелевинского творчества. Вы просто это не совсем уловили в моем исполнении, на моем языке, не узнали свою мысль, грубо говоря. Да, Пелевин, (я поэтому и буддолога Малышева цитировал) это метафизика пустоты. Все как бы идет, но на самом деле никуда не идет, а крутиться вокруг пустоты, виртуальности (о которой я дал тут небольшую мини справку). Тут мы с вами в целом согласны. Однако мы кардинально не согласны в понимании любви. Да, конечно, эгоизм ни с какой любовью не совместим. Однако есть принципиальный нюанс. На востоке, где любовь в основном понимается как игра бога Лила, фактически, тем или иным способом стирается душа и индивидуальность. Там не разделяют эго и индивидуальную душу, или, во всяком случае, делают вид, что не разделяют... В итоге в индуизме, грубо говоря, душа (атман) должна понять что она то и есть Брахман и воссоединится с ним. Причем после этого она растворяется, утрачивается в качестве индивидуальной. В буддизме, утверждается что души вообще нет, а есть лишь ее
( ... )
Я вроде бы понимаю о чём Вы пишите, однако никак не могу упихнуть в свою голову понятие о "высветлённой материи". И воскрешении в теле. Мне кажется тут непреодолимое противоречие
( ... )
Касательно воскрешения в теле и высветления материи (тут наверное все же лучше сказать преображения, ну да ладно) это же религиозные идеалы, а вы их так грубо начинаете трактовать. Про это воскрешение видимо первыми сказали Зороастрийцы. У них было воскрешение в теле и победа мира творения над тьмой. Федоров и наши космисты о воскрешении отцов мечтали. Короче говоря, у этого есть своя богатая традиция, которая даже шире христианства
( ... )
Comments 24
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment