Мне кажется, что за обилием отсылок и перекрестий Вы пытаетесь найти что-то что хотели бы найти. За всеми этими изысками в основном лежит стремление подвести очередную виртуальную опору под свою теорию.
Все книги Пелевина про одно и то же. Не буду спорить про художественную ценность, но суть всех его произведений в доведении до читателя этого "одно и то же" разными способами. После того, как это самое читатель понял и осмыслил, чтение последующих произведений превращается в разгадывание кроссворда, в котором все слова знакомы и надо их только правильно расположить.
То, что вы воспринимаете как "некую связь между кратером и вершиной" есть виртуальная природа и вершины и кратера, которые возникают лишь в нашем сознании. Выход в "нирвану" есть отказ от собственного "я-сознания". Этот путь невозможен по той простой причине, что по нему некому идти. При этом все эти перемещения по "вертикали Фудзи", которые Вы описываете происходят "с" и "в" нашем сознании и к сути "пути" не имеют никакого отношения, т.к. происходят в перпендикулярной вселенной. А любовь это способ отрешиться от "я-сознания", раствориться в другом человеке и просто в мире. Любовь - это наиболее доступный и эффективный способ обуздать своё "Я" - эго, которое прочно преграждает "путь в ничто".
Если Вы перечитаете другие произведения Пелевина, то обнаружите, что все они именно про это.
А мы в целом с вами согласны по поводу оценки пелевинского творчества. Вы просто это не совсем уловили в моем исполнении, на моем языке, не узнали свою мысль, грубо говоря. Да, Пелевин, (я поэтому и буддолога Малышева цитировал) это метафизика пустоты. Все как бы идет, но на самом деле никуда не идет, а крутиться вокруг пустоты, виртуальности (о которой я дал тут небольшую мини справку). Тут мы с вами в целом согласны. Однако мы кардинально не согласны в понимании любви. Да, конечно, эгоизм ни с какой любовью не совместим. Однако есть принципиальный нюанс. На востоке, где любовь в основном понимается как игра бога Лила, фактически, тем или иным способом стирается душа и индивидуальность. Там не разделяют эго и индивидуальную душу, или, во всяком случае, делают вид, что не разделяют... В итоге в индуизме, грубо говоря, душа (атман) должна понять что она то и есть Брахман и воссоединится с ним. Причем после этого она растворяется, утрачивается в качестве индивидуальной. В буддизме, утверждается что души вообще нет, а есть лишь ее иллюзия. От нее то и надо избавится. Все же, что этому препятствует - эго. А эго, это тоже иллюзия... Я очень грубо говорю. Главное же, подлинная любовь на востоке не возможна на этом свете. Такова основополагающая история Рамы и Ситы в Рамаяне, которая "внедрилась" в основу не только индуизма, но и многих течений буддизма и даже ислама и христианства... А невозможно это, потому что, материя по индийским (равно как и по греческим кстати) представлениям, так или иначе признается греховной, источником алчности, как сказал бы Данте. В итоге, цель и индуиста и буддиста так или иначе покинуть этот мир. А куда уйти в Брахман, или в нирвану - идут споры. Но и тем и другим на материальный мир по большому счету наплевать. Соответственно и понимается любовь. Однако в христианской культуре и шире европейской основным было и остается другое понимание любви и спасения. Христиане обещали не абы какое воскресение, а в теле! Христос - сын божий, воплотился в человека и страдал как человек. Он не был "аватарой". А хилиазм (царство божье на земле) не был осужден ни одним собором. Есть зачатки чего то подобного и у Гомера и у Эсхила с Софоклом. Плюс культ Прометея.... Короче говоря, западная культура полностью не отказывает материи в способности высветления. Она от нее никогда полностью не отказывалась, ибо ее осветил сам Христос. соответственно понимается и любовь. Да, это не эгоизм. Любовь - это, прежде всего, умение отдавать. Однако христианство признает личность и душу. А так же половые различия, а не андрогинность к примеру и прочее. То есть индивидуальность сохраняется... Нет никакого безличностного растворения в абсолюте. Если же вы это встречаете в христианстве, то это влияние античности и прежде всего античной философии. Это если говорить очень грубо все. Что касается Пелевина, то он тут интересен тем, что помимо своей обычной пустоты и игры, указал на возможность альтернативы. Западно-христианской по сути своей. Хотя ни он ни его герои в нее ни на грош не верят. Но Пелевин такую возможность тут фиксирует. Примерно так.
Я вроде бы понимаю о чём Вы пишите, однако никак не могу упихнуть в свою голову понятие о "высветлённой материи". И воскрешении в теле. Мне кажется тут непреодолимое противоречие. Материя либо материальна такова какой мы её знаем, либо это уже не материя, а умственный конструкт, способный лишь ввести в заблуждение подменой понятий. Воскрешение в теле это воскрешение кого? 16-ти летнего юнца заряженного гормонами или седобородого немощного (и умом тоже!) старика? Или некоего усреднённого, которого в реальной жизни никогда и не было? И если это юнец, то что же стало со стариком, а если старик, то куда же делся юнец? И какое дело должно быть теперешнему юнцу до будущего воскрешения старика в которого он превратится?
На эти вопросы я не могу придумать ответы, не обращаясь к опыту Тертулиана. И это меня не устраивает в "европейской картине мира". В "восточной картине мира" нет таких противоречий, и мне кажется, (т.е. я вижу только эту причину) что только потому, что "на востоке" человек-мыслитель не цепляется судорожно за своё "Я" (душу и тело) в попытках обрести вечную жизнь, иными словами в страхе окончательной смерти. И вот под воздействием именно этого, наверное просто животного, страха "западный" мыслитель и готов "веровать ибо абсурдно" в высветлённую материю и вечную жизнь в теле.
По поводу Пелевина и любви доступнее всего в "Священной книге оборотня", именно в этой книге т.н. "альтернатива" показана наиболее полно:
"Сперва бесхвостая обезьяна должна зародить в своей душе любовь, начиная с самых простых ее форм и постепенно поднимаясь к истинной любви, у которой нет ни субъекта, ни объекта. Потом она должна переосмыслить всю свою жизнь, поняв ничтожество своих целей и злокозненность своих путей. А поскольку ее раскаяние обычно лживо и недолговечно, ей следует прослезиться по поводу своих черных дел не менее тридцати раз. И, наконец, обезьяна должна совершить магическое действие, аналогичное тому, которое описано в пункте три, только с поправкой на то, что у нее нет хвоста. Поэтому бесхвостая обезьяна должна сначала разобраться, как она создает мир и чем наводит на себя морок."
Касательно воскрешения в теле и высветления материи (тут наверное все же лучше сказать преображения, ну да ладно) это же религиозные идеалы, а вы их так грубо начинаете трактовать. Про это воскрешение видимо первыми сказали Зороастрийцы. У них было воскрешение в теле и победа мира творения над тьмой. Федоров и наши космисты о воскрешении отцов мечтали. Короче говоря, у этого есть своя богатая традиция, которая даже шире христианства. Да, вы правы, в целом восток логичней, последовательней и завершенней. Однако в этом то весь ужас и состоит. Если говорить грубо, то если у вас все расписано, то у вас нет будущего. У вас есть начало, есть конец. Между ними все известно - это абзац. Тут нет ни свободы, ни будущего, ни конечно же любви... А Христианство предполагает стрелу времени, некую незавершенность (отдельный вопрос как там трактуется по разному Апокалипсис, из-за восточных веяний в том числе...). Маркс говорит о коммунизме и сверхистории. Гегель же о ее конце. Гегель вам все распишет от и до и даст гарантии, как в морге. Маркс жескажет, что все описать не могу, но как от отчуждения избавится знаю. А когда человек станет в этом смысле свободным, вернет себе родовую сущность, то он станет делать коммунизм. Далее, вы спрашиваете, а как? На это Маркс, справедливо отвечает "А я знаю? Это же будущее! А предсказать можно только то, что уже в каком то смысле будущим не является"... Улавливаете логику? Да, мы хотим внятности и расписанности. Но полная внятность и расписанность это смерть. Должна быть форточка с новизной. А новизна на то и новизна, что фиг его знает... Либо ты вершиь, что она будет прекрасной, либо нет. Тут ничего не попишешь. Так и в любви. Ты просто отдаешься человеку, доверяешь ему. Да ты рискуешь, но если нет риска, а все прогарантированно, то это уже не совсем жизнь... Примерно, так, грубо говоря. Поэтому, когда говорится, что в любви нет "ни субъекта, ни объекта", то это понятно что такое... Это, в частности, прямо Гегель и восток. Растворение... Нирвана... А Христианство и шире запад, на то и запад что это не нирвана... Правда он уже серьезно накренился и уже не так понятно запад он еще, или уже восток... Короче, ваши сомнения, вопросы совершенно понятны. Но это метафизический вопрос веры по большому счету. Веры в возможность будущего прежде всего. И тут дело не "в животном страхе смерти". Любое метафизическое учение этот страх преодолевает, это одна из его основных "функций", в противном случае оно ничего не стоит. Но преодолевают этот страх по разному. Подлинный запад это другая метафизика, другие не восточные, условно говоря, основания... Они предполагают личностность, будущее и стрелу времени, вместо того или иного растворения и вечного возвращения. И, разумеется, в этом смысле восток "проще", понятнее, ибо он более определен. А будущее требует риска и любви... Что конечно куда сложнее чем добыча восточного гнозиса, знания... От сюда и парадоксы. Да они "напрягают", однако они и спасают... Есть еще ведь не восток, а собственно античная философия а потом западная. а самом деле она пришла в Грецию тоже с востока, но это отдельно надо... Короче, есть тезис Парменида о тождестве бытия и мышления. Грубо говоря, почти вся западная философия находилась в колие этого утверждения. Чем больше ты мыслишь, тем больше ты человек, тем больше ты "есть", тем ближе ты к богу, у благу и так далее. Завершил эту линию Гегель, который решил последжнюю ключевую проблему философии, основанной на этом тезисе, он объяснил движение истории. Маркс же, а потом и Гуссерль "выпрыгивали" за флажки этого тезиса и правильно делали... И Христианство это тоже делало. Ибо было сказано, что распятый Христос для эллинов "безумие". Конечно безумие! Бог посылает своего сына к каким то там людишкам... Мало того, он еще и в материю воплощается! Это уже полный беспредел... А еще это "безумно", то есть неразумно. Что ж, может и неразумно, но именно подобная неразумность делает человека человеком... А то что христианство восприняло античную философию и было ей поглощено... И что с философской интеллектуальной точи зрения христианство было кончено еще ко времени раннего средневековья, если не раньше, это отдельный разговор... Примерно так как -то...
Все книги Пелевина про одно и то же. Не буду спорить про художественную ценность, но суть всех его произведений в доведении до читателя этого "одно и то же" разными способами. После того, как это самое читатель понял и осмыслил, чтение последующих произведений превращается в разгадывание кроссворда, в котором все слова знакомы и надо их только правильно расположить.
То, что вы воспринимаете как "некую связь между кратером и вершиной" есть виртуальная природа и вершины и кратера, которые возникают лишь в нашем сознании. Выход в "нирвану" есть отказ от собственного "я-сознания". Этот путь невозможен по той простой причине, что по нему некому идти. При этом все эти перемещения по "вертикали Фудзи", которые Вы описываете происходят "с" и "в" нашем сознании и к сути "пути" не имеют никакого отношения, т.к. происходят в перпендикулярной вселенной. А любовь это способ отрешиться от "я-сознания", раствориться в другом человеке и просто в мире. Любовь - это наиболее доступный и эффективный способ обуздать своё "Я" - эго, которое прочно преграждает "путь в ничто".
Если Вы перечитаете другие произведения Пелевина, то обнаружите, что все они именно про это.
Reply
Однако в христианской культуре и шире европейской основным было и остается другое понимание любви и спасения. Христиане обещали не абы какое воскресение, а в теле! Христос - сын божий, воплотился в человека и страдал как человек. Он не был "аватарой". А хилиазм (царство божье на земле) не был осужден ни одним собором. Есть зачатки чего то подобного и у Гомера и у Эсхила с Софоклом. Плюс культ Прометея.... Короче говоря, западная культура полностью не отказывает материи в способности высветления. Она от нее никогда полностью не отказывалась, ибо ее осветил сам Христос. соответственно понимается и любовь. Да, это не эгоизм. Любовь - это, прежде всего, умение отдавать. Однако христианство признает личность и душу. А так же половые различия, а не андрогинность к примеру и прочее. То есть индивидуальность сохраняется... Нет никакого безличностного растворения в абсолюте. Если же вы это встречаете в христианстве, то это влияние античности и прежде всего античной философии. Это если говорить очень грубо все.
Что касается Пелевина, то он тут интересен тем, что помимо своей обычной пустоты и игры, указал на возможность альтернативы. Западно-христианской по сути своей. Хотя ни он ни его герои в нее ни на грош не верят. Но Пелевин такую возможность тут фиксирует. Примерно так.
Reply
Материя либо материальна такова какой мы её знаем, либо это уже не материя, а умственный конструкт, способный лишь ввести в заблуждение подменой понятий.
Воскрешение в теле это воскрешение кого? 16-ти летнего юнца заряженного гормонами или седобородого немощного (и умом тоже!) старика? Или некоего усреднённого, которого в реальной жизни никогда и не было? И если это юнец, то что же стало со стариком, а если старик, то куда же делся юнец? И какое дело должно быть теперешнему юнцу до будущего воскрешения старика в которого он превратится?
На эти вопросы я не могу придумать ответы, не обращаясь к опыту Тертулиана. И это меня не устраивает в "европейской картине мира". В "восточной картине мира" нет таких противоречий, и мне кажется, (т.е. я вижу только эту причину) что только потому, что "на востоке" человек-мыслитель не цепляется судорожно за своё "Я" (душу и тело) в попытках обрести вечную жизнь, иными словами в страхе окончательной смерти. И вот под воздействием именно этого, наверное просто животного, страха "западный" мыслитель и готов "веровать ибо абсурдно" в высветлённую материю и вечную жизнь в теле.
По поводу Пелевина и любви доступнее всего в "Священной книге оборотня", именно в этой книге т.н. "альтернатива" показана наиболее полно:
"Сперва бесхвостая обезьяна должна зародить в своей душе любовь, начиная с самых простых ее форм и постепенно поднимаясь к истинной любви, у которой нет ни субъекта, ни объекта. Потом она должна переосмыслить всю свою жизнь, поняв ничтожество своих целей и злокозненность своих путей. А поскольку ее раскаяние обычно лживо и недолговечно, ей следует прослезиться по поводу своих черных дел не менее тридцати раз. И, наконец, обезьяна должна совершить магическое действие, аналогичное тому, которое описано в пункте три, только с поправкой на то, что у нее нет хвоста. Поэтому бесхвостая обезьяна должна сначала разобраться, как она создает мир и чем наводит на себя морок."
Reply
Да, вы правы, в целом восток логичней, последовательней и завершенней. Однако в этом то весь ужас и состоит. Если говорить грубо, то если у вас все расписано, то у вас нет будущего. У вас есть начало, есть конец. Между ними все известно - это абзац. Тут нет ни свободы, ни будущего, ни конечно же любви... А Христианство предполагает стрелу времени, некую незавершенность (отдельный вопрос как там трактуется по разному Апокалипсис, из-за восточных веяний в том числе...). Маркс говорит о коммунизме и сверхистории. Гегель же о ее конце. Гегель вам все распишет от и до и даст гарантии, как в морге. Маркс жескажет, что все описать не могу, но как от отчуждения избавится знаю. А когда человек станет в этом смысле свободным, вернет себе родовую сущность, то он станет делать коммунизм. Далее, вы спрашиваете, а как? На это Маркс, справедливо отвечает "А я знаю? Это же будущее! А предсказать можно только то, что уже в каком то смысле будущим не является"...
Улавливаете логику? Да, мы хотим внятности и расписанности. Но полная внятность и расписанность это смерть. Должна быть форточка с новизной. А новизна на то и новизна, что фиг его знает... Либо ты вершиь, что она будет прекрасной, либо нет. Тут ничего не попишешь. Так и в любви. Ты просто отдаешься человеку, доверяешь ему. Да ты рискуешь, но если нет риска, а все прогарантированно, то это уже не совсем жизнь... Примерно, так, грубо говоря.
Поэтому, когда говорится, что в любви нет "ни субъекта, ни объекта", то это понятно что такое... Это, в частности, прямо Гегель и восток. Растворение... Нирвана... А Христианство и шире запад, на то и запад что это не нирвана... Правда он уже серьезно накренился и уже не так понятно запад он еще, или уже восток...
Короче, ваши сомнения, вопросы совершенно понятны. Но это метафизический вопрос веры по большому счету. Веры в возможность будущего прежде всего. И тут дело не "в животном страхе смерти". Любое метафизическое учение этот страх преодолевает, это одна из его основных "функций", в противном случае оно ничего не стоит. Но преодолевают этот страх по разному. Подлинный запад это другая метафизика, другие не восточные, условно говоря, основания... Они предполагают личностность, будущее и стрелу времени, вместо того или иного растворения и вечного возвращения. И, разумеется, в этом смысле восток "проще", понятнее, ибо он более определен. А будущее требует риска и любви... Что конечно куда сложнее чем добыча восточного гнозиса, знания... От сюда и парадоксы. Да они "напрягают", однако они и спасают...
Есть еще ведь не восток, а собственно античная философия а потом западная. а самом деле она пришла в Грецию тоже с востока, но это отдельно надо... Короче, есть тезис Парменида о тождестве бытия и мышления. Грубо говоря, почти вся западная философия находилась в колие этого утверждения. Чем больше ты мыслишь, тем больше ты человек, тем больше ты "есть", тем ближе ты к богу, у благу и так далее. Завершил эту линию Гегель, который решил последжнюю ключевую проблему философии, основанной на этом тезисе, он объяснил движение истории. Маркс же, а потом и Гуссерль "выпрыгивали" за флажки этого тезиса и правильно делали... И Христианство это тоже делало. Ибо было сказано, что распятый Христос для эллинов "безумие". Конечно безумие! Бог посылает своего сына к каким то там людишкам... Мало того, он еще и в материю воплощается! Это уже полный беспредел... А еще это "безумно", то есть неразумно. Что ж, может и неразумно, но именно подобная неразумность делает человека человеком... А то что христианство восприняло античную философию и было ей поглощено... И что с философской интеллектуальной точи зрения христианство было кончено еще ко времени раннего средневековья, если не раньше, это отдельный разговор... Примерно так как -то...
Reply
Leave a comment