Сериал про интеллигенцию начинается!
Прошу прощение за долгое молчание. Дело в том, что я хотел написать статью, пусть и большую, про нашу интеллигенцию, возмутившись сказанным в передаче у Третьякова. Но в процессе более внимательного анализа сказанного, я пришел не только в еще больший гнев, но главным образом понял, что природа сказанного требует осмысления. Попав в бурный поток созданный высказываниями интеллигенции, я не мог никак выплыть из него, до тех пор пока не написал по сути книгу. К сожалению так как я книгу писать не замысливал, то по форме получилась интернет статья почти на 120 вордовских страниц мелким шрифтом. Нету глав и есть прочие не увязки. Может быть я как нибудь переработаю это в книгу. А так все делалось с колес. Точнее вплавь. Я только время от времени погружал весла в поток, чтобы ощутить твердую почву фактов, авторитетных высказываний и всего того что твердую почву составляет. Одергивал себя. Проверял не сошел ли я с ума. К сожалению понимал с каждым новым погружением весла, что нет, не сошел, все так и есть. Так что прошу читателя не судить строго за форму. А так же считаю, что публикация в таком интернет-сыроватом виде это по-своему правильно. В этом жанре, что то есть живое и ЖЖешное. Тем более, что походу плавания, я многое понимал на ходу, отвечал себе на разные вопросы. Что то мне стало ясно, что то не очень. Но в целом, мне удалось сформировать взгляд на то, что происходило и происходит с нашей интеллигенцией. Ответить на мучающие меня вопросы. Надеюсь читателю то же будет интересно.
Издавать я буду по несколько страниц раз в два дня. Будет перерыв примерно на две недели с 12 июля, так как я уеду и у меня не будет возможности издавать. Но это к лучшему - подумал я. Перерыв то же будет не обходим. А вот видео передачи которая меня так вдохновила.
И так, сериал начинается.
Политическая метафизика нашей интеллигенции и ее роль в развале СССР. Часть 1.
«Политическое безволие немецкого понятия культуры… страшно отомстило за себя».
Томас Манн.
Несколько месяцев назад я посмотрел передачу Виталия Третьякова «Что делать» от 20.12.09. , которая вызвала у меня, не буду скрывать, много гнева. Все хотел написать об этом и вот я начинаю.
Есть знаменитая фраза Ленина про интеллигенцию как говно нации, которую как и многие другие фразы коммунистических деятелей, использовала наша современная интеллигенция для того, что бы опорочить советский период. Делала она это без зазрения совести, обрывая фразы и выдергивая их из контекста. Например фразу Ленина про интеллигенцию использовали для того, что бы доказать, что большевики якобы уничтожили лучшую часть народа включая и интеллигенцию эту самую будь она неладна. Пришло время дать слово самому Ленину, который провидчески и абсолютно точно описал интеллигенцию.
Вот что Ленин писал в письме А. М. Горькому, отправленном 15 сентября 1919 года в Петроград[12], которое автор начинает сообщением о заседании Политбюро ЦК РКП(б) 11 сентября 1919 года: «мы решили в Цека назначить Каменева и Бухарина для проверки ареста буржуазных интеллигентов околокадетского типа и для освобождения кого можно. Ибо для нас ясно, что и тут ошибки были».[13])
И разъясняет:
«„Интеллектуальные силы“ народа смешивать с „силами“ буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочёл его, писанную в августе 1917 г., брошюру „Война, отечество и человечество“. Короленко ведь лучший из „околокадетских“, почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистской войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистской войне - дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах „против“ войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики.
Нет. Таким „талантам“ не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и „околокадетов“ открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…
„Интеллектуальным силам“, желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем».
Во первых, в этом тексте видно, что Ленину до зарезу нужна эта самая интеллигенция, а во вторых, по моему тут очень точно описана не только наша интеллигенция того времени, но и интеллигенция 70-х 80-х годов, она же наша современная интеллигенция. В доказательство этого описания проанализирую диалог в выше названной телевизионной передаче.
Меня в этой передаче будет интересовать прежде всего не мысли, которые высказывают философы (с некоторыми из них я могу согласиться, например о новой рациональности, о науку в которую должны быть интегрированы ценности и т.д), а сам их подход к реальности в которой они живут и которую они рассматривают. Моя задача показать именно странности и специфичность этого подхода. А так же по возможности раскрыть природу этого подхода и странностей которые он порождает.
Не буду пересказывать всю передачу подробно, читатель может сам ее посмотреть. Остановлюсь только на тех моментах, которые наиболее явно выявляют сам подход к реальности и его логику. Иногда я буду цитировать дословно, там где это не обходимо, иногда пересказывать максимально точно своими словами. Поехали.
И так ведущий Виталий Третьяков собрал ведущих философов страны для того чтобы понять как соотносится, совпадает или нет, «биение философской мысли» с «общественной мыслью в широком смысле». Как соотносится современная философия с нашей актуальной общественной реальностью. «Как отечественная философия отвечает на вызовы брошенные России сегодня». Каждый философ по кругу, включая ведущего, предложил свои вопросы, в которых, по их мнению, пересекаются философская и актуально общественная проблематика. Не буду особо придираться к спискам вопросов, которые были предложены, бог с ними, каждый имеет право видеть со своей стороны. Но вот уже с этих списков начала набирать обороты некоторая странность, которую я тут пытаюсь обсудить.
Не могу не сказать, что господа философы, как минимум странно понимают такие вещи как глобализация и модернизация. Ну ладно я обещал не рассматривать само содержание мыслей, но все же. Ставить вопрос о модернизации России, как один из важнейших и при этом не обсуждать, что такое модернизация, а тупо констатировать, что она нужна до зарезу, это как то неправильно. Один из важнейших общественно политических вопросов состоит в том, что власть провозгласила модернизацию, но никто не понимает что это такое, а наши философы берут под козырек и тоже говорят, что она нужна вместо того что бы объяснить, что она такое и, в частности, что Россия по всем мыслимым параметрам является страной перемодернизированной. Где у нас традиционное общество? С точки зрения технического прогресса, мы летаем в космос, строим атомные электростанции и много еще чего. Что мы собираемся модернизировать? Компьютеры что ли во все школы поставлять и это называть модернизацией? Компьютеры это хорошо, но при чем тут модернизация? Впрочем я забежал вперед. Дальше говориться так же о глобализации в которую Россия безусловно вовлечена, но при этом в этом процессе видится проблема столкновения и сосуществования с разнообразием, что то же своеобразно. Вообще то глобализация, на то и глобализация, что все унифицирует и убивает это самое разнообразие. Другое дело что многообразие начинает сопротивляться унификации… Согласитесь что видеть глобализацию, как наступление многообразия, а именно так прочитывается смысл этого явления у наших философов, как то странно. Далее, Никольский согласившись с тем, что почему то России, как само собою разумеющееся, нужна модернизация, походя мазнул грязью СССР (он этим всю передачу будет заниматься) где эта самая модернизация Иосифом Виссарионовичем была проведена. Не буду здесь обсуждать конечно очень важную специфику этой модернизации, в которую входил например коллективизм, а так же много чего еще специфического именно для советской модернизации. Но так как господа философы не утруждают себя прояснением этого понятия, а так же параметрами по которым можно судить проведена модернизация или нет, то предлагаю свои параметры, как то выигрыш в величайшей из войн (которую по определению не могло выиграть традиционное общество), а так же те параметры, которые я уже назвал: полеты в космос, атомная энергетика, компьютерные программы (наши программисты до сих пор одни из лучших в мире) и прочие достижения в сфере научно-технического прогресса, которые, как думаю всем понятно, с традиционным (то бишь не модернизированным) обществом не совместимы. В прочем, может наши философы имеют ввиду, что традиционного общества конечно у нас нет, но и модернизированного общества то же, а есть нечто третье, которое совместимо со столь великими деяниями? Но бог их знает что они имеют ввиду, они ведь почему то не говорят то, что считают на самом деле… А ведь что то они считают, не могут не считать, на то ведь и философы… Я лично считаю что мы нечто третье, но это совсем другая тема.
Отмечу, что собственно философские и действительно очень актуальные вопросы предложил, как ни странно Третьяков, вежливо добавив, что выше перечисленное в его список так же входит. Забегая вперед, скажу, что он из всех присутствующих был самым вменяемым. Но почему я сейчас немного коснулся содержания говоримого? По тому что, назовем это так, своеобразие предложенных актуальных философских вопросов вытекает из странности, которую я поставил во главу угла. Первым кто обнаруживает ее природу, стал Гусейнов. Он не мало ни смутившись, сказал, что повестку дня создает власть и самый главные вопросы, в том числе и философские, задает то же она. Но может быть власть, как ей и положено, задает вопросы в своей политико-социальной плоскости, а между этой плоскостью и собственно философией есть некий зазор? И, иначе говоря, у философии есть своя повестка дня? Нет, ни чуть не бывало. Имеет место полное совпадение. Сказано модернизация, значит обсуждаем модернизацию. Сказано, что входим в глобальный мир, обсуждаем как входим. При этом естественно не обсуждаем что такое эти самые модернизация и глобальный мир. Почему? А вдруг интерпретация не совпадет с властной, а тогда того… Вот когда власть сама даст интерпретацию, наши философы тогда ее то же видимо обсудят… Своя философская повестка и позиция совпадает с властной и это считается Гусейновым правильным положением вещей. «Просто философия отвечает на поставленные вопросы по своему и своими средствами»… Это называется сервилизм и начинает вспоминаться Ленин… Показательно, что Мотрошилова говорит о протестном противопоставлении в СССР цивилизационного подхода, обще принятому формационному. Интересно, а сейчас протестно противопоставить властной повестке дня ничего не хочется? Мне лично очень хочется. Считаю, что властная повестка дня очень странно сопряжена с реальностью, она своеобразно построена на каких то специфических искажениях реальности. Но наверно я не прав, ибо ведущие философы считают иначе. Далее Мотрошилова в весьма показательном для нашей темы тоне рассказывает, что давно занимается варварством и (ух ты!) действительно в последнее время она становиться актуальной. Занималась из за чисто научного интереса, и тут, бац, в реальности начало происходить то, что делает тему актуальной. Тут тебе и пираты и новые формы рабовладения. В общем радуется человек этому совпадению. И переживает: как же так и почему современная цивилизация это допускает? Ну и почему же Неля Васильевна? С этого места хочется по подробнее. Не забыла Мотрошилова и немного поныть о востребованности философии и вообще гуманитарных наук.
Подведу короткий итог касательно первого блока высказываний. В них имеет место сервильность, которая, в свою очередь, свойственным ей образом, влияет на сами списки вопросов она же повестка дня. Так же не обошлось без антисоветизма, как чего то само собой разумеющегося (я то думал что специфика философии в частности заключается в том, что в ней не бывает ничего само собой разумеющегося, все находиться под вопросом но то я, а то авторитетные современные философы). Ну и конечно же ученый тон. Тон интереса к предмету, а не к реальности во всем ее объеме. Специализированность простительна много кому. Но она абсолютно не простительна по отношению к власти и философии. Сущность власти и философии - интегральность. Может современная философия отказывается от интегральности? Тогда чем она становится? Я кстати считаю эту проблему одной из острейших. По чему бы эту проблему не обсудить… Проблему можно назвать например так: «Почему современные философы выдают за философию не что иное, и тем самым уничтожают философию как таковую» или «Современная философия и философы, как превращенные формы». Возможно читателю покажется, что я преувеличиваю и придираюсь. Занимаюсь крючкотворством. И вообще взял недопустимый тон к столь уважаемым людям. Прошу набраться терпения, и продолжить рассмотрение того, что и как говорилось дальше.
А дальше Третьяков попытался вернуть интегральность беседе, назвав свои темы. Он поставил проблемы общественного и общечеловеческого идеала. Цели развития человечества. Конечности и бесконечности существования человека. Проблему соединения человека и машины. Проблему клонирования. Биологическую судьбу человека. Проблема философии истории, отдельности или не отдельности Русской цивилизации, проблему этики. Сослался на, не удовлетворивший его, ответ в доктрине РПЦ патриарха Кирилла, который сказал о сочетании западных либеральных ценностей прав и свобод человека, с социальной ответственностью солидарностью и справедливостью. К стати было бы не плохо, что бы кто ни будь объяснил содержание этих пресловутых прав и свобод человека, а так же разобрался, что это за идеология их порождает (ах да я забыл, что идеологии умерли…. «Ну, Ну.»).А то, например, есть версии, которые приходят с бандеризированной Украины, согласно которым эти понятия поганых москалей и прочих недо -людей не касаются, а касаются только свидомых и благородных западных обитателей…
На вопросы чипирования и соединения машины и человека взялся отвечать Степин. И выдал один из пассажей, которые и побудили меня к написанию этой статьи. В начале на прямой вопрос Третьякова будет ли чипирование, Степин ответил, что не знает как будет. (А кто будет знать?) А потом… Говоря о будущем Степин говорит, что у любого будущего всегда есть несколько сценариев развития один из которых уничтожение человечества… Но, говорит Степин, «я оптимист». (Когда я слышу слова о оптимизме в подобном контексте, я часто вспоминаю фразу своего бывшего начальника, который в ситуации полного абзаца и главное полного не понимания сути ситуации сказал: «У меня есть такое чувство, что все будет хорошо, а оно меня ни когда не обманывает.» Фирма которую он возглавлял кстати развалилась…). Далее он говорит цитирую: «Когда вы имеете дело со сложной саморазвивающейся системой (человечеством например прим. мой), то предсказание однозначное невозможное дело, потому что, это просто противоречит природе этого объекта.» Ясно? Прогнозы наши философы делать не собираются. Я же не хочу, что бы философ точно сказал, по какому из возможных сценариев пойдет процесс, а хочу выявления, описания возможных сценариев и самое главное указание на то, какой из них и в силу чего породит зло, а другой добро. Что или кто, может оказаться той гирей, которая перевесит в пользу наиболее благоприятного сценария. Он же интеллектуал, это его работа. Запрос на подобные оценки у общества и власти находится в специфическом состоянии. Это отдельная тема. Но все, кто сидят на этой передаче, согласны в том, что мы живем в вполне переломный период. Так же согласны они и с тем, что огромную важность представляет собой проблема общественного идеала, а так же утрата этики. Что это все за научный подход к человечеству, как будто тот, кто этот подход использует в это самое человечество не входит? Сам же Степин сказал о ценностях и этике в науке. Так где этика и ценности? Смотрю на человечество, а оно того, знаете ли, выбирая между сценариями, склоняется в пользу своего уничтожения. Мой профессиональный долг сделать все, что бы выбор был иным,(и не говорите что у присутствующих в студии людей нулевые возможности…) вместо этого, я спокойно взираю на это взглядом ученого, так сказать растворяю реальность и себя в понятиях и констатирую: вот летит ядерная бомба, вот она приближается, вот она взрывается, до прихода ударной волны осталось 3 2 1, все конец, долг выполнен. Класс!
Далее Степин рассуждает о новых технологиях и к чему может это провести. Говорит о новых возможностях, о изменении предметного мира. Но в отличие от Третьякова, у которого есть опасения по этому вопросу, Степин этих опасений не выказывает… А выказывает он опасения по поводу генетического изменения человека. Да это и впрямь серьезная проблема. Если человека можно будет целиком воссоздавать, то что такое человек вообще? И можно ли будет вести разговор хоть о каком-нибудь гуманизме. Степин справедливо заговаривает о транс-гуманизме и одном из его следствий, как идея бесконечной переделки человеческой телесности под условия меняющейся среды. Тут мне хотелось воскликнуть: «Ну же! Ну же! Вот уже, кажется, выходим на метафизическую проблематику и давайте говорить о ней.» И ведущего явно именно она интересует в первую очередь, но, а воз и ныне там. Степин замолкает и опять не дает ни каких оценок, ограничиваясь перечислением идей и лишь по интонации можно понять, что идеи связанные с транс-гуманизмом ему не очень нравятся. Тут я кое что поясню. Вопрос о том живет ли человек за счет бесконечного подстраивания под среду (адаптируясь как животное, но разве что более совершенными средствами) или за счет того, что он эту самую среду меняет сам, носит фундаментальный, предельный, метафизический характер. Что есть человек? Он всего лишь животное с более развитыми механизмами адаптации и выживания? Интеллект это всего лишь более совершенное средство выживания и адаптации, то есть слуга животности? Или же человек, это прежде всего творец и этим существо принципиально отличающееся от животного и природного мира? Но Степин, выйдя на эту проблематику, лишь скользнул по ней и замолчал. А ведь без ответа на этот вопрос дальнейшая дискуссия фактически бессмысленна.
Подведу итог второго блока высказываний. Налицо прямо таки яростное не желание философов заниматься философией, боязнь предельных вопросов. Я бы сказал страстное желание убежать от этих вопросов в узко специализированную проблематику, в простое описание наличиствующего, без его осмысления. Агрессивный отказ вообще давать какие бы то ни было оценки прогнозы в сочетании с констатацией того что ситуация угрожающая. Отказ от влияния на ситуацию, при этом сетования на не востребованность гуманитарных наук и своей личной работы в частности. А если ты не даешь оценок и не несешь за них ответственности то нафиг ты вообще нужен власти, обществу и вообще кому бы то ни было, кроме себя? Ведь дело не в только в возможностях для донесения до общества и власти своих оценок и идей, дело еще в том, а есть ли что нести? Дай интеллигенции с подобным подходом хоть не ограниченные возможности не будет ничего кроме вреда. Надо сказать, что подобный подход не допустим не только для философа ну и для специалиста (в специальность наши философы постоянно хотят сбежать), а так же, честно говоря, для человека и гражданина…
Издавать я буду по несколько страниц раз в два дня. Будет перерыв примерно на две недели с 12 июля, так как я уеду и у меня не будет возможности издавать. Но это к лучшему - подумал я. Перерыв то же будет не обходим. А вот видео передачи которая меня так вдохновила.
Click to viewИ так, сериал начинается.
Политическая метафизика нашей интеллигенции и ее роль в развале СССР. Часть 1.
«Политическое безволие немецкого понятия культуры… страшно отомстило за себя».
Томас Манн.
Несколько месяцев назад я посмотрел передачу Виталия Третьякова «Что делать» от 20.12.09. , которая вызвала у меня, не буду скрывать, много гнева. Все хотел написать об этом и вот я начинаю.
Есть знаменитая фраза Ленина про интеллигенцию как говно нации, которую как и многие другие фразы коммунистических деятелей, использовала наша современная интеллигенция для того, что бы опорочить советский период. Делала она это без зазрения совести, обрывая фразы и выдергивая их из контекста. Например фразу Ленина про интеллигенцию использовали для того, что бы доказать, что большевики якобы уничтожили лучшую часть народа включая и интеллигенцию эту самую будь она неладна. Пришло время дать слово самому Ленину, который провидчески и абсолютно точно описал интеллигенцию.
Вот что Ленин писал в письме А. М. Горькому, отправленном 15 сентября 1919 года в Петроград[12], которое автор начинает сообщением о заседании Политбюро ЦК РКП(б) 11 сентября 1919 года: «мы решили в Цека назначить Каменева и Бухарина для проверки ареста буржуазных интеллигентов околокадетского типа и для освобождения кого можно. Ибо для нас ясно, что и тут ошибки были».[13])
И разъясняет:
«„Интеллектуальные силы“ народа смешивать с „силами“ буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочёл его, писанную в августе 1917 г., брошюру „Война, отечество и человечество“. Короленко ведь лучший из „околокадетских“, почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистской войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистской войне - дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах „против“ войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики.
Нет. Таким „талантам“ не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и „околокадетов“ открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…
„Интеллектуальным силам“, желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем».
Во первых, в этом тексте видно, что Ленину до зарезу нужна эта самая интеллигенция, а во вторых, по моему тут очень точно описана не только наша интеллигенция того времени, но и интеллигенция 70-х 80-х годов, она же наша современная интеллигенция. В доказательство этого описания проанализирую диалог в выше названной телевизионной передаче.
Меня в этой передаче будет интересовать прежде всего не мысли, которые высказывают философы (с некоторыми из них я могу согласиться, например о новой рациональности, о науку в которую должны быть интегрированы ценности и т.д), а сам их подход к реальности в которой они живут и которую они рассматривают. Моя задача показать именно странности и специфичность этого подхода. А так же по возможности раскрыть природу этого подхода и странностей которые он порождает.
Не буду пересказывать всю передачу подробно, читатель может сам ее посмотреть. Остановлюсь только на тех моментах, которые наиболее явно выявляют сам подход к реальности и его логику. Иногда я буду цитировать дословно, там где это не обходимо, иногда пересказывать максимально точно своими словами. Поехали.
И так ведущий Виталий Третьяков собрал ведущих философов страны для того чтобы понять как соотносится, совпадает или нет, «биение философской мысли» с «общественной мыслью в широком смысле». Как соотносится современная философия с нашей актуальной общественной реальностью. «Как отечественная философия отвечает на вызовы брошенные России сегодня». Каждый философ по кругу, включая ведущего, предложил свои вопросы, в которых, по их мнению, пересекаются философская и актуально общественная проблематика. Не буду особо придираться к спискам вопросов, которые были предложены, бог с ними, каждый имеет право видеть со своей стороны. Но вот уже с этих списков начала набирать обороты некоторая странность, которую я тут пытаюсь обсудить.
Не могу не сказать, что господа философы, как минимум странно понимают такие вещи как глобализация и модернизация. Ну ладно я обещал не рассматривать само содержание мыслей, но все же. Ставить вопрос о модернизации России, как один из важнейших и при этом не обсуждать, что такое модернизация, а тупо констатировать, что она нужна до зарезу, это как то неправильно. Один из важнейших общественно политических вопросов состоит в том, что власть провозгласила модернизацию, но никто не понимает что это такое, а наши философы берут под козырек и тоже говорят, что она нужна вместо того что бы объяснить, что она такое и, в частности, что Россия по всем мыслимым параметрам является страной перемодернизированной. Где у нас традиционное общество? С точки зрения технического прогресса, мы летаем в космос, строим атомные электростанции и много еще чего. Что мы собираемся модернизировать? Компьютеры что ли во все школы поставлять и это называть модернизацией? Компьютеры это хорошо, но при чем тут модернизация? Впрочем я забежал вперед. Дальше говориться так же о глобализации в которую Россия безусловно вовлечена, но при этом в этом процессе видится проблема столкновения и сосуществования с разнообразием, что то же своеобразно. Вообще то глобализация, на то и глобализация, что все унифицирует и убивает это самое разнообразие. Другое дело что многообразие начинает сопротивляться унификации… Согласитесь что видеть глобализацию, как наступление многообразия, а именно так прочитывается смысл этого явления у наших философов, как то странно. Далее, Никольский согласившись с тем, что почему то России, как само собою разумеющееся, нужна модернизация, походя мазнул грязью СССР (он этим всю передачу будет заниматься) где эта самая модернизация Иосифом Виссарионовичем была проведена. Не буду здесь обсуждать конечно очень важную специфику этой модернизации, в которую входил например коллективизм, а так же много чего еще специфического именно для советской модернизации. Но так как господа философы не утруждают себя прояснением этого понятия, а так же параметрами по которым можно судить проведена модернизация или нет, то предлагаю свои параметры, как то выигрыш в величайшей из войн (которую по определению не могло выиграть традиционное общество), а так же те параметры, которые я уже назвал: полеты в космос, атомная энергетика, компьютерные программы (наши программисты до сих пор одни из лучших в мире) и прочие достижения в сфере научно-технического прогресса, которые, как думаю всем понятно, с традиционным (то бишь не модернизированным) обществом не совместимы. В прочем, может наши философы имеют ввиду, что традиционного общества конечно у нас нет, но и модернизированного общества то же, а есть нечто третье, которое совместимо со столь великими деяниями? Но бог их знает что они имеют ввиду, они ведь почему то не говорят то, что считают на самом деле… А ведь что то они считают, не могут не считать, на то ведь и философы… Я лично считаю что мы нечто третье, но это совсем другая тема.
Отмечу, что собственно философские и действительно очень актуальные вопросы предложил, как ни странно Третьяков, вежливо добавив, что выше перечисленное в его список так же входит. Забегая вперед, скажу, что он из всех присутствующих был самым вменяемым. Но почему я сейчас немного коснулся содержания говоримого? По тому что, назовем это так, своеобразие предложенных актуальных философских вопросов вытекает из странности, которую я поставил во главу угла. Первым кто обнаруживает ее природу, стал Гусейнов. Он не мало ни смутившись, сказал, что повестку дня создает власть и самый главные вопросы, в том числе и философские, задает то же она. Но может быть власть, как ей и положено, задает вопросы в своей политико-социальной плоскости, а между этой плоскостью и собственно философией есть некий зазор? И, иначе говоря, у философии есть своя повестка дня? Нет, ни чуть не бывало. Имеет место полное совпадение. Сказано модернизация, значит обсуждаем модернизацию. Сказано, что входим в глобальный мир, обсуждаем как входим. При этом естественно не обсуждаем что такое эти самые модернизация и глобальный мир. Почему? А вдруг интерпретация не совпадет с властной, а тогда того… Вот когда власть сама даст интерпретацию, наши философы тогда ее то же видимо обсудят… Своя философская повестка и позиция совпадает с властной и это считается Гусейновым правильным положением вещей. «Просто философия отвечает на поставленные вопросы по своему и своими средствами»… Это называется сервилизм и начинает вспоминаться Ленин… Показательно, что Мотрошилова говорит о протестном противопоставлении в СССР цивилизационного подхода, обще принятому формационному. Интересно, а сейчас протестно противопоставить властной повестке дня ничего не хочется? Мне лично очень хочется. Считаю, что властная повестка дня очень странно сопряжена с реальностью, она своеобразно построена на каких то специфических искажениях реальности. Но наверно я не прав, ибо ведущие философы считают иначе. Далее Мотрошилова в весьма показательном для нашей темы тоне рассказывает, что давно занимается варварством и (ух ты!) действительно в последнее время она становиться актуальной. Занималась из за чисто научного интереса, и тут, бац, в реальности начало происходить то, что делает тему актуальной. Тут тебе и пираты и новые формы рабовладения. В общем радуется человек этому совпадению. И переживает: как же так и почему современная цивилизация это допускает? Ну и почему же Неля Васильевна? С этого места хочется по подробнее. Не забыла Мотрошилова и немного поныть о востребованности философии и вообще гуманитарных наук.
Подведу короткий итог касательно первого блока высказываний. В них имеет место сервильность, которая, в свою очередь, свойственным ей образом, влияет на сами списки вопросов она же повестка дня. Так же не обошлось без антисоветизма, как чего то само собой разумеющегося (я то думал что специфика философии в частности заключается в том, что в ней не бывает ничего само собой разумеющегося, все находиться под вопросом но то я, а то авторитетные современные философы). Ну и конечно же ученый тон. Тон интереса к предмету, а не к реальности во всем ее объеме. Специализированность простительна много кому. Но она абсолютно не простительна по отношению к власти и философии. Сущность власти и философии - интегральность. Может современная философия отказывается от интегральности? Тогда чем она становится? Я кстати считаю эту проблему одной из острейших. По чему бы эту проблему не обсудить… Проблему можно назвать например так: «Почему современные философы выдают за философию не что иное, и тем самым уничтожают философию как таковую» или «Современная философия и философы, как превращенные формы». Возможно читателю покажется, что я преувеличиваю и придираюсь. Занимаюсь крючкотворством. И вообще взял недопустимый тон к столь уважаемым людям. Прошу набраться терпения, и продолжить рассмотрение того, что и как говорилось дальше.
А дальше Третьяков попытался вернуть интегральность беседе, назвав свои темы. Он поставил проблемы общественного и общечеловеческого идеала. Цели развития человечества. Конечности и бесконечности существования человека. Проблему соединения человека и машины. Проблему клонирования. Биологическую судьбу человека. Проблема философии истории, отдельности или не отдельности Русской цивилизации, проблему этики. Сослался на, не удовлетворивший его, ответ в доктрине РПЦ патриарха Кирилла, который сказал о сочетании западных либеральных ценностей прав и свобод человека, с социальной ответственностью солидарностью и справедливостью. К стати было бы не плохо, что бы кто ни будь объяснил содержание этих пресловутых прав и свобод человека, а так же разобрался, что это за идеология их порождает (ах да я забыл, что идеологии умерли…. «Ну, Ну.»).А то, например, есть версии, которые приходят с бандеризированной Украины, согласно которым эти понятия поганых москалей и прочих недо -людей не касаются, а касаются только свидомых и благородных западных обитателей…
На вопросы чипирования и соединения машины и человека взялся отвечать Степин. И выдал один из пассажей, которые и побудили меня к написанию этой статьи. В начале на прямой вопрос Третьякова будет ли чипирование, Степин ответил, что не знает как будет. (А кто будет знать?) А потом… Говоря о будущем Степин говорит, что у любого будущего всегда есть несколько сценариев развития один из которых уничтожение человечества… Но, говорит Степин, «я оптимист». (Когда я слышу слова о оптимизме в подобном контексте, я часто вспоминаю фразу своего бывшего начальника, который в ситуации полного абзаца и главное полного не понимания сути ситуации сказал: «У меня есть такое чувство, что все будет хорошо, а оно меня ни когда не обманывает.» Фирма которую он возглавлял кстати развалилась…). Далее он говорит цитирую: «Когда вы имеете дело со сложной саморазвивающейся системой (человечеством например прим. мой), то предсказание однозначное невозможное дело, потому что, это просто противоречит природе этого объекта.» Ясно? Прогнозы наши философы делать не собираются. Я же не хочу, что бы философ точно сказал, по какому из возможных сценариев пойдет процесс, а хочу выявления, описания возможных сценариев и самое главное указание на то, какой из них и в силу чего породит зло, а другой добро. Что или кто, может оказаться той гирей, которая перевесит в пользу наиболее благоприятного сценария. Он же интеллектуал, это его работа. Запрос на подобные оценки у общества и власти находится в специфическом состоянии. Это отдельная тема. Но все, кто сидят на этой передаче, согласны в том, что мы живем в вполне переломный период. Так же согласны они и с тем, что огромную важность представляет собой проблема общественного идеала, а так же утрата этики. Что это все за научный подход к человечеству, как будто тот, кто этот подход использует в это самое человечество не входит? Сам же Степин сказал о ценностях и этике в науке. Так где этика и ценности? Смотрю на человечество, а оно того, знаете ли, выбирая между сценариями, склоняется в пользу своего уничтожения. Мой профессиональный долг сделать все, что бы выбор был иным,(и не говорите что у присутствующих в студии людей нулевые возможности…) вместо этого, я спокойно взираю на это взглядом ученого, так сказать растворяю реальность и себя в понятиях и констатирую: вот летит ядерная бомба, вот она приближается, вот она взрывается, до прихода ударной волны осталось 3 2 1, все конец, долг выполнен. Класс!
Далее Степин рассуждает о новых технологиях и к чему может это провести. Говорит о новых возможностях, о изменении предметного мира. Но в отличие от Третьякова, у которого есть опасения по этому вопросу, Степин этих опасений не выказывает… А выказывает он опасения по поводу генетического изменения человека. Да это и впрямь серьезная проблема. Если человека можно будет целиком воссоздавать, то что такое человек вообще? И можно ли будет вести разговор хоть о каком-нибудь гуманизме. Степин справедливо заговаривает о транс-гуманизме и одном из его следствий, как идея бесконечной переделки человеческой телесности под условия меняющейся среды. Тут мне хотелось воскликнуть: «Ну же! Ну же! Вот уже, кажется, выходим на метафизическую проблематику и давайте говорить о ней.» И ведущего явно именно она интересует в первую очередь, но, а воз и ныне там. Степин замолкает и опять не дает ни каких оценок, ограничиваясь перечислением идей и лишь по интонации можно понять, что идеи связанные с транс-гуманизмом ему не очень нравятся. Тут я кое что поясню. Вопрос о том живет ли человек за счет бесконечного подстраивания под среду (адаптируясь как животное, но разве что более совершенными средствами) или за счет того, что он эту самую среду меняет сам, носит фундаментальный, предельный, метафизический характер. Что есть человек? Он всего лишь животное с более развитыми механизмами адаптации и выживания? Интеллект это всего лишь более совершенное средство выживания и адаптации, то есть слуга животности? Или же человек, это прежде всего творец и этим существо принципиально отличающееся от животного и природного мира? Но Степин, выйдя на эту проблематику, лишь скользнул по ней и замолчал. А ведь без ответа на этот вопрос дальнейшая дискуссия фактически бессмысленна.
Подведу итог второго блока высказываний. Налицо прямо таки яростное не желание философов заниматься философией, боязнь предельных вопросов. Я бы сказал страстное желание убежать от этих вопросов в узко специализированную проблематику, в простое описание наличиствующего, без его осмысления. Агрессивный отказ вообще давать какие бы то ни было оценки прогнозы в сочетании с констатацией того что ситуация угрожающая. Отказ от влияния на ситуацию, при этом сетования на не востребованность гуманитарных наук и своей личной работы в частности. А если ты не даешь оценок и не несешь за них ответственности то нафиг ты вообще нужен власти, обществу и вообще кому бы то ни было, кроме себя? Ведь дело не в только в возможностях для донесения до общества и власти своих оценок и идей, дело еще в том, а есть ли что нести? Дай интеллигенции с подобным подходом хоть не ограниченные возможности не будет ничего кроме вреда. Надо сказать, что подобный подход не допустим не только для философа ну и для специалиста (в специальность наши философы постоянно хотят сбежать), а так же, честно говоря, для человека и гражданина…